Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-12960/21 по делу N А32-34703/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-34703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковского Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-34703/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" (ОГРН 1022302379835, ИНН 2315025933),

к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Геннадию Александровичу (ОГРНИП 314231106200031, ИНН 231580833345),

о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мортрансскрвис-НХБ" (далее - ООО "Мортрансскрвис-НХБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Геннадию Александровичу (далее - ИП Жуковский Г.А., предприниматель) о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа N 46Б от 31.07.2018 за период 11.03.2020 по 11.12.2020 в размере 495 237,15 руб.

Индивидуальный предприниматель Жуковский Геннадий Александрович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" со встречным иском о признании недействительным договор займа N 46Б от 31.07.2018, заключенного между ИП Жуковским Геннадием Александровичем и ООО "Мортранссервис-НХБ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по основному иску с индивидуального предпринимателя Жуковского Геннадия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" взыскана задолженность по процентам по договору займа N 46Б от 31.07.2018 в размере 495 237,15 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 руб. По встречному иску производство по делу в части признания недействительным пункта 1.4 договора займа N 46Б от 31.07.2018 прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Жуковский Г.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер денежных средств, удерживаемых истцом по договору субаренды N 123 от 09.12.2019 в период с 11.03.2020 по 11.12.2020, является заниженным, за счет необоснованного увеличения истцом расходов по содержанию сданных истцу в субаренду нежилых помещений. В части необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований апеллянт указывает на то, что размер процентов по оспариваемому договору займа и требованию о взыскании которых заявило ООО "Мортранссервис-НХБ" является завышенным на (28,2%/11,88%) 2,37 раза по отношению к средним процентным ставкам, установленным Центральным Банком РФ. Указанная процентная ставка по данным ЦБ РФ постоянно снижается и в настоящее время составляет 9,58% в год, что также свидетельствует о кабальности процентов установленных в договоре займа и требуемых к уплате ООО "Мортранссервис-НХБ". Таким образом, условия договора займа на момент его заключения, являются кабальными, очевидно отличаются в худшую сторону для ИП Жуковского Г.А. от обычных рыночных условий и создали реальную необоснованную выгоду для ООО "Мортранссервис-НХБ", а также необоснованные убытки для ИП Жуковского Г.А.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" (далее - займодавец) и индивидуальным предпринимателем Жуковским Геннадием Александровичем (далее - заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 46Б (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч руб.) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с процентами в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме ООО "Мортранссервис-НХБ" обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из искового заявления, предприниматель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате процентов, установленных договором займа, начисляемых на сумму 8 500 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-12519/2020 исковые требования ООО "Мортранссервис-НХБ" удовлетворены, с ИП Жуковского Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 31.07.2018 г. N 46Б в размере 8 500 000 руб., проценты по займу в размере 2 282 936,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 76 915 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется сроком на 6 (шесть) месяцев до 31.01.2019 путем перечисления заимодавцем денежных средств в безналичном порядке на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Дополнительными соглашениями от 15.01.2019, от 31.07.2019, от 20.12.2019 срок возврата займа и оплаты процентов по займу был продлен до 10.03.2020.

В пункте 1.4 договора займа стороны согласовали, что на сумму займа, предоставляемого по договору, ежемесячно начисляются проценты в размере 200 000 руб. со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 1.1 договора) включительно. Погашение начисленных, согласно настоящему пункту, процентов осуществляется ежемесячно не позднее каждого пятого числа месяца следующего за текущим.

Как указывает истец, по состоянию на 13.08.2020 сумма основного долга, а также проценты по договору займа ответчиком не возвращены.

За период с 10.03.2020 по 31.07.2020 истцом регулярно выставлялись счета и акты по процентам по договору займа. Общая сумма начисленных процентов с 10.03.2020 по 31.07.2020 составила 935 483,90 руб.

Между обществом и предпринимателем заключен договор субаренды N 123 от 09.12.2019, согласно условиям которого, общество берет в аренду часть нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новороссийск, ул. Шевченко, 7.

На основании указанного договора сторонами производился зачет встречных однородных требований по договору займа N 46 Б от 31.07.2018 за период с 10.03.2020 по 31.07.2020 на сумму 396 037, 68 руб., что подтверждается актами о зачете встречных однородных требований от 06.04.2020, 06.05.2020 и 31.05.2020, подписанными обеими сторонами, а также актом о зачете встречных однородных требований от 30.06.2020.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 11.03.2020 по 11.12.2020, которые составили 495 237,15 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от уплаты процентов по договору, 11.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 333/1) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в период с 11.03.2020 по 11.12.2020.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

11.12.2020 ответчиком была полностью погашена задолженность в размере 10 859 851,70 руб. на расчетный счет истца в целях погашения основного долга по договору займа и процентов по 10.03.2020 по решению суда по делу N А32-12519/2020 платежным поручением N 1 от 11.12.2020.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцом было подано ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа включительно, то есть по 11.12.2020.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда по делу N А32-12519/2020 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 41 243,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 598700 от 04.08.2020, N 598691 от 04.08.2020, N598731 от 04.08.2020, N 598735 от 04.08.2020, N 595144 от 23.10.2020, N 146366 от 19.11.2020, N 146397 от 19.11.2020.

Указанные денежные средства были учтены истцом в зачет погашения процентов по договору займа N 46 Б от 31.07.2018.

В период с 01.08.2020 по 11.12.2020 истцом также производился зачет встречных однородных требований на основании договора субаренды N 123 от 09.12.2019 на сумму 647 078,75 руб.

Истец регулярно направлял в адрес ответчика посредством "Почты России" и электронной почты счета, акты, акты зачета встречных однородных требований, акты сверок взаимных расчетов, что подтверждается прилагаемыми в материалы дела чеками "Почты России", отчетами об отслеживании с сайта "Почты России".

16.12.2020 исх. N 762 ООО "Мортранссервис-НХБ" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 495 237,15 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от возложенных на него обязательств возникших из договора денежного займа с процентами от 31.07.2018 N 46 Б, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из статьи 309 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако обязательства ответчиком по оплате сумм задолженности не были исполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество представило достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе договор денежного займа с процентами от 31.07.2018 N 46 б, ксерокопии счетов и актов на оплату процентов по договору займа N 500 от 31.03.2020, N 639 от 30.04.2020, N 767 от 31.05.2020, N 870 от 30.06.2020, N 1000 от 31.07.2020, N1142 от 31.08.2020, N 1298 от 30.09.2020, N 1455 от 31.10.2020, N 1596 от 30.11.2020, N 1675 от 11.12.2020, договор субаренды N 123 от 09.12.2019, акты о зачете встречных однородных требований за период март - ноябрь 2020 года, платежное поручение N 1 от 11.12.2020 об оплате основного долга и процентов по договору займа по решению Арбитражного суда по делу N А32-12519/2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом в размере 495 237,15 руб. по договору займа.

В соответствии с пунктом пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 200 000 (двести тысяч рублей) ежемесячно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом по договору за период с 11.03.2020 по 11.12.2020 составляет 1 806 451,61 руб.

Сумма к зачету встречных однородных требований за период 11.03.2020 по 11.12.2020 составила 1 084 359,90 руб.

Сумма денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства 207477/20/23054-ИП и зачтенная в счет погашения процентов по договору займа, составила 41 243,48 руб.

Судом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании 495 237,15 рублей процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме периода пользования суммой займа в декабре 2020 года отклоняются апелляционным судом, поскольку как установлено в ч. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу N А40-107594/12-47-1003, исключение из периода расчета дня уплаты неправомерно, поскольку полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Суд также обоснованно принял во внимание, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ИП Жуковский Г.А. просит суд признать недействительным договор займа N 46Б от 31.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жуковским Геннадием Александровичем и ООО "Мортранссервис-НХБ".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. При этом под судебным актом подразумевается не только судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора по существу; основанием для прекращения производства по последующему делу может служить и определение о прекращении производства по делу, ранее возбужденному по аналогичному иску.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и другие в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А32-12519/2020 встречный иск индивидуального предпринимателя Жуковского Геннадия Александровича принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, о признании недействительным пункта 1.4 договора займа N 46Б от 31.07.2018.

Встречный иск мотивирован кабальностью условий договора в части процентов, предприниматель отмечает, что установленный договором размер процентов превышает ставки кредитных организаций.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-12519/2020 исковые требования ООО "Мортранссервис-НХБ" удовлетворены, с ИП Жуковского Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 31.07.2018 г. N 46Б в размере 8 500 000 руб., проценты по займу в размере 2 282 936,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 76 915 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд правомерно установил, что заявленные ИП Жуковским Г.А. в рамках настоящего дела требования и требования, рассмотренные судом в рамках дела N А32-12519/2020, тождественны по субъектному составу, предмету и основаниям, в части признания недействительным пункта 1.4 договора займа N 46Б от 31.07.2018.

Поскольку имеется вступившее в законную силу Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-12519/2020, в рамках которого в требовании ИП Жуковского Г.А. о признании недействительным пункта 1.4 договора займа N 46Б от 31.07.2018 отказано, а в рамках настоящего спора ИП Жуковский Г.А. просит суд признать недействительным весь договор займа N 46Б от 31.07.2018, заключенный между ИП Жуковским Геннадием Александровичем и ООО "Мортранссервис-НХБ", то производство по настоящему делу в части признания недействительным пункта 1.4 договора займа N 46Б от 31.07.2018 в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Относительно остальной части исковых требований, заявленных во встречном иске, судом правомерно отказано ввиду следующего.

Встречный иск мотивирован кабальностью условий договора в части процентов, предприниматель отмечет, что установленный договором размер процентов превышает ставки кредитных организаций.

Предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 1.4 договора размер процентов за пользование займом составляет 200 000 руб., что составляет 2,35% в месяц от суммы займа или 28,2% годовых.

Согласно сведениям ЦБ РФ средняя ставка по кредитам для нефинансовых организаций с июля 2018 года по январь 2019 года составляла 11,88% годовых.

Размер процентов, установленный договором, превышает данные значения в 2,37 раза, что свидетельствует о кабальности условий договора в части размера процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления займа подтвержден представленными в материалы дела документами, включая договор займа N 46б от 14.03.2019 и платежное поручение N 881 от 31.07.2018на сумму 8 500 000 руб.

Также истцом был представлен подписанный предпринимателем акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 8 500 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что представленные обществом доказательства предприниматель должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком по первоначальному иску.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, предприниматель представленные обществом доказательства не оспорил путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

Факт получения денежных средств предприниматель не оспаривал, о фальсификации договора, акта сверки не заявлено.

В соответствии с подпунктом 1.4 договора займа, на сумму займа, предоставляемого по договору, ежемесячно начисляются проценты в размере 200 000 руб.

Требование общества о взыскании процентов по займу соответствует условиям договора, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела.

Предприниматель указывает на кабальность условий договора в части процентов, установленный договором размер процентов превышают ставки кредитных организаций.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Понятие кабальной сделки закреплено в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой таковой признается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи истец должен доказать следующие обстоятельства:

- заключение сделки осуществлено на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, то есть условия данной сделки должны разительно отличаться (в худшую для потерпевшего сторону) от условий аналогичных сделок, заключаемых в рамках обычного гражданского оборота;

- тяжелая жизненная ситуация, ввиду которой потерпевший, понимая кабальный характер сделки, все же вынужден идти на ее заключение, то есть стечение тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно, например в рамках обычного предпринимательского риска;

- информированность другой стороны кабальной сделки (контрагента потерпевшего) о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", и при этом недобросовестное использование сложившейся ситуации для заключения сделки на кабальных условиях.

На необходимость учета указанных обстоятельств неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 08.05.2015 N 305-ЭС15-4680), а ранее также и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 27.10.2008 N 10574/08).

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Оценивая правовую позицию сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия в соответствующий период стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно обществу и которые, с одной стороны, понудили истца по встречному иску заключить невыгодный ему договор, и, с другой стороны, позволили именно ему (ответчику по встречному иску) воспользоваться этими обстоятельствами и навязать невыгодные договорные условия.

В рассматриваемом случае, предприниматель использовал денежные средства общества без какого-либо обеспечения, соответственно, сопоставление с кредитными ставками по обеспеченным кредитам в принципе не может быть произведено.

Кроме того, предприниматель предпочел получить не банковский кредит, который, как правило, не предоставляется без обеспечения и страхования, но необеспеченный заем у частного лица, что само по себе влечет повышение процентной ставки, как вид деятельности с высоким риском. Само по себе превышение договорного размера процентов в такой ситуации над средними размерами процентов по банковским обеспеченным кредитам (всего в 2,5 раза) не свидетельствует о кабальности условий договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, предприниматель согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении предприниматель не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-34703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая