Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-14254/21 по делу N А41-66152/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-66152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-66152/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация": Пашков М.В. (по доверенности от 22.10.2020).

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - ООО "Корпорация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 650 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Корпорация" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не доказано пользование ответчиком опорами ЛЭП, указанными в исковом заявлении в период времени с февраля по ноябрь 2020 года. Считает, что представил в материалы дела доказательства того, что пользование опорами ЛЭП, принадлежащими истцу, ответчик начал не с февраля 2020 года, а с 10.11.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК") на праве собственности принадлежат следующие линии электропередачи:

1. ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 401 ЦУС Шатурский - Левошево;

2. ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 619 Школа-Левошево - Левошово;

3. ВЛ-0,4 кВ МТП N 873 Петровское - Петровское;

4. ВЛ-0,4 кВ МТП N 333 Никитинская - Никитинская;

5. ВЛ-0,4 кВ КТП N 650 Харинская - Харинская;

6. ВЛ-0,4 кВ МТП N 875 Андреевские выселки - Андреевские выселки;

7. ВЛ-10 кВ с/хфид.N 2ПС-451 ЦУС "Мир" - Алексино-Туголес;

8. ВЛ-10 кВ фид.N 20ПС-817 Митинская - Андреевские Выселки.

Истец указывает, что в ходе осмотра вышеуказанных воздушных линий в январе 2020 года сотрудниками сетевой компании в различных населенных пунктах Шатурского района Московской области выявлены факты размещения ответчиком волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на имуществе, принадлежащем истцу (сетевой компании), без соответствующего оформления договорных отношений.

В адрес ООО "Корпорация" за исх. N 23-4/70 от 10.02.2020 направлено претензионное письмо с требованием о демонтаже незаконного размещенного оборудования и предложением обратиться в филиал "Восточные электрические сети" для заключения договора о возмездном предоставлении инфраструктуры для размещения ВОЛС.

Указанное претензионное письмо получено ответчиком 25.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответа на претензионное письмо не последовало.

Истец указывает, что до настоящего времени требование о демонтаже ВОЛС не исполнено.

Также из материалов дела следует, что 01.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 19/2019 от 01.07.2019 о предоставлении права пользования имуществом (опор ВЛ) для размещения линий связи, в которое входили, в том числе, следующие линии:

- ВЛ-0,4 кВ КТП N 650 Харинская;

- ВЛ-0,4 кВ от МТП-333 Никитинская;

- ВЛ-10 кВ с/х фид.N 2 ПС-451.

Указанный договор был заключен на срок до 31.12.2019.

В уточненном иске истец указал, что после предъявления настоящего иска ООО "Корпорация" обратилось к истцу с заявлением о намерении продлить срок действия договора N 19/2019 от 01.07.2019 с включением с 01.01.2021 дополнительного перечня имущества - опор ВЛ, используемых ответчиком для подвеса ВОЛС, в число которых вошли следующие ВЛ, по которым истец начислил спорную сумму неосновательного обогащения:

1. ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 401 ЦУС Шатурский;

2. ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 619 Школа-Левошево;

3. ВЛ-0,4 кВ МТП N 873 Петровское;

4. ВЛ-0,4 кВ МТП N 875 Андреевские выселки;

5. ВЛ-10 кВ фид.N 20ПС-817.

01 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному ранее договору.

Размещение ВОЛС ответчика на опорах ЛЭП истца зафиксировано в актах осмотров, датированных январем 2020 года.

Ввиду отсутствия сведений о точной дате размещения ВОЛС на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, сетевая компания считает обоснованным начисление стоимости неосновательного обогащения с даты получения ответчиком первоначального претензионного письма, то есть с 25.02.2020.

В соответствии с утвержденным прейскурантом дополнительных услуг ПАО "МОЭСК" стоимость по размещению ВОЛС на воздушных ЛЭП ПАО "МОЭСК" составляет:

- класс напряжения 0,4 - 125 руб. в месяц за 1 опору;

- класс напряжения 6-20 - 345 руб. в месяц за 1 опору;

- класс напряжения 35-220 - 600 руб. в месяц за 1 опору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Согласно пункту 18 названных Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

Пунктом 28 названных Правил предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал обоснованность своего иска.

Так, размещение ВОЛС ответчика на опорах ЛЭП истца зафиксировано в актах осмотров, датированных январем 2020 года.

При этом, как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, представители ООО "Корпорация" в ходе совместного осмотра 24.11.2020 (т. 1 л.д. 8) подтвердили факт подвеса ВОЛС на опорах ВЛ истца, подписали совместный акт и продлили срок ранее заключенного договора N 19/2019 от 01.07.2019, дополнительно включив c 01.01.2021 все воздушные линии электропередачи, на опорах которых в январе 2020 года сотрудниками ПАО "Россети" было выявлено размещение ВОЛС без оформления договорных отношений.

Ни после получения претензии, ни после получения иска ответчик не предоставлял сведений о точной дате размещения ВОЛС на объектах инфраструктуры сетевой компании. Контррасчет суммы неосновательного обогащения с обоснованием и соответствующими доказательствами ответчик не представлял. Указанное следует из отзыва ответчика на иск (т. 1 л.д. 29-36).

Только после получения возражений ПАО "Россети" на отзыв ответчика, в которых истец указал, что ответчиком не представлено доказательств осуществления подвеса ВОЛС в более поздний период, чем установлено актами натурного осмотра, ответчик представил договор подряда с ИП Сафроновым C.A. N 30/09-П/20 от 30.09.2020, предметом которого является выполнение монтажных работ по созданию ВОЛС на опорах ПАО "Россети".

Также следует отметить, что в пункте 1.4 договора указано на то, что подвес осуществлен на опорах ПАО "Россети", хотя до этого сам факт использования опор истца отрицался ответчик (отзыв на иск).

Ввиду изложенного к доводу подателя жалобы о том, что именно данным договором подтверждается, по мнению ответчика, факт использования ответчиком имущества истца лишь с 10.11.2020, суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, вместе с договором не представлен список опор ЛЭП истца для выполнения работ, а также акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 11-16), что также свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы.

Ввиду отсутствия сведений о точной дате размещения ВОЛС на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, последний начислил неосновательное обогащение только с даты получения ответчиком первоначального претензионного письма, то есть с 25.02.2020, в соответствии с утвержденным прейскурантом дополнительных услуг ПАО "МОЭСК" по стоимости размещения ВОЛС на воздушных ЛЭП ПАО "МОЭСК".

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-66152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев