Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-8314/21 по делу N А76-11707/2021

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-11707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-5 Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. по делу N А76-11707/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Чебаркульской городской прокуратуры - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение ТО N 300844).

Чебаркульский городской прокурор (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М-5 Авто" (далее - привлекаемое лицо, ООО "М-5 Авто", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) ООО "М-5 Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "М-5 Авто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пояснения Поляковой Р.Л. ни административным органом, ни судом никак не проверены, объективными доказательствами не подтверждены. А также ООО "М-5-Авто" указывает, что предприняло все возможное с целью надлежащего обеспечения предрейсовых осмотров, в том числе привлекло медицинского специалиста, удостоверилось по оригиналу документа о наличии у нее права на осуществления соответствующей деятельности, регулярно оплачивало услуги Поляковой Р.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица представитель ООО "М-5-Авто" не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чебаркульской городской прокуратурой проведена проверка законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в ООО "М-5-АВТО".

В ходе проверки установлено, что ООО "М-5-АВТО" ОГРН 1107420000500, в соответствии с договором от 28.12.2017 N 1, заключенным между УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа и ООО "М-5-АВТО", осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок:

- N 15 "п. Куйбышевский-ЦРБ-п. Мисяш" - 8 рейсов;

- N 2 "Птицефабрика-сан. Кисегач" - 8 рейсов;

- N 6 "ЦРБ-п, Каширина" - 12 рейсов.

В ходе выездных проверочных мероприятий, установлены нарушения требований законодательства о лицензировании в деятельности общества.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "М-5 Авто" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "М-5 Авто" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "М-5-АВТО" имеет лицензию от 04.06.2019 N АК-74-190583 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной Министерством транспорта Российской Федерации - Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

До 31.12.2020 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Положение N 195).

Так, в силу подпункта "н" пункта 7 Положения N 195 лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, а именно, обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

С 01.01.2021 начало действовать Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Положение N 1616).

Так, в силу подпункта "н" пункта 8 Положения N 1616 лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, а именно, обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и непосредственно выполняет обязанности водителя, - проходить медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 38 Положения N 195 и пунктом 39 положения N 1616 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 7 Положения N 195, повлекшее за собой последствия, установленные частью 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Выявленные в ходе надзорных мероприятий нарушения квалифицируются как грубые нарушения положений лицензионного законодательства, так как могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2021 Чебаркульской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Челябинской области на основании решения от 16.03.2021 N 38 с привлечением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" капитана полиции, государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" лейтенанта полиции проведена проверка исполнения в ООО "М-5-Авто" требований законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В ходе выездных проверочных мероприятий, установлены нарушения требований законодательства о лицензировании в деятельности общества, выразившиеся в следующем:

в нарушение подпункта "н" пункта 7 Положения N 195 предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей автобусов в ООО "М-5-Авто" медицинским работником не осуществляется.

17.03.2021 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ООО "М-5-Авто", находясь по адресу: Челябинская область, с. Травники, ул. Первомайская, 7, осуществлен выпуск на линию автобус ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер А227ХР174 под управлением водителя Лосева А.В. для осуществления перевозки пассажиров по маршруту N 15 "Куйбышевский-ЦРБ-Мисяш", а также автобуса MAXUSLD 100 государственный регистрационный номер К4190М174, под управлением водителя, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 6 "ЦРБ - Каширина", с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, водители в установленном законом порядке предрейсовый медицинский осмотр не проходили.

Водителем Лосевым А.В. в ходе проверки представлен путевой лист от 17.03.2021 N 338, в котором имеется отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, проставлен штамп от 17.03.2021, время прохождения осмотра 05 часов 50 минут.

Водителем Клементьевым Е.А. в ходе проверки представлен путевой лист от 17.03.2021 N 347, в котором имеется отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, проставлен штамп от 17.03.2021, время прохождения осмотра 06 часов 15 минут

В ответ на требование, ООО "М-5-Авто" в Чебаркульскую городскую прокуратуру представлены копии журнала регистрации предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей, в которых имеются отметки о прохождении водителями осмотров. Однако последняя отметка датирована 14.03.2021.

Кроме этого, ООО "М-5-Авто" предоставлена копия удостоверения N 2814, выданная 22.12.2020 ОГУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" о прохождении Поляковой Р.Л. специальную подготовку по "Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, после рейсовых и текущих медицинских осмотров на состояние опьянения".

В ответ на требование из ОГУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" поступила информация о том, что Полякова Р.Л. удостоверение от 22.12.2020 N 2814 не выдавалось, обучение она не проходила.

Опрошенная Полякова Р.Л. пояснила, что предрейсовый медицинский осмотр водителей 17.03.2021 не проводила, подпись в путевых листах ей не принадлежит. Кроме этого пояснила, что специальную подготовку медицинского персонала для получения права на проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров в 2020 году не проходила. Права на проведение предрейсовых медицинских осмотров у нее сейчас нет, предыдущее удостоверение закончилось в ноябре 2020 года.

Предъявленную копию удостоверения от 22.12.2020 N 2814, выданную ОГУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" увидела впервые в Чебаркульской городской прокуратуре 19.03.2021. Откуда взялся данный документ, не знает, в ООО "М-5-Авто" его не предоставляла. В журнале проведения предрейсовых медицинских осмотров ООО "М-5-Авто" действительно расписывалась, но последний раз это было 15.03.2021.

Из информации ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль" от 18.03.2021 следует, что ООО "М-5-Авто" договоров на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров не заключало, ни Лосев А.В., ни Клементьев Е.А. в частном порядке предрейсовый медицинский осмотр не проходили.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "М-5-Авто" 17.03.2021 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь по адресу: Челябинская область, с. Травники, ул. Первомайская, 7, осуществило выпуск на линию автобуса ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер А227ХР174 под управлением водителя Лосева А.В. для осуществления перевозки пассажиров по маршруту N 15 "Куйбышевский-ЦРБ-Мисяш", а также автобуса MAXUSLD 100 государственный регистрационный номер К4190М174, под управлением водителя Клементьева Е.А., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 6 "ЦРБ-Каширина", с нарушением требований о проведении предрейсовых и после-рейсовых медицинских осмотров, водители в установленном законом порядке предрейсовый медицинский осмотр не проходили, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Следовательно, ООО "М-5-Авто" допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях ООО "М-5-Авто" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пояснения Поляковой Р.Л. ни административным органом, ни судом никак не проверены, объективными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта, обращает его внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 6 статьи 205 и части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, а также осуществляет проверку доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, апелляционный суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их по критериям относимости и допустимости, и достоверности

При рассмотрении дел о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения необходимыми доказательствами могут быть, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (части 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, следуя разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Так, из материалов дела не следует, что пояснения Поляковой Р.Л. были получены с нарушением закона, что влечет их невозможность использования в качестве доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем пояснения Поляковой Р.Л. не опровергают выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности собранных доказательств совершения ООО "М-5-Авто" административного правонарушения.

Также ООО "М-5-Авто" указывает, что предприняло все возможное с целью надлежащего обеспечения предрейсовых осмотров, в том числе привлекло медицинского специалиста, удостоверилось по оригиналу документа о наличии у нее права на осуществления соответствующей деятельности, регулярно оплачивало услуги Поляковой Р.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Так, статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации установлено и из положений Федерального закона N 196-ФЗ следует, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в т.ч. медицинским работником, состоящим в штате работодателя при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинским осмотрам.

В свою очередь организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что выявленное административным органом правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей возложена на юридическое лицо. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "М-5-Авто" является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения. А также к выводу, что обоснованным будет являться наказание в виде штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. по делу N А76-11707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-5 Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова Е. В. Бояршинова