Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-18656/21 по делу N А56-18790/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-18790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18656/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-18790/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 22.01.2021 N 273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 в заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановления ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Административное дело возбуждено по факту выявления 23.12,2020 в 10 ч, 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе, совершения ООО "Стройэнерго" административных правонарушении, выразившихся в:

- нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно, элемент благоустройства -ограждение зоны производства работ выполненное из металлического сетчатого ограждения находится в неисправном состоянии, на секциях ограждения, огораживающего зону складирования и размещения бытового городка, присутствует ржавчина. В зоне работ присутствуют рабочие, а строительная техника;

- отсутствии ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям установленным Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 М 875, а именно в зоне производства земляных работ на инженерных коммуникациях (электрокабель), земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м (опоры), складировании материалов, оборудования, производимых на основании ордера ГАТИ У-7136 от 05.11.2020 откопаны котлованы под опоры, ограждение зоны производства работ отсутствует, техника, и рабочие на объекте присутствуют, ограждение в виде металлической сетки на металлических стойках присутствует в зоне размещения бытового городка и строительных материалов.

- отсутствии информационного щита при выполнении работ ООО "Стройэнерго", соответствующего требованиям, установленным п. 3.2.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, а именно на информационном щите информация о сроках начала и окончания работ не соответствует информации, указанной в ордере ГАТИ У-7136 от 05.11.2020.

В период с 23.12.2020 по 28.12.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе, в результате которого зафиксированы указанные нарушения. Осмотр проводился с применением средств фотофиксации, с участием понятых.

28.12.2020 специалистом ГАТИ при участии представителя организации составлены протоколы по делам об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, предусмотренных п. Зет. 14, п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 22.01.2021 N 273 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48286 от 28.12.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3, статьи 14 пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Общество в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что привлеченный на договорной основе в качестве защитника Сорокин Д.И. в связи с командировкой передал полученное им 22.01.2021 постановление N 273 от 22.01.2021 только 01.03.2021, в связи, с чем срок обжалования истек 02.02.2021.

Суд первой инстанции счел названные причины пропуска срока неуважительными, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о незначительном периоде пропуска срока подачи заявления, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска.

То есть законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-18790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова