Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-12217/21 по делу N А41-15528/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-15528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А,,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от АО "Управление жилищного хозяйства": Кравченко В.С. по доверенности от 06.08.2020 N 268, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2021 года по делу N А41-15528/21,

по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

к администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 10 л. д. 17-18) к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета коммунальных ресурсов, начисленной за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 4 552 260 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-15528/21 исковые требования удовлетворены (т. 10 л. д. 162-167).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Управление жилищного хозяйства" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Управление жилищного хозяйства", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Управление жилищного хозяйства" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании договоров управления, лицензии от 30 апреля 2015 года N 474.

В период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2018 года истец осуществлял управление многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: Московская обл., г. Одинцово, 1-я Вокзальная, д. 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, Баковская, д. 2, 4, 8, Белорусская, д. 3, 9, 11, 13, БЗРИ, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Буденовское шоссе, д. 8, бульвар маршала Крылова, д. 1, 3, 27, Верхне-Пролетарская, д. 1, 3, 5, 27, 29, 31, 33, 37, 41, 43, 45, 65, Вокзальная, д. 7, 9, 11, 13, 17, 19, 37, 51, 69, Восточная, д. 6а, Глазынинская, д. 2, 4, 10, 12, 14, 16, 20, 22, 24, Говорова, д. 8, 38, 40, Комсомольская, д. 2, 3, 4, 6, 7. 9, 18, 20, 16 корп. 1, 16 корп. 2, 16 корп. 3, 7а, Любы Новоселовой бульвар, д. 1, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 10 корп. 1, 2 корп. 1, 2 корп. 2, 2А, 4 корп. 1, 4 корп. 2, 4А, Маковского, д. 6, 10, 22, Маршала Бирюзова, 2,4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 26, 28, 24 корп. 1, 24 корп. 2, 2а, 30 корп. А, 30 корп. Б, Маршала Жукова, д. 4, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 43, 45, 47, 49, Маршала Толубко, д.1, 3 корп. 4, Можайское шоссе, д. 15, 23, 25, 26, 30, 32, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 58, 62, 66, 70, 76, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92. 94, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 130, 132, 134, 136, Молодежная д. 1А, 1Б, Неделина, д. 5, 7, Ново-Спортивная, д. 10, 16, 18, 20, Садовая, д. 24, 26, 30, 32, 22 корп. А, Северная, д. 4, 6, 8, 12, 14, 16, 24, 26, 28, 30, 32, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 62, 64, Советская, д. 1, Солнечная, д. 2-10, 12, 16, 24, 26, 2а, Сосновая, д. 12, 14, 20, 2, 24, 28, 30, 34, Союзная, д. 2, 4, 6, 6, 8, 10, 24, 28, 30, 32, 34, 32а, Чикина, д. 17 и МКД, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, п. Огарево, Огарево, д. 4, 6, п.Усово-Тупик, Усово-Тупик, д. 1, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 20, УСОВО, Усово, д. 62.

В указанных МКД находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Одинцовский городской округ Московской области, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения (далее - ИПУ). Данные жилые помещения заселены гражданами, которым АО "Управление жилищного хозяйства" как управляющая организация производило начисление платы за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты.

Как указал истец в иске, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета коммунальных ресурсов, начисленной за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 4 552 260 руб. 76 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (пункт 81 Правил N 354).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года принимается равной 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Системное толкование приведенных норм жилищного законодательства исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 307-ЭС19-6275.

На основании изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета коммунальных ресурсов, начисленной за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 4 552 260 руб. 76 коп

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ, а также наличия установленных ИПУ в жилых помещениях, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета коммунальных ресурсов, начисленной за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 4 552 260 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма муниципального жилого фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является задолженность в виде сумм повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в жилых помещениях, рассчитанных по муниципальным квартирам, не оснащённым индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, а не плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения МКД на его собственника, а ответчик не ссылался на отсутствие технической возможности установки ИПУ в спорных помещениях, у суда отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутсвием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая года по делу N А41-15528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева