Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-7534/21 по делу N А65-31025/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-31025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-31025/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер", г. Казань (ОГРН 1151690112166, ИНН 1660300475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+", г. Казань (ОГРН 1141690095700, ИНН 1655307651)

о взыскании задолженности в размере 2 465 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 534 рублей за период с 22.02.2020 по 18.11.2020 с последующим их начислением с момента вынесения решения до исполнения судебного акта в размере 337 рублей в день,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец, ООО "Клевер") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" (далее - ответчик, ООО "Казанский комбинат надомников+"), с учетом уточнений принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 965 000 руб. долга, 188 640 руб. пени за период с 23.12.2020 (дата получения претензии) по 29.03.2021 с последующим их начислением на сумму долга в размере 0,1% до фактического исполнения решения суда и 50 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что суд не учел, нарушение истцом сроков поставки товара.

В апелляционной жалобе указывает на то, что считает обоснованным применение п. 2 ст. 333 ГК РФ, которая подразумевает уменьшение неустойки. Просрочка оплаты произошла в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2109/19, на основании которого истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 465 000 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 15 от 22.02.2020 года, имеющим отметку директора ответчика, получившего товар, а также не оспаривается самим ответчиком. Полученный товар ответчиком был оплачен частично, в сумме 500 000 рублей. Долг составил 1 965 000 рублей.

Претензией, полученной ответчиком 23.11.2020 (подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления), истец требовал от ответчика оплаты долга.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не оплаты поставленного товара.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 2.3. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в порядке 100% предоплаты, что в рассматриваемом деле ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции правильно отметил, что товар ответчику истцом был поставлен и принят последним без замечаний и претензий на нарушение каких-либо сроков поставки, а в силу положений п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты товара обусловлена также введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ (ЕГРИП) по ответчику, в разделе о виде его экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п.2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409) зарегистрирован код ОКВЭД 14.12 производство спецодежды.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 и в силу пункта 2 указанного перечня, код ОКВЭД 14.12 не указан как отрасль в наибольшей степени пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. ответчик не осуществляет деятельность в такой отрасли.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 1 965 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 188 640 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3. договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2020 года (даты получения ответчиком претензии) по 29.03.2021 года, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,1% до момента фактического исполнения решения суда. При этом при начислении неустойки истцом самостоятельно, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, размер начисленной неустойки был снижен с 0,5% (по договору) до 0,1%.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уже сниженному самим истцом размеру неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере 188 640 рублей.

Кроме того, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг N 15 от 10.11.2020, и расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, приведены расценки иных организаций оказывающих подобные услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относительно заявленных судебных расходов, что договором размер вознаграждения определен в размере 50 000 рублей, вместе с тем обоснованно, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления, а также уточнения к исковому заявлению, участие представителя в двух судебных заседаниях), на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, верно посчитал разумным и справедливым взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 500 рублей, подробно мотивировав свое решение в данной части в обжалуемом решении.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции в данной части, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что истцом были нарушены сроки поставки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что товар ответчику истцом был поставлен и принят последним без замечаний и претензий на нарушение каких-либо сроков поставки.

Ссылку в апелляционной жалобе на применение положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, которая подразумевает уменьшение неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все значимые в данной части обстоятельства дела и правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в этой части.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-31025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева