Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-2214/21 по делу N А10-4841/2020

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А10-4841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Проект-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 года по делу N А10-4841/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" (ОГРН 1150327013143, ИНН 0323391094) к Комитету по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района (ОГРН 1020300816326, ИНН 0318010794) о признании решения незаконным,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0302300080219000019 от 10.07.2019 незаконным.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 апреля 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что заказчик несвоевременно представил исходные данные, суд не в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, дал неправильную им оценку, что привело к неправильным выводам.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу судом отклонено, поскольку, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по существу спора, основания для ее назначения, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.07.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0302300080219000019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика "Разработка проектной - сметной и рабочей документации строительства объектов: 1. "Открытое спортивное универсальное плоскостное сооружение с. Гусиное озеро Селенгинского района Республики Бурятия"; 2. "Спортивная площадка с искусственным покрытием 60*20-м. у. Жаргаланта Селенгинского района Республики Бурятия"; 3. "Спортивная площадка с искусственным покрытием 60*20-м. п. Бараты Селенгинского района Республики Бурятия"; 4. "Спортивная площадка с искусственным покрытием 60*20-м. у. Харгана Селенгинского района Республики Бурятия", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Объем выполненных работ, оказываемых подрядчиком, требования к оказываемым работам, требования к результатам выполненных работ определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1) (п. 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен с даты заключения контракта, окончания работ - 23.12.2019 (п. 3.2 контракта).

После завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и направляет в его адрес акты приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации, используемой подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы (п. 5.2 контракта).

24.12.2019 комиссией в составе представителей структурных подразделений Администрации Селенгинского района, в том числе Комитета по имуществу, землепользованию и градостроительству составлен акт о ненадлежащем исполнении спорного контракта. В акте зафиксирован факт отсутствия проектно-сметной документации по состоянию на 24.12.2019.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 582 от 19.03.2020 о нарушении сроков исполнения контракта и о праве заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке. В уведомлении ответчик просил истца в срок до 25.03.2020 сообщить о сроках окончания проектных работ и сроках получения положительных заключений государственных экспертиз проектно-сметной документации.

09.07.2020 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине невыполнения подрядчиком работ, датой уведомления подрядчика является 15.10.2020 (размещение в единой информационной системе), решение вступило в силу 26.10.2020.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на переписку сторон, в том числе письма от 30.12.2019, 05.02.2020, 20.03.2020, 24.04.2020, указал на неоднократное направление заказчику полного комплекта проектной документации, исходные данные заказчик передал только 27.12.2019.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 450.1, 715, 716, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что спорные работы в установленный срок истцом не выполнены, их результат, на который рассчитывал ответчик, не передан, односторонний отказ от исполнения контракта является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон. Выводы суда первой инстанции истец не опроверг, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 года по делу N А10-4841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.