Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-8604/21 по делу N А75-14389/2017

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А75-14389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8604/2021) участника общества с ограниченной ответственностью "Найман" Горелова А. Н., регистрационный номер (08АП-9111/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Найман" Трофимец В. В. на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14389/2017 (судья Бухарова С. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Найман" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 62) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932, 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А. М. Кузьмина, д. 51) о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании 10 418 744 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Найман" Трофимец В. В. - Соколовой Ю. О. (по доверенности от 20.05.2020 N 07),

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Воронина В. В. (по доверенности от 31.12.2020 N 452),

при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью "Найман" Горелова А. Н. (паспорт, решение от 17.06.2021 N 3), представителя Горелова Д. А. (по доверенности от 02.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 N 7919-102.

ОАО "СН-МНГ" предъявило встречный иск к ООО "Найман" о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения).

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворён в полном объёме; с ООО "Найман" в пользу ОАО "СН-МНГ" взыскано 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. расходов по экспертизе; с ООО "Найман" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-14389/2017 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Найман" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2019 по делу N N А75-14389/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе участника ООО "Найман" ставится вопрос об отмене определения суда, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Постановлением о прекращении уголовного дела и. о. мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N 1-10-2607/2021 установлено, что Чуенков А. В., "реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 12 минут 20.11.2018 по 10 часов 50 минут 22.11.2018, находясь в офисе "Экспертиза и Ко-Югра" РО ООО "Экспертиза и Консультирование", имея умысел на подделку документа, удостоверяющего юридически значимые факты, в целях его использования, не имея специального образования, не являясь экспертом, а также, не являясь специалистом в области ценообразования и составления смет в строительстве, достоверно зная о том, что эксперты Бобров Д. В., Соловьева В. В., Картамышева Н. В. и Карелова Е. С. в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались и не подписывали экспертное заключение N 14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу NА75-14389/2017, подделал заключение экспертов N 14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу N А75-14389/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры по иску ООО "Найман" к ОАО" Славнефть-Мегионнефтегаз" о взыскании 34 376 810,20 рублей задолженности по договору N 7919-02 от 08.02.2016". Судебный акт от 06.03.20219 принят на основании указанного подложного заключения экспертов. По мнению апеллянта, суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что на стр. 42 т. 14 имеется акт и сопутствующие схемы - исполнительная документация о фактическом выполнении спорных работ, согласованные представителем заказчика (строительный контроль). Документальны опровержением выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, являются имеющиеся в деле и согласованные заказчиком журналы по форме N КС-6. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Найман" Трофимец В. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление, отменить решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Считает неоспоримым и доказанным факт подделки доказательств, в результате которого принято незаконное и необоснованное решение от 06.03.2019 по настоящему делу; деяния Чуенкова А. В. квалифицированы по части 5 статьи 327 УК РФ. На основе данного заключения установлен не соответствующий действительности факт, что ООО "Найман" не выполняло работы для ответчика; указанное повлекло незаконное взыскание с ООО "Найман" денежных средств, а в дальнейшем - банкротство общества. Заключение эксперта, проведённое в рамках рассмотрения уголовного дела между теми же сторонами и о том же предмете, находящееся в материалах уголовного дела N 1-1-2607/2021, рассмотренного мировым судьёй судебного участка N 7 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является преюдициальным фактом, не требующим повторного доказывания.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

ПАО "СН-МНГ" в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От представителей ПАО "СН-МНГ", конкурсного управляющего ООО "Найман" Трофимец В. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ПАО "СН-МНГ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассматривая по существу апелляционную жалобу участника ООО "Найман", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из предмета настоящего иска, предполагающего заинтересованность участника общества, учитывая введение в отношении последнего процедуры банкротства, применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвёртом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, суд усматривает основания для рассмотрения жалобы участника ООО "Найман" по существу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителей сторон и участника общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменён оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом ВАС РФ, принявшим этот судебный акт (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 6 постановления N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве оснований для пересмотра решения от 06.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела и. о. мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N 1-10-2607/2021, возбужденного в отношении Чуенкова А. В. (директора "Экспертиза и Ко-Югра" РО ООО "Экспертиза и Консультирование"), установлено, что Чуенков А. В., "реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 12 минут 20.11.2018 по 10 часов 50 минут 22.11.2018, находясь в офисе "Экспертиза и Ко-Югра" РО ООО "Экспертиза и Консультирование", имея умысел на подделку документа, удостоверяющего юридически значимые факты, в целях его использования, не имея специального образования, не являясь экспертом, а также, не являясь специалистом в области ценообразования и составления смет в строительстве, достоверно зная о том, что эксперты Бобров Д. В., Соловьева В. В., Картамышева Н. В. и Карелова Е. С. в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались и не подписывали экспертное заключение N 14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу NА75-14389/2017, подделал заключение экспертов N 14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу NА75-14389/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры по иску ООО "Найман" к ОАО" Славнефть-Мегионнефтегаз" о взыскании 34 376 810,20 рублей задолженности по договору N 7919-02 от 08.02.2016".

И. о. мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в вышеуказанном постановлении указал, что "23.11.2018 неустановленное лицо, являющееся курьером, неосведомлённое о преступных намерениях Чуенкова А. В., действуя по поручению последнего, нарочно предоставило поддельное заключение экспертов N 14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу N А75-14389/2017 в канцелярию Арбитражного суда ХМАО-Югры, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.27, для рассмотрения гражданского дела N А75-14389/2017. 06.03.2019 на основании указанного подложного заключения экспертов Арбитражным судом ХМАО-Югры принято решение об оставлении исковых требований ООО "Найман" без удовлетворения и взыскании с ООО "Найман" в пользу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" 15024915,34 рублей неосновательного обогащения, 98125 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 550 000 рублей расходов по экспертизе, которые были перечислены Чуенкову А. В. в счёт оплаты за проведённую экспертизу, которыми последний распорядился по своему усмотрению".

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу N 1-10-2607/2021 и. о. мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что эксперты Бобров Д. В., Соловьева В. В., Картамышева Н. В. и Карелова Е.С. в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждались и не подписывали экспертное заключение от 21.11.2018 N 14-18.

Действия Чуенкова А. В. квалифицированы и. о. мирового судьи по части 5 статьи 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Повторно оценив обоснованность заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ООО "Найман" предъявило к взысканию 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору, в состав которой включены задолженность по оплате выполненных по договору работ на сумму 21 598 834 руб. 46 коп., а также работ, неучтённых сметной документацией, в сумме 12 777 975 руб. 74 коп., и работ по устройству лежневого настила (5,087 км) на сумму 21 741 902 руб. 38 коп. В качестве доказательств выполнения спорных работ ООО "Найман" представило счета-фактуры от 17.05.2017 N 6, N 7, акты о приёмке выполненных работ от 17.05.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 17.05.2017 на общую сумму 21 598 834 руб. 46 коп., а также счета-фактуры от 30.06.2017 N 9, N 10, акты о приёмке выполненных работ от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.06.2017 на общую сумму 12 777 975 руб. 74 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из постановления от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, дополнительным соглашением от 31.07.2016 N 1 в пункт 3.2 договора внесены изменения, согласно которым договорная цена составляет 101 733 451 руб. 02 коп. с учётом НДС. Заказчиком оплачено по договору 101 433 902 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств выполнения работ на сумму 21 741 902 руб. 38 коп. представлены акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2017 N 57, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом в результате корректировки (замены) ООО "Найман" счетов-фактур от 17.05.2017 N 7 и прилагаемых к ним документам (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) произошло увеличение на сумму 207 537 руб. 46 коп. и уменьшение на сумму 52 547 руб. 76 коп. соответственно.

Из постановления от 14.06.2019 следует, что не приняты в качестве допустимых доказательств по делу счёт-фактура от 17.05.2017 N 7 на сумму 8 847 071 руб. 24 коп., счёт-фактура от 30.07.2017 N 9 на сумму 7 266 461 руб. 24 коп., а также приложенные к ним акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку подрядчиком нарушен порядок сдачи-приёмки выполненных работ (статья 753 ГК РФ, статьи 67, 68 АПК РФ).

Апелляционным судом в постановлении от 14.06.2019 отмечено, что согласно объяснениям Галлямова Р. Ю. (т. 7 л. д. 61-62) ведомость дополнительных работ (иное название - дефектная ведомость) является источником данных при формировании сметной стоимости и отражает объём предполагаемых к выполнению дополнительных работ, выполняемых после согласования сметной стоимости данных работ. Оформление ведомостей означает намерение подрядчика выполнить дополнительные работы и не констатирует факт их выполнения. По форме ведомости объёмов работ не предполагают в своём наименовании словосочетание "выполненные" работ. Представленные (8) ведомостей, которые в заголовке имеют словосочетание "дополнительно выполненные работы" им не утверждались. В представленных ведомостях отражены объёмы работ, им не согласованные. Две ведомости (пусконаладочные работы) не отражают дополнительные работы, пусконаладочные работы являются основными. Надлежащих доказательств, безусловно указывающих на согласование заказчиком дополнительных работ, стоимость которых теперь предъявлена ООО "Найман" к взысканию, последним не представлено в материалы дела.

Иных документальных доказательств (исполнительная документация, акты скрытых работ и т. д.), подтверждающих факт выполнения спорных работ, ООО "Найман" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В целях разрешения спора по настоящему делу определением от 02.08.2018 по ходатайству ОАО "СН-МНГ" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и Консультирование" экспертам Боброву Д. В., Соловьевой В. В., Картамышеву Н. В., Кареловой Е. С.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО "Экспертиза и Ко - Югра" от 21.11.2018 N 14/18.

В судебном заседании 28.01.2019 экспертом ООО "Экспертиза и Консультирование" Бобровым Д. В., предупреждённым судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, даны пояснения по представленному экспертному заключению. Письменные пояснения экспертов к заключению приобщены к материалам дела при рассмотрении первоначального и встречного исков; эксперты Бобров Д. В., Соловьева В. В., Картамышев Н. В., Карелова Е. С. предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно пояснениям экспертов, в том числе с учётом результатов проведённого осмотра объекта экспертизы, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 86 408 986 руб. 78 коп.

О фальсификации пояснений экспертов от 18.02.2019 истцом в установленном законом порядке не заявлено.

В данной связи доводы апеллянтов о критическом отношении к представленным суду пояснениям отклоняются апелляционным судом; материалы дела не содержат опровержения приведённых в заключении и пояснениях выводов; данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при производстве экспертизы и подтверждённым иными имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Как указал суд, заключение от 21.11.2018 N 14-18 не может быть расценено в качестве заключения эксперта по смыслу статей 82, 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством по делу. Указанное заключение являлось одним из доказательств по делу и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции отметил, что выводы решения суда от 06.03.2019 основаны не только на экспертном заключении, а следуют из совокупности представленных в дело доказательств (в том числе договора, счетов-фактур от 17.05.2017 N 6, N 7, актов о приёмке выполненных работ от 17.05.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 17.05.2017, счетов-фактур от 30.06.2017 N 9, N 10, актов о приёмке выполненных работ от 30.06.2017, справок о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.06.2017, ведомостей объёмов работ дополнительно выполненные работы на объекте, утверждённых ОАО "СН-МНГ" зам. начальника УКС Галлямовым Р. Ю., пояснений Галлямова Р. Ю., актов проверки ООО "СтройТрубНадзор-Сервис" объёма выполненных работ (ВЛ-6 кВ 12 N 2 и ВЛ-6 кВ N 1), пояснений эксперта ООО "Экспертиза и Консультирование" Боброва Д. В., пояснений экспертов от 18.12.2019 к заключению экспертов N 14/18). Суд пришёл к выводам, что принятый и оплаченный заказчиком объём работ не соответствует фактически выполненному подрядчиком объёму работ, подрядчиком допущено дублирование работ, работы для устройства лежневой дороги для объекта N 2 не выполнялись. Установив отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ подрядчиком в установленном порядке, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; поскольку материалами дела не подтверждается передача подрядчиком заказчику выполненных работ на заявленную сумму, встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Представленное заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу N 1-10-2607/2021, которым уголовное дело по обвинению Чуенкова А. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не опровергает выводы суда, отражённые в решении от 06.03.2019 и не является существенным по делу обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение от 18.12.2020 N 20/12-005 получено после вынесения решения по настоящему делу, т. е. не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ. Данное заключение является новым доказательством, которое не подлежит исследованию при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, поскольку производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам носит экстраординарный характер, т. е. решая вопрос о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд не уполномочен давать оценку выводам, содержащимся в ранее принятых судебных актах, а лишь устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне спора на момент рассмотрения дела.

Таким образом, заявление ООО "Найман", по сути, направлено на ревизию вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта, обладающего свойством обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые участником ООО "Найман" в обоснование жалобы доводы о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из определения от 18.06.2021, суд не допустил Горелова А. Н. и Горелова Д. А. к участию в судебном заседании (полномочия в качестве представителей судом не признаны).

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11997/2017 ООО "Найман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трофимец В. В.

В пункте 130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, с учётом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 01.06.2018 Горелову Д. А. (сроком на три года) директором ООО "Найман" Гореловым А. Н., прекращено после признания ООО "Найман" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. Кроме того, срок действия доверенности на 16.06.2021 истёк.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14389/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова