Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-977/21 по делу N А05П-174/2020

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" Ермолаева А.И. и Владимирова С.В. по доверенности от 25.02.2021 N 32/21, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. по доверенности от 14.12.2020 N 2-33/08103,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года по делу N А05П-174/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000, ИНН 7701791321; адрес: 127422, город Москва, Дмитровский проезд, дом 10, строение 1; далее - ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 25а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.12.2019 N 834, 835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года решение инспекции от 17.12.2019 N 834 признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 37 923 846 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени по налогу на имущество организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме; решение инспекции от 17.12.2019 N 835 признано недействительным в полном объеме; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом первой инстанции вынесено определение от 11 мая 2021 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года по делу N А05П-174/2020: резолютивная часть решения от 25 декабря 2020 года по делу N А05П-174/2020 после абзаца первого дополнена абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 834 от 17.12.2019, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" отказать.".

Также определением суда от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления инспекции о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно имеет право на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций по пункту 3 статьи 380 НК РФ в отношении объектов основных средств (высоковольтные линии электропередачи). Также считает, что общество подлежит освобождению от ответственности и начисления пеней, поскольку, как настаивает апеллянт, заявляя льготу в отношении спорных объектов, он руководствовался адресными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 14.12.2017 N 03-05-05-91/84477, полагает, что заявителем соблюдены все условия, определяющие право налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки. Указывает, что отказ инспекции в применении льготной налоговой ставки неправомерен, поскольку НК РФ не содержит требований о необходимости передачи электроэнергии третьим лицам как обязательного условия для применения пониженной налоговой ставки. Кроме того, полагает, что налоговый орган нарушил установленный НК РФ срок проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительными оспариваемых решений от 17.12.2019 N 834 и 835 в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду применения обществом льготы по пункту 21 статьи 381 названного Кодекса в отношении объекта - Установка предварительного сброса пластовой воды 3 месторождения "Западное Хоседаю" (далее - УПСВ-3). В связи с этим налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований общества в этой части. Полагает, что в данном случае судом неправомерно применено расширительное толкование льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении энергоэффективных объектов. Настаивает на ошибочности вывода суда о том, что спорный газопровод попутного нефтяного газа является неотъемлемой составной частью функционирования УПСВ-3, поскольку, по мнению апеллянта, в материалах дела не содержится доказательств данного факта.

При этом возражений относительно удовлетворения требований общества в остальной части инспекцией в апелляционной жалобе и её представителем не заявлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" и в судебном заседании с изложенными в их доводами не согласилась, просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых обществом и налоговым органом частях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной сторонами части, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на имущество за 2016 и 2017 годы (корректировки N 1), представленных заявителем 03.10.2018, по результатам которых составлены акты от 17.07.2019 N 13433 и 13434, а также приняты решения от 17.12.2019 N 834 и 835.

Так, решением инспекции N 834 обществу доначислено 40 523 748 руб. налога на имущество организаций, 10 848 589 руб. 98 коп. пеней, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 923 069 руб. 70 руб.; решением инспекции N 835 обществу доначислено 35 827 766 руб. налога на имущество организаций, 11 282 163 руб. 51 коп. пеней, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 791 388 руб. 30 коп.

В ходе камеральных проверок вышеназванных деклараций инспекция пришла к выводу и в актах налоговых проверок зафиксировала, что:

- для применения льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, по объектам недвижимости с инвентарными номерами 000-00-УПП007058, 000-00-УПП7059, 000-00-УПП7060 заявитель не обосновал соответствие присвоенного кода ОКОФ объектам и технологиям, указанным в перечне;

- по объекту УПСВ-3 заявитель не представил нормативно-технические документы, подтверждающие правомерность ее применения;

- при расчете налога по объектам недвижимости с инвентарными номерами УПП000808, УПП000809, УПП000810, УПП000811, УПП001741 в 2016 и 2017 годах заявитель применил пониженную ставку соответственно в размере 1,3 % и 1,6 %, при этом данное имущество (высоковольтные линии электропередачи) используются для обеспечения собственных нужд, а не для передачи электроэнергии иным субъектам (в том числе потребителям электрической энергии).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 26.03.2020 N 07-10/1/03997 решение инспекции от 17.12.2019 N 834 отменено в части уплаты суммы штрафа в размере, превышающем 1 911 889 руб. 60 коп., и уплаты пеней по налогу на имущество организаций в размере, превышающем сумму пеней, рассчитанной с учетом состояния расчетов налогоплательщика; решение инспекции от 17.12.2019 N 835 отменено в части уплаты суммы штрафа в размере, превышающем 31 597 руб. 10 коп., и уплаты пеней по налогу на имущество организаций в размере, превышающем сумму пеней, рассчитанной с учетом состояния расчетов налогоплательщика.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы инспекция направила в адрес общества информацию о внесении изменений в оспариваемые решения от 30.03.2020 32.6-32/02285, в соответствии с которой:

- за 2016 год сумма с учетом уменьшения составила 40 532 748 руб. недоимки по налогу на имущество, 5 585 593 руб. 15 коп. пеней и 1 911 889 руб. 60 коп. штрафа;

- за 2017 год сумма с учетом уменьшения составила 35 827 766 руб. недоимки по налогу на имущество, 7 019 463 руб. 69 коп. пеней, 31 597 руб. 10 коп. штрафа.

При этом, как следует из решения ответчика от 17.12.2019 N 835, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией не производилось доначисления налога на имущество за 2017 год по выводу, касающемуся неправомерного применения обществом льготы по пункту 3 статьи 380 НК РФ в отношении объектов "Линии электропередач воздушных", поскольку правомерность льготирования данных объектов являлось предметом исследования камеральной налоговой проверки первичной декларации общества за 2017 год, представленной заявителем в инспекцию 28.03.2018, по результатам которой принято решение от 27.12.2018 N 6088, признанное законным и обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А05П-417/2019.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

При этом, как указано на странице 2 обжалуемого решения суда, представители заявителя в судебном заседании заявили, что решение налогового органа от 17.12.2019 N 834 в части применения льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, не оспаривают.

Вместе с тем в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний, отсутствуют сведения о том, что судом выносилось определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии к производству в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения (уменьшения) требований общества, касающихся решения инспекции N 834. Ходатайство представителей общества о частичном отказе от требований в указанной выше части, которое было бы принято судом, в деле также отсутствует.

Напротив, как отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2020 (том 7, лист 86), в материалы дела через сервис "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, при этом в судебном заседании представителя заявителя просили расценивать ходатайство об уточнении заявленных требований как письменные пояснения, оставив заявленные требования в той же редакции.

Таким образом, оба решения налогового органа, оспариваются обществом, по сути, в полном объеме.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не оспаривалось решение налогового орган от 17.12.2019 N 834 в части применения льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, не соответствует действительности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах сторон.

Удовлетворяя требования общества в части требований о признании недействительными обоих решений налогового органа в части отказа в признании обоснованности применения обществом льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении объекта УПСВ-3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 Кодекса.

Пунктом 21 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Названная норма предусматривает два самостоятельных основания для освобождения от налогообложения:

в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В данном случае общество заявило о применении льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении объекта УПСВ-3 в связи с введением в эксплуатацию данного объекта, имеющего, как настаивает заявитель, высокую энергетическую эффективность в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N 600 (далее - Перечень N 600) и включает два раздела:

объекты и технологии, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности в зависимости от применяемых технологий и технических решений и вне зависимости от характеристики объектов;

объекты и технологии, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, на основании соответствия объектов установленным значениям индикатора энергетической эффективности.

Принимая оспариваемые решения, инспекция пришла к выводу о том, что обществом не представлена нормативно-техническая документация в отношении в том числе спорного льготируемого объекта УПСВ-3, сославшись на то, что согласно заключению эксперта Спасибо В.И. от 25.10.2019 N 12074-1/Ц, полученного по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, УПСВ-3 не является инвентарным объектом, не отражен в качестве объекта основных средств, в связи с чем основания для заявления налоговой льготы у общества отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные исходя из следующих обстоятельств.

В проверяемый период действовал Перечень N 600, в котором указано:

- наименования видов оборудования,

- код Общероссийского классификатора основных фондов ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ) для соответствующих видов оборудования,

- качественная характеристика объекта, обусловливающая его высокую энергетическую эффективность.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из анализа перечисленных выше положений НК РФ и Перечня N 600 следует, что для применения льготы в отношении конкретного объекта основных средств необходимо выполнение следующих условий:

1) объект должен быть введен в эксплуатацию в период начала применения льготы;

2) объект должен соответствовать виду оборудования, включенному в группировку с установленным кодом по ОКОФ, перечисленным в Перечне N 600;

3) технические характеристики объекта, отраженные в технической документации, должны соответствовать качественной характеристике объекта, обусловливающая его высокую энергетическую эффективность, указанным в Перечне N 600.

Никаких иных критериев и дополнительных требований, подлежащих применению для признания объектов основных средств в качестве объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Обществом заявлена льгота на основании пункта 2 раздела I (установка предварительного сброса пластовой воды, код ОКОФ 220.41.20.20.30) в отношении объекта УПСВ-3, следовательно соответствие (несоответствие) объекта значениям индикатора энергетической эффективности не влияет на право применить заявленную льготу.

В качестве документов, подтверждающих постановку на учет в качестве основного средства и ввод спорного объекта УПСВ-3 в эксплуатацию, обществом в инспекцию представлена бухгалтерская справка-расчет, согласно которой УПСВ-3 введена в эксплуатацию 31.10.2015, код ОКОФ - 124521131. При этом инвентарная карточка обществом на этот объект не представлена.

Налоговый орган в оспариваемых решениях сделал вывод, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о принятии объекта УПСВ-3 к бухгалтерскому учету (инвентарная карточка объекта основных средств не представлена, инвентарный номер объекта отсутствует, в совокупности представленные документы и пояснения налогоплательщика также не отражают в себе сведений, однозначно свидетельствующих о принятии данного объекта основных средств к бухгалтерскому учету), объект УПСВ-3 не отражен в качестве объекта основных средств, заявленный обществом объект УПСВ-3 фактически является объектом "Газопровод попутного нефтяного газа от ДНС "Западное Хоседаю" до ЦПС "Северное Хоседаю", который не относится к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность в соответствии с перечнем таких объектов, утвержденным Перечнем N 600.

Кроме того, как указал налоговый орган в оспариваемых решениях, остаточная стоимость основного средства "Газопровод попутного нефтяного газа от ДНС "Западное Хоседаю" до ЦПС "Северное Хоседаю" равна остаточной стоимости льготируемого объекта УПСВ-3.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для заявления льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ обществом в отношении указанного объекта отсутствуют.

Отклоняя довод инспекции о том, что названный льготируемый объект не является инвентарным объектом в целях налогового учета, суд правомерно сослался на то, что в соответствии с пунктом 6 приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. При этом инвентарным объектом ОС может признаваться:

- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями

- отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций

- обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При этом комплексом конструктивно сочлененных предметов является один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных вышеуказанным пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, как верно отмечено судом, каждый налогоплательщик определяет свои формы первичных учетных документов самостоятельно. Указанные документы могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Разработанные налогоплательщиком первичные учетные документы могут состоять как только из обязательных реквизитов, так и из обязательных и дополнительных реквизитов.

При этом справка бухгалтера является одним из видов первичных учетных документов, составленная организацией-налогоплательщиком, признающая факт хозяйственной жизни.

Судом верно установлено, что представленная обществом бухгалтерская справка содержит в себе всю необходимую информацию в отношении УПСВ-3, а именно наименование объекта основных средств, дату ввода в эксплуатацию, код ОКОФ. размер амортизационных начислений, а также остаточную стоимость в помесячной разбивке за 2016-2017, то есть все необходимые сведения, подтверждающие дату ввода УПСВ-3 в эксплуатацию.

Поскольку в соответствии со статьей 313 НК РФ справка бухгалтера является одним из видов первичных учетных документов, признающая факт хозяйственной жизни, то в данном случае её наличие свидетельствует о постановке спорного объекта в качестве основного средства в бухгалтерском учете общества.

Также как следует из содержания оспариваемых решений, инспекцией получено заключение экспертизы от 25.10.2019 N 12074-1/Ц, выполненное экспертом Спасибо В.И.

При этом наличие объекта УПСВ-3 подтверждено данным экспертным заключением эксперта.

Так, в отношении объекта УПСВ-3 в заключении эксперта от 25.10.2019 N 12074-1/Ц указано: "Установка предварительного сброса воды (УПСВ) предназначена для приема продукции кустов скважин и одиночных скважин Западно-Хоседаюского, Сихорейского, Восточно-Сихорейского, Ceeepo-Сихорейского, Северо-Ошкотынского, Сюрхаратинского, Пюсейского, Южно-Сюрхаратинского, Урернырдского и Восточно-Янемдейского месторождений, подогрев, сепарация и транспортировка на ЦПС "Северо-Хоседаю".

Отделение (сбор) попутной пластовой воды от цефти на месторождении дает энергосберегающий эффект за счет сокращения "плеча", транспорта воды в составе водонефтяной эмульсии, снижается энергопотребление механизированного фонда добывающих скважин за счет снижения давления в нефтесборном коллекторе и сокращения "плеча" перекатки водонефтяной эмульсии.

Функциональное назначение объекта "Установка предварительного отделения пластовой воды", указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17 июня 2015 г. N 600, - отделение нефти от пластовой воды, содержащейся в НГВС, добываемой из скважин, на месторождении. По своему функциональному назначению и техническим характеристикам объект соответствует объекту "установка предварительного отделения пластовой воды", указанному в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17 июня 2015 г. N 600".

Таким образом, вопреки доводам инспекции, материалами дела достоверно подтверждается, что объект УПСВ-3 представляет собой, по сути, технологию, реализация которой обеспечивается функционированием нескольких объектов основных средств, а также подтверждается факт принятия налогоплательщиком объекта на учет и использования его в производственной деятельности, что свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество организаций.

При этом функционирование УПСВ-3 обеспечивается в том числе объектом "Газопровод попутного нефтяного газа от ДНС "Западное Хоседаю" до ЦПС "Северное Хоседаю", который является объектом недвижимого имущества.

Перечнем N 600, принятым в рамках пункта 21 статьи 381 НК РФ, установлен перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности.

Указанный Перечень N 600 предусматривает, что льготированию могут подлежать:

объекты, самостоятельно выполняющую функцию энергоэффективных объектов;

технологии, которые не являются самостоятельным объектом, реализация энергетической эффективности которых достигается за счет работы совокупности объектов в рамках производственного процесса.

В данном случае УПСВ-3 в качестве технологии соответствует предусмотренному Перечнем N 600 коду ОКОФ 124521131, что подтверждается в том числе экспертным заключением, полученным ответчиком.

Судом установлено, что в состав УПСВ-3 входит ряд объектов, имеющих собственные коды ОКОФ, в том числе объект основных средств "Газопровод попутного нефтяного газа от ДНС " Западное Хоседаю" до ЦПС "Северное Хоседаю" с кодом ОКОФ 12 4521191. Данный объект является составной частью УПСВ-3, обеспечивая ее функционирование с целью достижения качественных характеристик, обеспечивающих высокую энергетическую эффективность.

Как верно указано судом, согласно Ведомственным нормам технологического проектирования 3 -85 "Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений" (далее - ВНТП) установки предварительного сброса пластовых вод являются частью технологического комплекса, размещаемого на ЦПС (центральный пункт сбора).

В пункте 2.119 ВНТП в отношении установок предварительного сброса пластовых вод установлено, что объекты предварительного разделения продукции скважин должны рассматриваться как составная часть единого технологического комплекса сооружений по сбору, транспорту, подготовке нефти, газа и воды.

Технологическая схема процесса должна обеспечивать:

подготовку нефтяной эмульсии к расслоению перед поступлением в "отстойные" аппараты;

сепарацию газа от жидкости с предварительным отбором газа;

предварительное обезвоживание нефти до содержания в ней не более 5-10 % (мае).

В пункте 2.118 ВНТП содержится описание процесса транспортирования газа: путем использования технологических трубопроводов (газопровод является классификацией трубопровода по типу транспортируемого вещества).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что нормами ВНТП предусмотрено обязательное наличие газопровода как части технологического комплекса, размещаемого на ЦПС, частью которого является установка предварительного сброса пластовых вод.

Согласно положениям статей 47-48 Градостроительного Кодекса Российской Федерпации перед началом строительства объекта капитального строительства осуществляется обязательная подготовка проектной документации.

Проектная документация представляет собой материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, которые определяют архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается налоговым органом, проектной документацией "Обустройство Западно-Хоседаюского месторождения ЦХП (блок N 3) на период полного развития" в извлечении из Раздела 1. Пояснительная записка. Текстовая часть (далее - Проектная документация) установлено, что производственная программа на период полного развития включает в себя два этапа строительства новых объектов и сооружений, расширение кустов скважин, обустроенных в проекте 0133 "Обустройство Западно-Хоседаюского месторождения ЦХП (блок N 3) на период пробной эксплуатации, а также расширение ДНС-3 до УПСВ-3.

В соответствии с разделом 3.1 Проектной документации в рамках 1-го этапа строительства предусмотрено наличие следующих промысловых трубопроводов:

Нефтепровод от ДНС-3 до ЦПС диаметром 325х8, L=21800 м.

Газопровод попутного нефтяного газа от ДНС-3 до ЦПС диаметром 426х10, L=23142 м.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Характеристики принятой технологической схемы УПСВ-3 (2-й этап строительства) предусмотрено использование газопровода в рамках производственного процесса УПСВ-3: "Газ из трехфазных сепараторов 31-Р-ТФС-1-1,2,3 вместе с газом из 31-Р-НГС-1 (существующий) через клапан регулятор отводится в существующий газосепаратор 31-Р-ГС-1. Далее газ под собственным давлением через БРТГ поступает на собственные нужды УПСВ-3, остальной газ поступает в газопровод на ЦПС".

Таким образом, как верно установлено судом, Проектной документацией предусмотрено обязательное наличие объекта в виде газопровода в качестве неотъемлемой составной части функционирования УПСВ-3.

В представленном обществом Технологическом регламенте в отношении УПСВ-3 на странице 15 предусмотрено обязательное наличие газопровода: "Нефтяной газ, получаемый на УПСВ, частично расходуется на собственные нужды, остальная часть газа транспортируется по газопроводу от УПСВ до ЦПС "Северо-Хоседаю".

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что отсутствие такого объекта как газопровод приведет к невозможности реализации предусмотренного в рамках регламента технологического процесса и, как следствие, достижения качественной характеристики технологии, обеспечивающей ее энергетическую эффективность.

Кроме того, наличие газопровода в качестве неотъемлемой составной части функционирования УПСВ-3 подтверждено в экспертном заключении экспертом Спасибо В.И., привлеченным инспекцией.

В частности, на странице 60 заключения N 12074-1/Ц от 25.10.2019 экспертом приводится описание технологического процесса и технологической схемы производственного объекта. Экспертом указано, что установка предварительного сброса воды предназначена для приема продукции кустов скважин и одиночных скважин Западно-Хоседаюского, Сихорейского, Восточно-Сихорейского, Северо-Сихорейского, Северо-Ошкотынского, Сюрхаратинского, Пюсейского, Южно-Сюрхаратинского, Урернырдского и Восточно-Янемдейского месторождений, подогрев, сепарация и транспортировка на ЦПС "Северо-Хоседаю".

Подогретая нефтяная эмульсия до плюс 50°С после сепарации через насосную внешнего транспорта, через оперативный узел учета нефти по напорному нефтепроводу направляется на ЦПС "Северо-Хоседаю".

Нефтяной газ, получаемый на УПСВ, частично расходуется на собственные нужды, остальная часть газа транспортируется по газопроводу от УПСВ до УПС "Северо-Хоседаю".

В рамках описания технологической схемы УПСВ-3 на странице 64 заключения экспертом приводится описание в отношении технологического процесса, связанного с получаемым на УПСВ-3 нефтяным газом. Экспертом указано, что такой газ частично расходуется на собственные нужды, остальной газ, получаемый на УПСВ, направляется по газопроводу через оперативный узел учета газа на ЦПС "Северо-Хоседаю".

Для предупреждения выпадения кристаллогидратов в газопроводе от УПСВ-3 до ЦПС используется ингибитор гидратообразования - метанол. Для подачи метанола в газопровод предусмотрены сооружения, расположенные на УПСВ-3:

емкость хранения метанола 31-Р-ЕМ-1 объемом V=25 м3;

блок насосов метанола 31-Р-БДМ-1 производительностью 21 кг/ч;

дренажная емкость 31-Р-ЕДМ-1 V=12,5 м3.

По результатам комплексного анализа технологического процесса и технологической схемы УПСВ-3 экспертом сделан вывод, что УПСВ-3 по своему функциональному назначению и техническим характеристикам соответствует Перечню N 600.

Кроме того, обществом направлен запрос от 10.05.2018 N ВЛ-10-06-05/3269 в адрес проектировщика - ОАО "Гипровостокнефть" с просьбой подтвердить какие объекты являются неотъемлемой частью УПСВ-3. В приложении 2 к указанному письму в составе установки предварительного сброса пластовой воды "УПСВ-3 месторождения Западное Хоседаю" перечислен объект "Газопровод попутного нефтяного газа от ДНС "Западное Хоседаю" до ЦПС "Северное Хоседаю".

ОАО "Гипровостокнефть" в письме от 30.05.2018 N ГПВН-0311-0385 сообщило, что данный объект является неотъемлемой составной частью единого технологического объекта "Установка предварительного сброса пластовой воды", код ОКОФ 12 4521131 "Установка обезвоживания нефти с очисткой пластовой воды".

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении УПСВ-3.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 17.12.2019 N 834 и 835 по рассматриваемому эпизоду в отношении УПСВ-3 правомерно признаны судом недействительным.

Также решением инспекции от 17.12.2019 N 834 признано необоснованным применение обществом льготы в 2016 году по пункту 3 статьи 380 НК РФ в виде пониженной ставки в отношении воздушных линий электропередачи, а именно в отношении объектов недвижимости с инвентарными номерами УПП000808, УПП000809, УПП000810, УПП000811, УПП001741 в размере 1,3 %, поскольку данное имущество (высоковольтные линии электропередачи) используются для обеспечения собственных нужд, а не для передачи электроэнергии иным субъектам (в том числе потребителям электрической энергии).

На странице 13 мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении воздушных линий электропередачи обществом не доказано право на применение ставки по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ, мотивировав такой вывод тем, что правомерность выводов налогового органа в отношении необоснованности применения обществом пониженной ставки в отношении воздушных линий электропередачи, подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А05П-417/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А05П-417/2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А05П-162/2020.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по данному эпизоду ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2016 году - 1,3 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

Право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ;

2) имущество поименовано в Перечне N 504.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, подлежат применению нормы отраслевого законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 НК РФ).

Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией).

Согласно пункту 21 ГОСТ 19431-84 потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

Пунктом 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, определено, что электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства, к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Электрическая часть электростанций и потребителей электроэнергии не может относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых входят линии электропередачи).

Линии электропередачи входят в состав оборудования и сооружений электростанции или потребителей электрической энергии как часть электрических сетей для собственных нужд. Подобные линии электропередачи для собственных нужд электростанций или потребителей электрической энергии не включены в Перечень N 504.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производствам и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общество не является субъектом электроэнергетики. Наличие в составе отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц видов деятельности общества реализации электроэнергии в материалах дела не усматривается.

Инспекция, проанализировав выписки по расчетным счетам налогоплательщика, установила отсутствие поступления оплаты за передачу электроэнергии.

Функциональным назначением имущества, указанного в Перечне N 504, является передача электрической и тепловой энергии, производимой на электростанциях, потребителям. Следовательно, условием отнесения объектов к линиям энергопередачи является отнесение владельца имущества к субъектам электроэнергетики и их использование в деятельности по предоставлению услуг по передаче электроэнергии.

Использование объектов основных средств при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может расцениваться как участие в процессе передачи электроэнергии.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика объектов электроэнергетики не может являться основанием для отнесения этих основных средств к тем объектам, которые установлены Перечнем N 504.

В данном случае фактически электроэнергией обеспечивались нефтяные месторождения, разрабатываемые обществом на основании соответствующих лицензий на право пользования недрами.

Так, инспекцией установлено, что спорные линии электропередачи используются заявителем для обеспечения электрической энергией скважин Северо-Хоседаюского месторождения и Висового месторождения.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты по своему функциональному назначению используются не только для собственных нужд (производственной деятельности) общества, но и для передачи электроэнергии иным лицам (подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Наличие схемы разграничения балансовой принадлежности с организациями, перечисленными обществом в своей апелляционной жалобе, не является само по себе достаточным доказательством наличия у заявителя права на применение льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, не являются.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела договоров на технологическое присоединение, договоров энергоснабжения и т. п., так же как не представлено доказательств совершения расчетов во исполнение обязательств по компенсации затрат на выработку электроэнергии (по оплате электроэнергии).

Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу электроэнергии с использованием спорных объектов третьим лицам. Подача электроэнергии на нефтяное месторождение не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи (в том числе подрядчикам, осуществляющим бурение скважин), поскольку функционально предназначена для обеспечения деятельности самого общества, его нужд.

Более того, вопреки доводам общества правомерность выводов налогового органа в отношении необоснованности применения обществом пониженной ставки по таким же аналогичным объектам подтверждается судебными актами по делам N А05П-417/2019, А05П-162/2020 с участием этих же сторон.

При этом, как установлено судебными инстанциями в рамках указанных дел, общество не является субъектом электроэнергетики; его виды деятельности также не позволяют сделать вывод о его участии в правоотношениях по передаче (реализации) электроэнергии. Спорные объекты недвижимости обеспечивали электроэнергией работу производственного оборудования общества.

Поскольку правовой статус общества не соответствует статусу, установленному статьей 3 Закона N 35-ФЗ, и спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем N 504, не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются обществом для обеспечения собственных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на применение пониженной ставки по налогу на имущество в отношении спорных объектов.

Данный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698, от 15.10.2018 N 309-КГ18-15615, от 07.05.2019 N 308-ЭС19-5523, от 16.12.2019 N 304-ЭС19-22979.

Доводы апелляционной жалобы общества о нахождении спорного имущества на балансе заявителя и соответствии его характеристик льготируемым объектам, поименованным в Перечне N 504, а также об отсутствии претензий налогового органа к правильности исчисления налога на имущество за иные предшествующие налоговые периоды не опровергают выводы налогового органа о несоблюдении апеллянтом условий отнесения спорных объектов к линиям энергопередачи, в отношении которых установлена пониженная ставка налога.

Доводы апелляционной жалобы общества об изменении судебного толкования права на применение пониженной льготы, ухудшившего положение налогоплательщика, и о необходимости применения в настоящем деле постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П также подлежат отклонению.

Названное постановление касается случаев изменения законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает; ухудшения положения налогоплательщиков при толковании норм права высшим судом и отсутствии до этого должной нормативной определенности правового регулирования; уклонения финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах.

Однако в настоящем деле такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы заявителя не усматриваются.

Доводы общества о том, что инспекцией нарушены сроки проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, не имеют правого значения для решения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм налога на имущество, пеней и штрафа.

Действительно, в пункте 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по налогу на имущество за 2016 год, по результатам которой налоговым органом принято оспариваемое решение от 17.12.2019 N 834, судом апелляционной инстанции не установлено. На наличие таких нарушений общество ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении об оспаривании решений ответчика не ссылалось.

При этом нарушение налоговым органом срока составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о несоблюдении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном пункте, доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Ссылка апеллянта на неправомерное, по его мнению, доначисление налога на имущество по рассматриваемому эпизоду по причине того, то ранее инспекцией не предъявлялось каких-либо претензий к факту заявления обществом в первоначально поданной декларации за 2016 год льготы по пункту 3 статьи 380 НК РФ в отношении этих же спорных объектов линий электропередачи, отклоняется коллегией судеец как несостоятельная.

Так, исходя из положения статей 80, 81, 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в отношении каждой представленной в налоговый орган налоговой декларации и при выявлении налогового правонарушения составляется акт налоговой проверки.

Как указано в письме Минфина России от 31.05.2007 N 03-02-07/1-267, НК РФ не содержит такого понятия как "повторная камеральная проверка". Вместе с тем проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Налоговый орган осуществляет проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой в соответствии со статьей 101 НК РФ может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, одинаковые сведения в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают инспекцию права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в порядке статьи 88 НК РФ, а также выявить при этом различные обстоятельства и иные доказательства.

Следовательно, камеральная налоговая проверка может быть проведена повторно в отношении того же отчетного (налогового) периода по налогу только в случае, если в отношении этого периода подана уточненная декларация.

При этом нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правила о преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств в рамках ранее проведенной камеральной проверки.

Также коллегией судей отклоняется как несостоятельный довод общества о необходимости освобождения его от ответственности и начисления пеней, поскольку, как настаивает апеллянт, заявляя льготу в отношении спорных объектов, он руководствовался адресными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 14.12.2017 N 03-05-05-91/84477.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В данном случае, как указано самим обществом в разделе 1 апелляционной жалобы и подтверждено его представителями в суде апелляционной инстанции, пониженная ставка по пункту 3 статьи 380 НК РФ в отношении спорных объектов (высоковольтных линий электропередачи) заявлена обществом изначально в первоначальной декларации по налогу на имущество за 2016 год, показатели по которым не изменились в рамках подачи уточненной декларации.

При этом, как установлено в оспариваемом решении N 834, первичная декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, в которой была заявлена льгота в отношении рассматриваемых объектов, подана налогоплательщиком в инспекцию 24.03.2017 (регистрационный номер 6778454).

Таким образом, вышеназванные разъяснения Минфина России, изложенными в письме от 14.12.2017 N 03-05-05-91/84477, получены обществом после того, как оно изначально в первичной декларации за 2016 год уже заявляло льготу по пункту 3 статьи 380 НК РФ в отношении этих же спорных объектов (высоковольтных линий электропередачи).

Следовательно, в сложившейся ситуации факт заявления обществом этой же льготы по рассматриваемым объектам линий электропередачи в уточненной налоговой декларации за 2016 год не обусловлен исключительно фактом получения упомянуто выше письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку заявитель еще до его получения самостоятельно воспользовался такой льготой в первичной декларации за спорный налоговый период.

Кроме того, как справедливо указано налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу общества, письмо Минфина России от 14.12.2017 N 03-05-05-01/83477 само по себе не содержит выводов об отнесении конкретного (спорного) имущества общества к Перечню N 504, так как изложенная в этом письме позиция Минфина России не касается конкретных обстоятельств, имеющих место в рассматриваемой ситуации. В письме не раскрыты объекты имущества, в отношении которых может быть применена спорная льгота, а имеются лишь общие ссылки на постановление Перечень N 504, в связи с этим в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что названное письмо является относимым к спорным объектам имущества общества.

Следовательно, указанное письмо Минфина России не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и от начисления пеней.

С учетом изложенного решение инспекции от 17.12.2019 N 834 правомерно признано судом недействительным только в части начисления налога, пеней и штрафа по эпизоду применения обществом льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ.

Оснований для удовлетворения требований общества по второму эпизоду нарушения в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, повлекшего принятие неправильного решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные обществом требования и указывая на это на страницах 3 и 13 обжалуемого решения, в резолютивной части, объявленной 22 декабря 2020 года, и в резолютивной части мотивированного решения от 25 декабря 2020 года суд не указал на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Согласно частям 4 и 5 указанной статьи Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения, объявленная представителям сторон в судебном заседании 22.12.2020, не соответствует его мотивировочной части.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, судом первой инстанции вынесено определение от 11 мая 2021 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года по делу N А05П-174/2020: резолютивная часть решения от 25 декабря 2020 года по делу N А05П-174/2020 после абзаца первого дополнена абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 834 от 17.12.2019, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" отказать.".

Названное определение вынесено арбитражным судом как определение об исправлении описки на основании статьи 179 АПК РФ.

Между тем положениями пункта 3 статьи 179 названного Кодекса суду предоставлено право на исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических описок без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2012 объявленная в судебном заседании 22.12.2020 резолютивная часть решения соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе (том 7, лист 88).

При этом судом не оглашалось, что обществу отказано в удовлетворении остальной части требований.

Следовательно, резолютивная часть текста решения в полном объеме, изготовленного 25.12.2020, в редакции определения от 11 мая 2021 года об исправлении описки в судебном акте не соответствует тексту резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе и объявленной в судебном заседании 22.12.2020, в которую, к тому же, никаких исправлений и дополнений судом не внесено.

В данном случае определением от 11 мая 2021 года арбитражный суд первой инстанции, указав на отказ в удовлетворении части заявленных требований, по сути, дополнил резолютивную часть судебного акта, то есть судом изменено содержание судебного акта, объявленного участникам процесса в судебном заседании.

Таким образом, вынесение определения от 11 мая 2021 года не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не устраняет допущенное судом процессуальное нарушение и не может быть принято апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части и данное нарушение привело к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 211 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ путем дополнения его резолютивной части абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции в данном случае не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя этой жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года по делу N А05П-174/2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина