Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-9172/21 по делу N А50-6581/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А50-6581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Попыванов А.Е., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность N 1 от 11.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кама-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2021 года

по делу N А50-6581/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кама-Групп" (ОГРН 1135905004091, ИНН 5905298907)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 059/04/14.32-112/2021 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Кама-Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 10.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/14.32-112/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обществом предприняты все возможные меры для недопущения нарушения антимонопольного законодательства, тем самым не создано предпосылок для нарушения антимонопольного законодательства; доводы антимонопольного органа сводятся к предположительности сговора; состав административного правонарушения не доказан, поскольку антимонопольный орган не доказал вину общества; суд неправомерно отверг доводы общества о наличии оснований для снижения штрафа (в штате более 100 человек, правонарушение совершено впервые, сведения об обществе находятся в Реестре субъектов малого предпринимательства).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель общества уточнил, что состав правонарушения обществом не оспаривается, настаивает на наличии оснований для снижения административного штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО "ОП "СНАЙПЕР" (вх. N 006780 от 20.04.2020 г.) с информацией об антиконкурентном соглашении, заключенном участниками аукционов на оказание охранных услуг, в том числе, ИП Механошиным Дмитрием Семеновичем (ИНН 590615329707),'ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН 5904341204) и ООО "Частное охранное предприятие "KAMA-ГРУПП" (ИНН 5905298907).

В результате анализа сведений, предоставленных электронными торговыми площадками (ЗАО "Сбербанк-АСТ" - вх. N 007111 от 23.04.2020 г., АО "ЕЭТП" -вх. N 007695 от 30.04.2020 г., ООО "РТС-Тенедр" - вх. N 007784 от 06.05.2020 г.), а также информации из ЕГРЮЛ и ЕИС, Управлением установлено, что в период с мая 2018 года по момент проведения анализа сведений ООО "ЧОП "КАМА-ГРУПП" (ИНН 5905298907) одержало победу на 25 аукционах на право заключения договора об оказании услуг охраны (ОКПД 80.10.12.000), участие в которых также принимали все или некоторые из следующих лиц: ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН 5904341204), ИП Механошин Дмитрий Семенович (ИНН 590615329707), ИП Александров Александр Геннадьевич (ИНН 590583860398), ООО "БИ ЭЛ ЭЙ" (ИНН 5904356056).

Решением Пермского УФАС России по делу N 059/01/11-568/2020 от 09.09.2020 г. (исх. N 12246-20 от 10.09.2020 г.) группа лиц в составе ООО "ЧОП "KAMA-ГРУПП" (ИНН 5905298907; ОГРН 1135905004091 с датой присвоения 25.06.2013 г.; 614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 45А, оф. 308) и ИП Александрова Александра Геннадьевича (ИНН 590583860398; ОГРНИП 305590534200012 с датой присвоения 08.12.2005 г.; 614000, г. Пермь, ул. 9 мая, д. 1, кв. 33), ИП Механошин Дмитрий Семенович (ИНН 590615329707; ОГРНИП 317595800004102 с датой присвоения 19.01.2017 г.; 614000, г. Пермь, ул. Старцева, д. 5, кв. 240) были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах на открытых аукционах в электронной форме с извещениями NN 0556300006618000030, 0156200009918000717, 0356500002119000224, 0356300014019000028, 0356500002619000519 (п.1 Решения от 09.09.2020 г.).

Группа лиц в составе ООО "ЧОП "KAMA-ГРУПП" (ИНН 5905298907; ОГРН 1135905004091 с датой присвоения 25.06.2013 г.; 614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 45А, оф. 308) и ИП Александрова Александра Геннадьевича (ИНН 590583860398; ОГРНИП 305590534200012 с датой присвоения 08.12.2005 г.; 614000, г. Пермь, ул. 9 мая, д. 1, кв. 33), ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН 5904341204; ОГРН 1165958105741 с датой присвоения 21.09.2016 г.; 614015, г. Пермь, ул. Пермская, д. 63/1, кв. 18), ИП Механошин Дмитрий Семенович (ИНН 590615329707; ОГРНИП 317595800004102 с датой присвоения 19.01.2017 г.; 614000, г. Пермь, ул. Старцева, д. 5, кв. 240) были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах на открытых аукционах в электронной форме с извещениями NN 0356100002319000045, 0356500003219000497, 0156300008718000196, 0356500002619000521, 0356500005319000114, 0362100010019000493 (п. 2 Решения от 09.09.2020 г.).

Группа лиц в составе ООО "ЧОП "KAMA-ГРУПП" (ИНН 5905298907; ОГРН 1135905004091 с датой присвоения 25.06.2013 г.; 614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 45А, оф. 308) и ИП Александрова Александра Геннадьевича (ИНН 590583860398; ОГРНИП 305590534200012 с датой присвоения 08.12.2005 г.; 614000, г. Пермь, ул. 9 мая, д. 1, кв. 33), ООО "БИ ЭЛ ЭЙ" (ИНН 5904356056; ОГРН 1175958042930 с датой присвоения 24.10.2017 г.; 614025, г. Пермь, ул. Центральная Ферма, д. 1, кв. 44), ИП Механошин Дмитрий Семенович (ИНН 590615329707; ОГРНИП 317595800004102 с датой присвоения 19.01.2017 г.; 614000, г. Пермь, ул. Старцева, д. 5, кв. 240) были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах на открытых аукционах в электронной форме с извещениями NN 0356100019318000001, 0356300059118000183, 0356100002318000060, 0356500002618000011, 0356200013318000096, 0356500002118000238, 0356300014018000059, 0356300058018000108, 0362100010018000473, 0356500000319000022, 0356500003219000040 (п. 3 Решения от 09.09.2020 г.).

Группа лиц в составе ООО "ЧОП "КАМА-ГРУПП" (ИНН 5905298907; ОГРН 1135905004091 с датой присвоения 25.06.2013 г.; 614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 45А, оф. 308) и ИП Александрова Александра Геннадьевича (ИНН 590583860398; ОГРНИП 305590534200012 с датой присвоения 08.12.2005 г.; 614000, г. Пермь, ул. 9 мая, д. 1, кв. 33), ООО "БИ ЭЛ ЭЙ" (ИНН 5904356056; ОГРН 1175958042930 с датой присвоения 24.10.2017 г.; 614025 г. Пермь,.ул. Центральная Ферма, д. 1, кв. 44), ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН 5904341204; ОГРН 1165958105741 с датой присвоения 21.09.2016 г.; 614015, г. Пермь, ул. Пермская, д. 63/1, кв. 18), ИП Механошин Дмитрий Семенович (ИНН 590615329707; ОГРНИП 317595800004102 с датой присвоения 19.01.2017 г.; 614000, г. Пермь, ул. Старцева, д. 5, кв. 240) были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах на открытых аукционах в электронной форме с извещениями NN 0356300141818000202, 0356500002118000151, 0356200004218000125 (п. 4 Решения от 09.09.2020 г.).

25.02.2021 по данному факту в отношении Общества должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.32-112/2021.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Пермским УФАС России вынесено постановление от 10.03.2021 (исх. от 10.03.2021 N 02614-21) о назначении ООО "ЧОП "КАМА-ГРУПП" административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/14.32-112/2021 в виде штрафа в размере 2 680 040 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, указав на отсутствие оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Нарушения в действиях заявителя требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в том, что между ООО "БИ ЭЛ ЭЙ", ООО "ЗВЕЗДА", ИП Механошиным Д.С. и группой лиц в составе ИП Александрова А.А. и ООО "ЧОП "КАМА-ГРУПП", было достигнуто соглашение (картель), в результате которого победителем всех 25 рассматриваемых аукционов (с суммарной НМЦК 52 089 760,36 рублей) стало ООО "ЧОП "КАМА-ГРУПП" с общей суммой заключённых контрактов на уровне 51 474 556,36 рубля, установлены решением Пермского УФАС России по делу N 059/01/11-568/2020 от 09.09.2020 (исх. N 12246-20 от 10.09.2020 г.), вступившим в законную силу.

Поскольку выводы антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного законодательства подтверждены надлежащими доказательствами, решение Управления не признано недействительным, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали на доказанность в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев довод заявителя о том, что соглашения с ИП Механошиным Д.С. не могут быть признаны нарушением п. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку он является сотрудником ООО "ЧОП "Кама-Групп" по трудовому договору, установив, что Механошин Дмитрий Семенович (ИНН 590615329707) состоит в должности начальника охраны в ООО "ЧОП "KAMA-ГРУПП" на основании трудового договора N 2 от 01.02.2015 г., зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2017 по настоящее время (ОГРНИП 317595800004102) и в состав учредителей и/или исполнительных органов ООО "ЧОП "КАМА-ГРУПП" не входит, пришел к верному выводу, что положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции на соглашения между ИП Механошиным Д.С. и группой лиц в составе ИП Александрова А.А. и ООО "ЧОП "КАМА-ГРУПП" не распространяются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении о привлечении к административной ответственности вопрос виновности юридического лица рассмотрен, вина общества во вменяемом правонарушении установлена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом произведен расчет штрафа согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в результате чего административный штраф составил 2 680 040 руб.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЧОП "КАМА-ГРУПП" просило применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на большую численность человек в штате, совершение правонарушения впервые, нахождение сведений об обществе в Реестре субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе достаточным основанием для снижения размера штрафа не являются. Кроме того судом установлено, что финансовое положение общества является стабильно устойчивым; документов о сложном финансовом положении, а также о несоразмерности штрафа суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в соответствующей части, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу N А50-6581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб