Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 06АП-3834/21 по делу N А37-360/2021

г. Хабаровск

11 августа 2021 г.

А37-360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от ИП Ким Елена Федоровна: представителя Захарова И.А. по доверенности от 03.03.2021 N 49АА 0323788

от Управления федеральной налоговой службы России по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ким Елены Федоровны

на решение от 13.05.2021 по делу N А37-360/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ким Елены Федоровны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Елена Федоровна (далее - ИП Ким Е.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 28.01.2021 N 6-20ВК/ИП, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 102 645, 33 руб.

Решением суда от 13,05.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания: суд снизил размер штрафа до 51 322,67 руб.; в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ким Е.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица-резидента. В данном случае, по мнению предпринимателя, она имела право только направлять уведомления работникам о необходимости представления сведений об открытии расчетных счетов, которые неоднократного направлялись в адрес работников, но не исполнены. Кроме этого, предприниматель указывает на ненадлежащее ее извещение административным органом на дату и время составления протокола.

В суде второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования жалобы, указывая на коллизию трудового и валютного законодательства. Также считает, что есть основания для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, а также пояснений участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему

Из материалов дела видно, что в отношении ИП Ким Е.Ф. проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 08.12.2020 N 491020200002010.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что предпринимателем в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 осуществлена выплата наличными денежными средствами заработная плата девяти физическим лицам - нерезидентам, в общем размере 136 860, 44 руб., что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.01.2021 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении и 28.01.2021 управлением вынесено постановление N 6-20ВК/ИП, которым предприниматель подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 102 645,33 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Ким Е.Ф. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным снизить размер назначенного штрафа в два раза.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, и перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, довод ИП Ким Е.Ф. об обратном противоречит названным положениям Федерального закона N 173-ФЗ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и не опровергнуто ИП Ким Е.Ф, последняя, являясь резидентом, совершала выплату заработной платы (нерезидентам) в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Из материалов настоящего дела апелляционная инстанция не установила причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Федерального закона N 173-ФЗ, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Ким Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией.

По материалам дела установлено, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю заказным письмом N 80095955168192 по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, д.20, корп.1, кв. 22.

Согласно информации с сайта Почта России, указанное письмо возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Кроме этого, уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 направлено в адрес предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи. Получение данного уведомления подтверждается извещением о получении электронного документа 25.12.2020 (т.2, л.д 7-8).

При таких обстоятельствах, вторая инстанция приходит к выводу о том, что предприниматель надлежащим образом уведомлена о времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении, но не явилась.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ИП Ким Е.Ф. в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 15.01.2021 и получены предпринимателем 18.01.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т.1, л.д. 132-136).

Кроме этого, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ИП Ким Е.Ф. заказным письмом N 80086356338000 по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, д.20, корп.1, кв. 22.

Согласно информации с сайта Почта России, указанное письмо возвращено отправителю с отметкой "неудачная попытка вручения" (т.1., л.д.126-131).

Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и фактически направлены на избежание привлечения к административной ответственности по формальным основаниям, что недопустимо.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка.

Объектом выявленного административным органом правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по ее мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оснований для замены штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения финансовой санкции на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела с учетом значительного размера штрафа, личность и имущественное положение привлеченного к ответственности лица, а также конституционных принципов справедливости, соразмерности, дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного.

Налоговый орган возражений в части снижения административного штрафа не заявил.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2021 по делу N А37-360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец