Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-11161/21 по делу N А49-9826/2020

10 августа 2021 г.

Дело N А49-9826/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021,

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" Илларионова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 по делу N А49-9826/2020 (судья Кудинов Р.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" о взыскании 58 300 000 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" Илларионова Игоря Станиславовича - Бушмина Е.В., паспорт, доверенность от 29.04.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" о взыскании штрафа в размере 58 300 000 руб., начисленного за период с 11.05.2017 по 19.02.2020 за просрочку выполнения работ по договору подряда N 14 от 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" взыскана неустойка в размере 124 965 руб. 20 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на несогласие со снижением судом штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа, начисленной истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 22.06.2016 N 14, действующий с учетом протокола разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить и сдать работы по строительству зерноочистительного комплекса, указанные в спецификациях к договору, а истец (заказчик) - принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением к спецификации N 1 от 22.06.2016 к договору была установлена стоимость работ в размере 889 686 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к спецификации по договору установлен срок выполнения работ - не позднее 10.05.2017.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 808 030 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.09.2018, справкой с лицевого счета от 24.06.2016 и справкой с лицевого счета от 05.08.2016. Ответчик получение денежных средств в сумме 808 030 руб. 20 коп. не оспаривал.

Судом установлено, что в счет полученного аванса ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 683 065 руб., что подтверждается актом N 11 от 11.05.2018, актом о приемке выполненных работ N 11 от 20.08.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2018 по форме КС-3.

Истец указывал, что в связи с тем, что в течение нескольких лет ответчик не осуществлял действий по исполнению договора в полном объеме, 15.07.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с требованием перечислить денежные средства в размере 124 965 руб. 20 коп., полученные в качестве аванса по договору и неосвоенные подрядчиком.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.03.2021 N А49-9552/2020 с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" взыскан долг в размере 124 965 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 7-8).

В рамках рассматриваемого в настоящее время дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, а именно: за период с 11.05.2017 (срок выполнения работ) по 19.07.2020 (дата одностороннего отказа от договора).

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что при просрочке выполнения работ заказчик имеет право применить штрафные санкции в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки и удержать сумму штрафа из стоимости работ по настоящему договору.

По расчету истца неустойка составляет 58 300 000 руб., которую он и просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения срока выполнения работ имел место быть, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, отклонив при этом доводы ответчика о том, что именно действия истца привели к неисполнению договора подряда, поскольку представленные ответчиком в обоснование данных доводов документы такие доводы не подтверждают.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика, как того требуют нормы ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном размере предъявленной истцом к взысканию неустойки и о снижении размера неустойки до суммы основного долга ответчика, взысканного в рамках вышеуказанного арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до суммы 124 965 руб. 20 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соразмерности штрафных санкций были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке таких обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 по делу N А49-9826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов