Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-16049/21 по делу N А56-116728/2020

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-116728/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16049/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-116728/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Болдгай" к ООО "Агроторг" о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Болдгай" (далее - Компания, ООО "Болдгай"), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество, ООО "Агроторг") о взыскании 475 421 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 130515/4 от 13.05.2015 за период с 31.08.2015 по 20.01.2020, а также 12 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить - снизить размер неустойки до размера, соответствующего условиям договора, то есть до 97 976, 10 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки, несоответствующая условиям договора.

Также неустойка начислялась за период с 31.07.2015, следовательно, действовала новая редакция ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой проценты взыскать нельзя, если договором предусмотрена неустойка.

По мнению подателя жалобы, должен быть соблюден баланс интересов, поэтому размер штрафных санкций в размере 97 976, 10 руб. обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 в рамках договора переуступки права (цессии) N 20-16/18 общество с ограниченной ответственностью "ГлобалПроджект" (далее - ООО "ГлобалПроджект") уступило обществу с ограниченной ответственностью "БОБ-СТРОЙ" (далее - ООО "БОБ-СТРОЙ") право требования к ООО "Агроторг" об оплате задолженности, возникшей из договора подряда N 130515/4 от 13.05.2015 на сумму 1 959 522 руб.

28.08.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-122486/2018 о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу ООО "БОБ-СТРОЙ" 1 959 522 руб. задолженности по договору подряда от 13.05.2015 N 130515/4. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-122486/2018 решение от 28.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках договора переуступки права (цессии) N 27/20 от 01.07.2020 ООО "Боб Строй" уступило ООО "БГ" право требования к ООО "Агроторг процентов за несвоевременную оплату по договору подряда N 130515/4 от 13.05.2015, заключенного между ООО "Агроторг" и ООО "Глобалпроджект", права требования, по которому перешли к цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) N 20- 16/18 от 20.06.2018.

18.08.2020 ООО "БГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Агроторг" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Агроторг" в пользу ООО "БГ" 475 421 руб. 04 коп. задолженности по договору уступки прав требований N 27/20 от 01.07.2020 в соответствии с договором подряда от 13.05.2015 N 1305154, а также 6 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ А56-69698/2020 на взыскание с ООО "Агроторг" в пользу ООО "БГ" 475 421 руб. 04 коп. задолженности по договору уступки прав требований от 01.07.2020 N 27/20 в соответствии с договором подряда от 13.05.2015 N 1305154, а также 6 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

23.11.2020 от должника в установленный ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N А56-69698/2020.

Компания, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ (досудебный порядок) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом", обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора и выполнения истцом работ установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-122486/2018.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как установлено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако, несмотря на то, что положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, от 08.10.1998 утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, вместе с тем, они подлежат применению судом, так как спорный договор заключён 13.05.2015.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения п.4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Указанное, помимо прочего, подтверждено сформированной позицией Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, в котором указано, что к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ, а также нарушение порядка оплаты таких работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ, девствовавшей в редакции до введения Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 в указанную норму, между тем указанный федеральный закон согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), обратной силы не имеет, таким образом, требование о взыскании 475 421 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, с 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в рассматриваемом деле подлежат применению.

В связи с чем, в качестве способа защиты своего права истцом правомерно избран порядок взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, (что, исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств).

Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 N 1797/08 по делу N А76-3390/2007-6-284.

Вследствие чего, возражения ответчика о том, что размер процентов ограничен 5%, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как условие договора об ограничении неустойки не подлежит применению к правилам ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-116728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов