Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-2328/21 по делу N А08-11911/2019

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А08-11911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Воронцовой Л.В.: Григорян А.А., представитель по доверенности N 31АБ1686626 от 18.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Л.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-11911/2019,

по заявлению финансового управляющего Володиной З.И. Протченко А.С. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володиной Златы Игоревны (ИНН 312336229509),

УСТАНОВИЛ:

Володина Злата Игоревна (в настоящее время - Гладкова З.И.) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ 22.01.2020, в печатном издании "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 Володина З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко А.С.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020 и в ЕФРСБ 02.08.2020.

В ходе процедур банкротства судом установлены в реестре требований кредиторов должника следующие требования: ПАО Сбербанк - 953 461,26 руб. по кредитным договорам: N 193829 от 07.05.2019, N 161747 от 16.04.2019; ООО МФК "ОТП Финанс" - 109 716,87 руб. по договору займа N 2882770773 от 10.03.2019; ООО "Русфинанс Банк" - 92 814,16 руб. по кредитным договорам N 31027635823 от 09.01.2019, N 31028430289 от 06.03.2019; КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме 12 387,87 руб. по кредитному договору N 63752754518 от 23.04.2018.

Финансовый управляющий Володиной З.И. Протченко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной единую сделку должника по отчуждению автомобиля марки HYUDAI, модели ELANTRA 1.6 AT, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): KMHDH41CBDU705733, государственный регистрационный номер: Н130УМ31, в частности, признать недействительными договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 27.06.2019 между Володиной З.И. и Воронцовой Л.В., от 28.07.2019 между Воронцовой Л.В. и Сущенко Н.Н., от 18.09.2019 между Сущенко Н.Н. и Селиным И.А., а также применить последствия недействительной сделки в виде возврата спорного транспортного Селиным И.А. в собственность Гладковой (Володиной) З.И.

Согласно представленному финансовым управляющим свидетельству о заключении брака от 20.08.2020 Володина Злата Игоревна сменила фамилию на Гладкову.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 заявление финансового управляющего Володиной З.И. Протченко А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки HYUDAI, модели ELANTRA 1.6 AT, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): KMHDH41CBDU705733, государственный регистрационный номер: Н130УМ31, удовлетворено. Признана недействительной единая сделка Володиной З.И. по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки HYUDAI, модели ELANTRA 1.6 AT, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): KMHDH41CBDU705733, государственный регистрационный номер: Н130УМ31, оформленная несколькими взаимосвязанными договорами купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 между Володиной З.И. и Воронцовой Л.В., от 28.07.2019 между Воронцовой Л.В. и Сущенко Н.Н., от 18.09.2019 между Сущенко Н.Н. и Селиным И.А. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания Селина И.А. возвратить в конкурсную массу Гладковой (Володиной) Златы Игоревны автомобиль марки HYUDAI, модели ELANTRA 1.6 AT, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): KMHDH41CBDU705733, государственный регистрационный номер: Н130УМ31. С Селина И.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронцова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.06.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Протченко А.С. поступила письменная позиция, в которой он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Воронцовой Л.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, заслушав пояснения представителя Воронцовой Л.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что должником была совершена сделка по отчуждению автомобиля марки HYUDAI, модели ELANTRA 1.6 AT, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): KMHDH41CBDU705733, государственный регистрационный номер: Н130УМ31, по цене 200 000 руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент совершения сделки составляла более 600 000 руб., при чем сделка была оформлена несколькими взаимосвязанными договорами купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 между Володиной З.И. и Воронцовой Л.В., от 28.07.2019 между Воронцовой Л.В. и Сущенко Н.Н., от 18.09.2019 между Сущенко Н.Н. и Селиным И.А. В настоящее время формальным собственником спорного автомобиля является Селин И.А., в то же время согласно копиям страховых полисов ОСАГО, поступившим от АО "АльфаСтрахование" по запросу суда, должник - Гладкова (Володина) Злата Игоревна уже после совершения оспариваемой сделки продолжает пользоваться спорным транспортным средством. При этом Воронцова Л.В. и Сущенко Н.Н. не были вписаны ни в один полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам: N 193829 от 07.05.2019, N 161747 от 16.04.2019, ООО МФК "ОТП Финанс" по договору займа N 2882770773 от 10.03.2019, ООО "Русфинанс Банк" по кредитным договорам N 31027635823 от 09.01.2019, N 31028430289 от 06.03.2019, а также КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N 63752754518 от 23.04.2018, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего, несмотря на имеющиеся обязательства перед кредиторами, должник не предпринял меры по погашению задолженности, а вместо этого предпринял действия по переоформлению права собственности на спорное транспортное средство на иное лицо с целью защиты от обращения на него взыскания, путем заключения сделки по купле-продаже. Селин И.А. при этом не мог не осознавать риски, которые будут иметь место в случае заключения спорной сделки. С учетом представленных в материалы дела полисов ОСАГО должник, Селин И.А. и иные лица были осведомлены о целях должника, преследуемых заключением спорной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что сделка должника по отчуждению указанного автомобиля является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника Протченко А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015).

В рассматриваемом случае должником совершена сделка по отчуждению автомобиля марки HYUDAI, модели ELANTRA 1.6 AT, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): KMHDH41CBDU705733, государственный регистрационный номер: Н130УМ31, по цене 200 000 руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент совершения сделки составляла более 600 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие реальное получение Володиной З.И. встречного исполнения за отчужденный автомобиль (платежные поручение, выписка по счету и т.п.).

Более того, как установлено судом, несмотря на то, что в настоящее время формальным собственником спорного автомобиля является Селин И.А., согласно копиям страховых полисов ОСАГО, поступившим от АО "АльфаСтрахование" по запросу суда должник - Гладкова (Володина) Злата Игоревна уже после совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля продолжает им пользоваться. При этом Воронцова Л.В. и Сущенко Н.Н. не были вписаны ни в один полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае взаимосвязанные договоры купли-продажи указанного транспортного средства от 27.06.2019 между Володиной З.И. и Воронцовой Л.В., от 28.07.2019 между Воронцовой Л.В. и Сущенко Н.Н., от 18.09.2019 между Сущенко Н.Н. и Селиным И.А., являются единой сделкой должника - Гладковой (Володиной) З.И., совершенной при наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки и направленной на формальное отчуждение транспортного средства в пользу Селина И.А. с целью недопущения в будущем обращения взыскания на него кредиторами должника.

Оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, о чем свидетельствует необычность сделки купли-продажи, при которой должник, несмотря на отчуждение автомобиля, все еще продолжает им пользоваться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание, что транспортное средство зарегистрировано за Селиным И.А. и доказательства невозможности его возврата в конкурсную массу должника не представлены, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Селина И.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки HYUDAI, модели ELANTRA 1.6 AT, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): KMHDH41CBDU705733, государственный регистрационный номер: Н130УМ31.

При этом суд обоснованно отклонил доводы должника и Воронцовой Л.В. о том, что цена сделки (200 000 руб.) была определена с учетом технического состояния автомобиля, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, наличие страховых полисов ОСАГО подтверждает прохождение вышеуказанным транспортным средством обязательного технического осмотра, который подтверждает надлежащее техническое состояние автомобиля в момент совершения сделки и после ее совершения.

Договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 между Володиной З.И. и Воронцовой Л.В. также содержит указание на то, что автомобиль технически исправен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (стать 9 АПК РФ).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, данные доводы не влияют на выводы суда о том, что дальнейшие согласованные действия сторон сделки и истинные цели ее участников, в принципе, ставят под сомнение намерения должника на реальное отчуждение автомобиля, и что единственной целью, которую преследовали стороны оспариваемой сделки является недопущение в будущем обращения взыскания на вышеназванный автомобиль кредиторами должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-11911/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Воронцову Л.В. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.04.2021 (операция N 36)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-11911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова