Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8400/21 по делу N А60-57301/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-57301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Супер Презент": Морозова Н.В., предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Супер Презент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-57301/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Презент" (ИНН 6658332013, ОГРН 1086658034430)

о взыскании долга по договору аренды помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Презент" (далее - ответчик, ООО "Супер Презент") о взыскании задолженности по договору аренды N 69000939 от 23.04.2020 за период с 03.04.2020 по 09.06.2020 в размере 132 954 руб. 06 коп., неустойки в размере 4000 руб., почтовых расходов в сумме 173 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 132 954 руб. 06 коп., неустойка за период с 11.06.2020 по 20.10.2020 в размере 4 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов 173 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец своевременно не подготовил договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в нарушение ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. Указывает, что ответчик был вынужден заключить договор аренды, чтобы не потерять преимущественное право на приобретение муниципального недвижимого имущества. Кроме того, ссылается на то, что использовать данное нежилое помещение ООО "Супер Презент" возможности не имело, из-за введенных ограничительных мер. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Департаментом направлен письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы несостоятельными, указывая, что до заключения договора купли-продажи за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, следовательно, за период с 03.04.2020 по 09.06.2020 арендатор обязан вносить арендные платежи, при этом меры имущественной поддержки, предусмотренные Постановлением от 28.04.2020 N 815, не могут быть применены к спорному договору аренды, так как договор заключен 23.04.2020, просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Супер Презент" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69000939, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение NN 1-14, 1-8, 38-42, 51-53, 56, этаж: подвал и 1, общей площадью 535,2 кв.м, из них 386,2 кв.м - подвал в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 38.

Соглашением от 09.06.2020 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 09.06.2020.

Также из материалов дела следует, что первоначально между истцом и ответчиком действовал договор аренды от 18.02.2015 N 69000649 сроком до 01.03.2020 (л.д. 25-28).

До окончания срока действия указанного договора 14.08.2019 ответчиком в Департамент был подан запрос от 12.08.2019 на приобретение арендуемого имущества в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 54).

Проект договора купли-продажи направлен в адрес ответчика 10.06.2020.

При этом, как следует из обстоятельств дела направлению проекта договора купли-продажи предшествовало следующее: договор аренды от 23.04.2020 был подписан в целях реализации права ответчика на приобретение арендованного имущества (срок действия указан с 03.04.2020 по 02.04.2025), как и ранее подписанный договор от 23.03.2020 (срок действия указан - с 03.03.2020 по 02.04.2020). Таким образом, оба договора аренды были заключены после подачи ответчиком (арендатором) заявки (запроса) о выкупе арендованного имущества (14.08.2019 - штамп входящий, л.д. 54).

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 23.04.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-2283/2021 по спору между теми же сторонами, ООО "Супер Презент" 14.08.2019 обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга с заявлением от 12.08.2019 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (указанное заявление представлено и в материалы данного дела.

При этом проект договора купли-продажи направлен в адрес ответчика лишь 10.06.2020.

При этом суд в рамках дела N N А60-2283/2021 в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ установил, что договор должен был быть направлен в адрес ответчика в декабре 2019 года.

Суд также пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы по договору N 69000937 за период с 03.03.2020 по 02.04.2020. В противном случае на стороне истца, надлежащим образом не исполнившего возложенную на него положениями Федерального закона от 22.07.2008 N159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по передаче ответчику в собственность арендуемого имущества, возникнет неосновательное обогащение.

Материалы данного дела касаются взыскания арендной платы по договору аренды того же помещения, за выкупом которого обращался ответчик, заключенному на последующий период после окончания периода аренды, рассмотренного в деле N А60-2283/2021. Рассмотрев представленные в данное дело документы, пояснения сторон, переписку, неоднократно поданные ответчиком заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров аренды от 23.03.2020 и 23.04.2020 - после подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - было обусловлено ненаправлением истцом в установленный законом срок договора купли-продажи ответчику.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судом нарушения действующего законодательства истцом при осуществлении им обязанностей, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также в деле N А60-2283/2021, так как действия Департамента по управлению муниципальным имуществом по несвоевременному принятию решения и заключению договора купли-продажи в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, расцениваются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству, в частности, порядку, установленному в ч. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела действия Департамента по предъявлению требований о взыскании арендной платы за период, в течение которого имело место нарушение сроков рассмотрения заявления и направления договора купли-продажи в порядке закона N 159-ФЗ, повлекшее необходимость продления арендных отношений, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за заявленный в иске период и неустойки у суда не имеется. В иске следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-57301/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супер Презент" (ИНН 6658332013, ОГРН 1086658034430) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов