Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40773/21 по делу N А40-264873/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-264873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Филяева Д.В., ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-264873/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе удовлетворении объединенных заявлений финансового управляющего Филяева Д.В. о признании недействительными договора займа от 23.03.2018 г., договора залога от 23.03.2018, заключенных между Куликовым А.Н. и ИП Асеевым А.В., и конкурсного кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным договора залога от 23.03.2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Куликова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Асеева А.В.- Трубицкая Н.А. дов.от 18.02.2020

от ГК АСВ- Цицюрский Д.В. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2020 года в отношении Куликова Александра Николаевича (29.04.1957 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770703979351) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Филяев Дмитрий Владимирович.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные заявления финансового управляющего Филяева Д.В. о признании недействительными договора займа от 23.03.2018 г., договора залога от 23.03.2018, заключенных между Куликовым А.Н. и ИП Асеевым А.В., и конкурсного кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным договора залога от 23.03.2018.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.05.2021 г. отказал в удовлетворении объединенных заявлений финансового управляющего Филяева Д.В. о признании недействительными договора займа от 23.03.2018 г., договора залога от 23.03.2018, заключенных между Куликовым А.Н. и ИП Асеевым А.В., и конкурсного кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным договора залога от 23.03.2018.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Филяевым Д.В., ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податель жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что в рамках включения требования ИП Асеева А.В. не устанавливался факт действительности договоров займа и залога; заключения договора залога привело к изменению порядка удовлетворения требований; договор залога заключен после решения Пресненского районного суда; осведомленность лиц о неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Асеева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела, 23.03.2018 г. между ИП Асеевым Алексеем Вячеславовичем (Займодавец) и Должником (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику в собственность сумму в размере 20 000 000 руб. сроком по 22.09.2018 г. включительно.

Согласно п. 4 Договора займа Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную в п.1. Договора сумму в размере 20 000 000 руб. не позднее 22.09.2018 г. включительно единовременным платежом с выплатой процентов. В установленный договором срок -22.09.2018 г. и до настоящего момента Должник не вернул сумму займа.

В п. 2 Договора займа Стороны установили, что сумма передается с выплатой процентов. Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 27 числа следующего месяца выплачивать Заимодавцу 2,5% в месяц (30% годовых от суммы займа, т.е. 500 000 руб. в месяц).

В п. 10 Договора займа Стороны установили, что в случае, если Заемщик не вернет в установленный срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 36,5 % годовых со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 настоящего Договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного займа 23.03.2018 г. между Заимодавцем и Заемщиком заключен договор залога квартиры.

Согласно п.1 Договора залога квартиры, в целях обеспечения надлежащего исполнения гр. Куликовым Александром Николаевичем своих обязательств по Договору займа от 23.03.2018 г., а именно обязательств по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб. в срок по 22.09.2018 г. включительно, а также по уплате предусмотренных Договором займа процентов, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. Арбат, дом 31, кв. 12.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана запись от 26.03.2018 г. за N 77:01:0001058:1359-77/011/2018-1 о государственной регистрации Ипотеки.

Определением суда от 03.09.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Куликова Александра Николаевича (29.04.1957 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770471195386) включены требования ИП Асеева Алексея Вячеславовича в размере 32 360 000 руб. (основной долг и проценты), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения.

В своем заявлении финансовый управляющий, указывая на недействительность оспариваемых сделок, ссылался на нормы ст.ст. 61.3 Закона о банкротстве, а ООО КБ "АйМаниБанк" - ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков ст. 61.3 Закона о банкротстве; договор займа не может рассматриваться в качестве сделки с предпочтением; отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.10.2019, таким образом оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий делу о банкротстве Куликова А.Н.

Таким образом, судом отклоняются как противоречащие нормам права доводы финансового управляющего о недействительности спорных сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом периода подозрительности определенного диспозицией нормы, поскольку сделки совершены за шестимесячным сроком.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 -7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

По договору займа от 23.03.2018 г. Кредитор исполнил условия договора и предоставил Заемщику сумму займа в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) 00 копеек рублей путем перечисления на банковский счет Должника 30.03.2018 г., что подтверждается платежными поручениями N 162 от 30.03.2018 г. на сумму 11 000 000 рублей и N 163 от 30.03.2018 г. на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек. Действительность договора займа и договора залога была установлена судом при рассмотрении заявления кредитора ИП Асеева А.В.. что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 г. по настоящему делу.

Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ). Заключение договора залога квартиры является одним из условий выдачи денежных средств по договору займа от 23.03.2018 года (п.7 договора), в связи с чем, обе сделки являются взаимосвязанными и заключенными одновременно.

Договор займа не может рассматриваться в качестве сделки с предпочтением, поскольку данная сделка повлекла за собой возникновение обязательства Должника, а не его исполнение.

Договор займа не отвечает признакам недействительности в виде изменения очередности удовлетворения требований кредитора, оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, в том числе признаку вредоносности.

Также договор залога не может быть признан совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку обеспечивал обязательства должника по займу, полученному от кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о финансовом положении должника. Наличие сведений о судебных разбирательствах данные обстоятельства не подтверждает.

На момент заключения договора займа и договора залога у Должника отсутствовали какие-либо ограничения в распоряжении своим имуществом, предоставленная в залог квартира па момент заключения договора не была заложена, в споре и под арестом не состояла, никакими сделками и иными правами третьих лиц не была обременена. Данный факт удостоверен в нотариальном порядке (п. 8 Договора залога квартиры).

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. вступило в силу 24 апреля 2018 года. т.е. уже после заключения сделок. При этом ни в течение судебного процесса, ни в процессе исполнительного производства на заложенное имущество не накладывались обеспечительные меры, требования об обращении взыскания не предъявлялись.

Сам по себе факт наличия неисполненного обязательства не может рассматриваться как основание для ограничения прав должника по распоряжению своим имуществом и признания договора залога недействительным.

Реальность наличия заемных правоотношений подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено отсутствие основания для признания сделок недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, не подкреплены доказательствами, а основаны лишь на сомнениях и предположениях заявителя.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспаривающее сделку лицо должно доказать, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вопреки доводам заявителя об осведомленности ИП Асеева А.В. о наличии задолженности Куликова А.Н. перед ООО КБ "АйМаниБанк" в момент заключения договоров займа и залога, размещение информации на сайте суда общей юрисдикции, равно как и размещение решения, не может свидетельствовать об осведомленности ИП Асеева А.В. о наличии судебных споров именно в отношении конкретного лица - Куликова Александра Николаевича, ИНН 770471195386, поскольку все судебные акты, принятые судами общей юрисдикции размещаются без персональных данных, т.е. в обезличенном виде.

Наличие неисполненных обязательств Куликова А.Н. перед ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в правоотношениях Куликова А.Н. и Асеева А.В. в отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, в том числе фактической. Доводы банка в указанной части носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-264873/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Филяева Д.В., ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова