Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-10892/21 по делу N А55-6366/2021

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А55-6366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу N А55-6366/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ",

о взыскании 571 315 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании 571 315 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 571 315 руб. 94 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 14 426 руб. 32 коп. Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 7 808 руб. 68 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. Таким образом, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Кроме того податель жалобы полагает, что объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что вынесенное судом решение полностью соответствует требованиям гл. 20 АПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены. Все обстоятельства дела исследованы в судебных заседаниях полно и объективно.

Кроме того, Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4116 от 25.04.2018, N 4117 от 06.06.2018, N 4118 от 25.04.2018, N 4120 от 26.03.2018, N 4121 от 01.01.2018, N 4122 от 06.06.2018, N 4123 от 01.01.2018.

Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

В вышеуказанных договорах приложениям N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии Ответчиком в январе 2021 года не оспаривается, кроме того, как указал истец, показания приборов за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы акты- расчеты, впоследствии подписанные со стороны ответчика без возражений.

Как указал истец, ответчик оплату по договорам N 4116 от 25.04.2018, N 4117 от 06.06.2018, N 4120 от 26.03.2018, N 4121 от 01.01.2018 не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 571 315 руб. 94 коп., в том числе: по договорам N 4116 от 25.04.2018 в сумме 105 416 руб. 02 коп., N 4117 от 06.06.2018 в сумме 132 352 руб. 43 коп., N 4120 от 26.03.2018 в сумме 288 068 руб. 28 коп., N 44121 от 01.01.2018 в сумме 45 479 руб. 21 коп. (с учетом принятых уточнений).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2021 N 434, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подачи электрической энергии, объем поданной энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что погашение задолженности осуществляется по мере поступления денежных средств от граждан правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, поскольку предъявленными документами, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления электрической энергии, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и взыскал задолженность в размере 571 315 руб. 94 коп.

По мнению ООО "ДЖКХ", объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Суд апелляционной инстанции данный довод ООО "ДЖКХ" отклоняет.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, вопросы выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные в исковом заявлении АО "ТЭК" требования в одном производстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований АО "ТЭК" в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДЖКХ".

При этом следует отметить, что заявленные требования являются однородными. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу N А55-6366/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев