Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-6478/21 по делу N А12-5460/2020

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-5460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-5460/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой", г. Волгоград, (ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис", г. Волгоград, (ИНН 3443036499, ОГРН 1023402973000),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Зубаковой Ирины Вячеславовны,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 77252006 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" - Балапановой С.Ш. по доверенности от 20.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" - Новикова К.М. по доверенности от 22.03.2021,

от Зубаковой Ирины Вячеславовны - Новикова К.М., по доверенности от 18.01.2021,

от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ООО "Пневмострой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - ООО "Петрол-Сервис", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 77252006 руб. 77 коп., возникшего в результате государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов - 18а, и являющегося результатом выполненных ООО "Пневмострой" работ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дзержинского района Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Зубакова Ирина Вячеславовна (руководитель ООО "Петрол-Сервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-5460/2020 в удовлетворении иска отказано, взыскана с истца в доход бюджета государственная пошлина в размере 200000 рублей.

ООО "Пневмострой", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда по процессу, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований неимущественного характера, поскольку основание иска не было изменено, Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения имеются, а именно: факт выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу N А12-6889/2018 и не отрицается ответчиком, факт приобретения ответчиком имущества подтверждается сведениями из ЕГРН.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом заявлены новые требования, ошибочен, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Полагает, что суд в порядке тс. 49 АПК РФ необоснованно не принял уточенные требования к рассмотрению.

Податель жалобы также указывает, что работы выполнены в отсутствие договорных отношений, а потому требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно. Определение рыночной стоимости объекта свидетельствует о наличии его потребительской ценности.

Судом не учтено, что по решению по делу N А12-12898/2016 демонтажу подлежит только свайное поле размерами 19,6 *35 м, а не спорный объект, представляющий монолитный железобетонный фундамент размерами 19,6 м х 73,1 м

Заявитель жалобы также пояснил, что утрата спорного имущества причинит убытки истцу, его кредиторам и государству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Петрол-Сервис" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу, и каждый настаивает на их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Зубаковой Ирины Вячеславовны поддержал позицию ответчика.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 5 ноября 2014 года между ООО "Пневмострой" (подрядчик) и ООО "Петрол-Сервис" (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Закрытая автостоянка для храпения легковых автомобилей по ул. Космонавтов 18 "а" в Дзержинском районе Волгограда" в соответствии с проектом застройки, разрешением на строительство", и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора.

Срок выполнения работ: начало работ - 05.11.2014, окончание работ - 1 квартал 2016 (пункт 5.1 договора).

Истец указывает, что в рамках договора выполнил работы стоимостью 77252006 руб. 77 коп. Однако ответчик работы не принял и не оплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016. по делу N А12-12898/2016 суд обязал ООО "Петрол-Сервис" привести объект незавершенного строительства - двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности - 10 процентов, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, 18а в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м х 35,0 м

Однако до настоящего момента указанное решение суда не исполнено, что следует из заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А12-6889/2018. Экспертом установлено, что на участке создан объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу N А12-6889/2018 ООО "Пневмострой" было отказано во взыскании стоимости работ по договору генерального подряда.

Однако, как указывает истец, согласно сведениям из ЕГРН 12.12.2016 в реестр внесена запись за номером 34-34/001-34/070/062/2016-807/1 о государственной регистрации права собственности за ООО "Петрол-Сервис" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18а.

Поскольку объект незавершённого строительства по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18а, является результатом выполненных ООО "Пневмострой" работ по договору, истцом к взысканию с ответчика заявлена согласованная сторонами стоимость работ по договору в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает, что ООО "Петрол-Сервис" отказалось принимать работы по договору подряда, но приобрело в собственность результат этих работ, за которые не заплатило ООО "Пневмострой", тем самым безвозмездно приобрело имущество, затраты на создание которого понесло ООО "Пневмострой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы ООО "Пневмострой" выполнялись на основании заключенного с ООО "Петрол-Сервис" договора подряда от 05.11.2014, а потому стоимость данных работ не может быть заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Кроме этого, доказывается размер неосновательного обогащения.

В рамках арбитражного дела N А12-17306/2020 рассмотрены исковые требования ООО "Петрол-Сервис" к ООО "Пневмострой" об обязании за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов, 18а; об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов, 18а, в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д-12 путем демонтажа свай; об обязании на земельном участке по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов, 18а, за свой счет восстановить и передать в собственность истца объект незавершенного строительства двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, площадь застройки 824, 3 кв. м

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-17306/2020 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А12-17306/2020 установлено, что в 2012 году ООО "Петрол-Сервис" принадлежал на праве собственности объект незавершённого строительства - двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей, расположенная на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18а, площадь застройки 824,3 кв. м, степенью готовности 10 %.

С целью достроить указанный объект недвижимости 05.11.2014 ООО "Петрол-Сервис" заключило с ООО "Пневмострой" договор генерального строительного подряда. ООО "Пневмострой" уничтожило указанное недвижимое имущество ООО "Петрол-Сервис" и на его месте построило другой объект недвижимости, несоответствующий договору подряда от 05.11.2014, проекту, разрешению на строительство, что подтверждается судебными актами по делам N А12-12898/2016 и N А12-6889/2018, а также заключением экспертизы по последнему делу.

Суд пришёл к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения, строительство производилось в рамках исполнения заключенного сторонами договора, а также истец не является собственником земельного участка, что исключает применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

В рамках арбитражного дела N А12-6889/2018 ООО "Пневмострой" отказано в иске о взыскании с ООО "Петрол-Сервис" задолженности по договору генерального подряда от 05.11.2014 в размере 71851025 руб. 75 коп.

Судебными актами по делу, в том числе определением ВС РФ, установлено, что факт выполнения заявленных к взысканию работ истцом документально не подтвержден, а именно работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 18А, выполнены не в соответствии с договором подряда от 05.11.2014 и разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство; выполненный истцом объем работ по договору, не соответствует разрешению на строительство N RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство; нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные в рамках дела N А12-12898/2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, не устранены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты по состоявшимся между сторонами спорам имеют преюдициальное значение для настоящего спора и установленные в них обстоятельства не подлежат переоценке вновь.

Доводы апеллянта о том, что факт выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу N А12-6889/2018, а также факт приобретения ответчиком имущества подтверждается сведениями из ЕГРН, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку работы ООО "Пневмострой" выполнялись на основании заключенного с ООО "Петрол-Сервис" договора подряда от 05.11.2014, а потому стоимость данных работ не может быть заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Обоснованность указанных требований была предметом рассмотрения по делу N А12-6889/2018.

Факт наличия договорных отношений подтвержден заключенным с ООО "Петрол-Сервис" договором подряда от 05.11.2014, в связи с чем довод апеллянта о правомерности заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения апелляционной коллегией судей признан несостоятельным.

С целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18а, по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО".

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением N 14с/11-02 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18а, составляет по состоянию на 12.12.2016 - 3522000 руб., в настоящее время - 4007000 руб.

Вместе с тем, определение рыночной стоимости объекта, равно как и государственная регистрация объекта незавершённого строительства, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных работ.

Судом также обоснованно учтены судебные акты по арбитражному делу N А12-12898/2016, которыми удовлетворены исковые требования Администрации Дзержинского района Волгограда об обязании ООО "Петрол-Сервис" за свой счет привести объект незавершенного строительства - двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности 10 процентов, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, 18а, в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м х 35,0 м, что исключает возможность использования ответчиком объекта незавершённого строительства в своей деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по решению по делу N А12-12898/2016 демонтажу подлежит только свайное поле размерами 19,6 *35 м, а не спорный объект, представляющий монолитный железобетонный фундамент размерами 19,6 м х 73,1 м, не может быть принята во внимание судом, так демонтаж свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м х 35,0 м, приведет к невозможности использования ответчиком в своей деятельности объекта незавершённого строительства в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что утрата спорного имущества причинит убытки истцу, его кредиторам и государству, апелляционный суд отклоняет, поскольку нахождение истца в процедуре банкротства не влияет на существо принятого судебного акта.

Кроме того, наличие неосновательного обогащение предполагает, что ответчик приобрел имущество за счет истца. Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора подряда ответчик - заказчик имел в собственности незавершенный строительством объект со степенью готовности 10%, который был уничтожен истцом-подрядчиком и на его месте был возведен незавершенный строительством объект, не соответствующий разрешению на строительство, а также в отсутствие проектной документации. Сам факт государственной регистрации указанного объекта не является доказательством возможности его введения в гражданский оборот и, как следствие, потребительской ценности. Однако и в этом случае, спорный объект является встречным предоставлением за ранее уничтоженный объект и не может быть расценен как неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права при отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании от 20.07.2020 истцом на основании полученной справки независимого оценщика о стоимости спорного объекта незавершённого строительства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уменьшение размера исковых требований до 27306000 руб.

В судебном заседании от 11.05.2021 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований до первоначально заявленных - 77252006 руб. 77 коп. Увеличение цены иска принято судом.

Далее истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО "Петрол-Сервис" возвратить в натуре ООО "Пневмострой" неосновательно приобретенное имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 34:34:030073:219, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18 а; прекратить право собственности ООО "Петрол-Сервис" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 34:34:030073:219, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18 а; признать право собственности ООО "Пневмотсрой" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 34:34:030073:219, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18 а.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно последним уточнениям исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 77252006 руб. 77 коп., возникшего в результате государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Космонавтов - 18а, и являющегося результатом выполненных ООО "Пневмострой" работ.

Отказывая в принятии данных уточнений исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после предъявления иска в суд истцом фактически заявлены новые требования.

Данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Денежное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 77252006 руб. 77 коп. истец хотя и связывает с регистрацией ответчиком права собственности на незавершённый строительством объект, вместе с тем обосновывает своими затратами, подтверждёнными актами КС-2 и справками КС-3, понесенными при исполнении договора подряда. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в натуре после отказа судом в иске (дело N А12- 6889/2018) о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Пневмострой" заявило требование об обязании передать ему имущество, при этом указывая, что неосновательное обогащение произошло после государственной регистрации права ответчика на объект. Кроме того, заявлено требование о прекращении права ответчика на спорный объект недвижности и признании права собственности истца на него. Таким образом, и предмет, и основание в первоначально заявленных и уточненных исковых требованиях, которые не приняты судом, являются разными.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении вышеуказанных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77252006 руб. 77 коп., возникшего в результате государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов - 18а, и являющегося результатом выполненных ООО "Пневмострой" работ.

Право истца на судебную защиту не нарушено. Правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Пневмострой" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина заявителем не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена отсрочка ее уплаты, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-5460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина