Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-6667/21 по делу N А60-1946/2021

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-1946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Панова С.В., паспорт, доверенность от 27.04.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года

по делу N А60-1946/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТРАНС-ЕК" (ИНН 6678058721, ОГРН 1156658009353)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ" (ИНН 6670450567, ОГРН 6670450567)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ" (ИНН 6670450567, ОГРН 6670450567)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТРАНС-ЕК" (ИНН

6678058721, ОГРН 1156658009353)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 427 500 рублей, в том числе:

- 4 025 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора об организации перевозок грузов N 05-20 от 18.03.2020 согласно универсальному передаточному документу N 90 от 07.10.2020;

- 402 500 рублей - неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора N 05-20 от 18.03.2020 за период с 07.10.2020 по 19.01.2021.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании 1127177 рублей в возмещение убытков в связи с повреждением груза, принятого истцом к перевозке.

Решением от 23.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности повреждения груза не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПФ "КТП-Урал", указал, что доказательств извещения истца о повреждении груза, составление актов о повреждении в порядке, предусмотренном действующими в спорный период Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее Правила N 272), предоставлено не было.

Однако ООО ПФ "КТП-Урал" с целью урегулирования возникшей ситуации сообщало представителю ООО "УралСпецТранс-Ек", ответственного за выполнение условий договора, о повреждении груза, а также направляло акты осмотра оборудования до распаковки, после распаковки. Также были предоставлены фотоматериалы, подтверждающие повреждения, о чем свидетельствует переписка с Калаевым Денисом Анатольевичем. Сразу же после обнаружения повреждения груза представитель ООО ПФ "КТП-Урал" сообщал Калаеву Д.А. о сложившейся ситуации по телефону.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов N 05-20 от 18.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению заказчика, оформленному заявкой и за счет заказчика.

Услуги по организации и выполнению перевозок оплачиваются Заказчиком единой суммой, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение исполнителя.

Организация перевозок осуществляется на основании предварительно согласованных сторонами заявок. Порядок и срок предоставления заявок определяется разделом 4 "Порядок согласования заявки" настоящего Договора.

В рамках договора истцом услуга оказана в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N 01/3108 от 31.08.2020, N 01/1409 от 14.09.2020, N 03/1409 от 14.09.2020, N 01/0409 от 04.09.2020, N 03/0409 от 04.09.2020, N 05/0409 от 04.09.2020, N 01/0109 от 01.09.2020, N 01/0209 от 02.09.2020, N 03/0109 от 01.09.2020, N 03/0209 от 02.09.2020, N 05/1409 от 14.09.2020, универсальным передаточным документом N 90 от 07.10.2020 на сумму 4555000 рублей.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг составила 4025000 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 402500 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора 05-20 от 18.03.2020 за период с 07.10.2020 по 19.01.2021.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены встречные требования ответчика о взыскании с истца 1127177 рублей в возмещение убытков в связи с повреждением груза, принятого истцом к перевозке.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что при получении груза по накладной N 01/1409 от 14.09.2020 обнаружены следующие дефекты на блоках-модулях N 16 и N 25: многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия сэндвич-панелей в виде царапин и вмятин, повреждения наружных фасонных элементов, наружной стеновой сэндвич-панели в виде вмятин правого верхнего угла по оси 2/1 здания ОПУ-ЗРУ, которые были получены в результате перевозки груза, о чем был составлен акт о выявленных недостатках N 33 от 21.09.2020.

Ущерб ООО ПФ "КТП-Урал" оценивается фактическими затратами, понесенными на устранение дефектов на блоках-модулях N 16 и N 25 на 1127177 рублей, что подтверждается расчетом фактических затрат.

Ранее, письмом N КТП-211 от 23.10.2020, ООО ПФ "КТП-Урал" в адрес ООО "УралСпецТранс-Ек" направляло претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке в размере 1993336 руб., из расчета 996668 руб. х 2 (блока-модуля). Претензия была направлена на адрес электронной почты, а также получена нарочно. Однако ООО ПФ "КТП-Урал" для сокращения расходов на изготовление новых блоков-модулей и их транспортировку было принято решение устранять дефекты на объекте. Таким образом, для устранения дефектов, возникших в результате повреждения груза при транспортировке, по расчётам ООО ПФ "КТП-Урал", было затрачено 1127177 рублей.

Полагая, что груз испорчен в момент погрузки либо при транспортировке, ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречными требованиями о взыскании с истца убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, имеется просрочка оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фак причинения убытков ответчику не доказан.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец по встречному иску ссылается на повреждение груза ответчиком по встречному иску в процессе перевозки.

Порядок составления актов определен разделом VII Правил N 272.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 80 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 указанных Правил предусматривается, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В пункте 82 Правил перевозки грузов установлены требования к содержанию акта.

Согласно пункту 86 данных Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

В настоящем случае в качестве доказательств несоответствия количества груза истец ссылается на составленные без участия истца акты осмотра оборудования до распаковки и акты о выявленных недостатках после вскрытия упаковки.

Доказательств извещения истца о повреждении груза, составление актов о повреждении в порядке, предусмотренном действующими в спорный период Правилами N 272, истцом не представлено.

Из содержания составленных актов не усматривается причинение ущерба именно перевозчиком при перевозке, в актах указаны недостатки качества товара, то есть содержат претензии к продавцу, за которые не отвечает перевозчик. Таким образом, причинно-следственная связь между услугой по перевозке и повреждением груза из представленных документов не установлена.

Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для выводов об ответственности истца за состояние груза ввиду отсутствия надлежащей фиксации обстоятельств, являющихся основанием для привлечения перевозчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ".

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на переписку с представителем истца. Данная переписка в суде первой инстанции приобщена к материалам дела не была, апелляционным судом не рассматривается (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приложенных к встречному иску фотографий также невозможно установить ни характер повреждений, ни при чину повреждений, ни время их причинения и выявления.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-1946/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева