Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13511/21 по делу N А32-9073/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-9073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирагро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2021 по делу N А32-9073/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Ольга Владимировна (далее - истец, глава К(Ф)Х) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 124676,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу главы К(Ф)Х взыскано 124543,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 22.01.2021, 4734,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При частичном удовлетворении иска суд исходил из преюдициальности судебных актов по делу N А32-8416/2018, в рамках которых суд пришел к выводу о том, что получение обществом от главы К(Ф)Х спорного товара документально подтверждено и не оспорено. Отсутствие договора поставки как единого документа и товарной накладной в условиях совершения обществом распорядительных действий в отношении 12730 кг нута, доставленных Безбожным А.Н. и Мелиховым С.А. на предприятие от главы К(Ф)Х, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторон по поставке.

Суд отклонил доводы ответчика по вопросу о безденежном характере его обязательства как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд ошибочно приравнял выводы апелляционного суда к установленным обстоятельствам по делу N А32-8416/2018 относительно фактически сложившихся отношений сторон по поставке. Между сторонами не сложилось никаких отношений по поставке. Суд неверно определил дату начала просрочки по поставке, которой следует считать дату апелляционного постановления 31.08.2020. Суд формально отклонил правовую позицию ответчика о безденежности обязательства. Применение к настоящему спору положений статей 395 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В отзыве глава К(Ф)Х жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав на преюдициальный характер актов судебных инстанций по делу N А32-8416/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-8416/2018 решение от 23.01.2020 отменено, с общества в пользу главы К(Ф)Х взыскано 572850 руб. долга. Апелляционный суд признал правомерными требования главы К(Ф)Х о взыскании стоимости 12730 кг нута, поскольку общество не опровергло получение этого товара у главы К(Ф)Х, его доставку на элеватор предприятия и последующую реализацию ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо". Во взыскании неустойки отказано, поскольку договор поставки, на котором основано данное требование, исключен из числа доказательств по делу.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами главы К(Ф)Х, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 22.01.2021.

Изложенное послужило основанием для предъявления в суд иска по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодеком.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава К(Ф)Х утверждает, что поставила обществу сельскохозяйственную продукцию по договору поставки от 05.10.2017 N 2, товарной накладной от 17.10.2017 N 1 и товарно-транспортным накладным от 17.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при недостижении сторонами единого волеизъявления об условиях договора поставки, эта сделка является незаключенной, а к отношениям сторон применяются общие положения гражданского законодательства.

Поскольку договор поставки от 05.10.2017 N 2, на котором основано данное требование, исключен из числа доказательств по делу N А32-8416/2018, договор считается незаключенным.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы между сторонами сложились фактические бездоговорные отношения по поставке товара.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки доказательств по делу N А32-8416/2018 установил, что общество осуществило перевозку товара, полученного у Баранова С.В. и у главы К(Ф)Х, на элеватор предприятия автотранспортными средствами Мелихова С.А. и Безбожного С.А. по товарно-транспортным накладным от 17.10.2017 N 170 - 174.

Согласно товарно-транспортным накладным от 17.10.2017 N 170 - 174 на предприятие поступило 212300 кг нута, из которых 199570 кг общество приобрело у Баранова С.В.

В последующем по договору поставки от 10.08.2018 N 0625-08-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 N 6-С) и товарным накладным от 24.10.2017 N 31 и от 25.10.2017 N 32 общество передало указанный нут (213 тонн) ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

Исследуя вопрос о происхождении спорного нута, переданного главой К(Ф)Х обществу, апелляционный суд установил, что данную сельхозпродукцию глава К(Ф)Х приобрел у ООО "Дана" по договору купли-продажи от 01.10.2017 и акту приема-передачи к нему. Отсутствие у ООО "Дана" (продавца) документации на данный товар (книги продаж, документов на вычет НДС, сертификата и декларации соответствия, протоколов испытаний сельхозпродукции) по причине смены руководства, апелляционный суд оценил как обстоятельство, подтвержденное надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих приобретение главой К(Ф)Х товара у ООО "Дана", общество не представило.

Установив совокупность названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что получение обществом от главы К(Ф)Х спорного товара документально подтверждено и не оспорено. Отсутствие договора поставки как единого документа и товарной накладной в условиях совершения обществом распорядительных действий в отношении 12730 кг нута, доставленных Безбожным А.Н. и Мелиховым С.А. на предприятие от главы К(Ф)Х, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторон по поставке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судов по делу N А32-8416/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294 и др.).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2)).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке; поставка истцом товара (нута) в количестве 12730 кг подтверждена товарной накладной от 17.10.2017 N 1 и товарно-транспортной накладной от 17.10.2017; в дальнейшем общество осуществило перевозку товара, полученного у Баранова С.В. и у главы К(Ф)Х, на элеватор предприятия автотранспортными средствами Мелихова С.А. и Безбожного С.А. по товарно-транспортным накладным от 17.10.2017 N 170 - 174.

При таких обстоятельствах, установленные в рамках дела N А32-8416/2018 судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 17.10.2017 по 22.01.2021 составил 124676,43 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности удержания им денежных средств в сумме 572850 руб. с даты совершения истцом поставки 17.10.2017.

Необходимо учесть то обстоятельство, что даже после получения претензии ответчиком, он не оплатил спорные денежные средства за поставленный истцом товар, а продолжил ими пользоваться, что свидетельствует о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств и не имел намерения их возвращать.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако начало периода подлежит определению не с 17.10.2017, а с 18.10.2017 - дня, следующего за днем поставки.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 22.01.2021 в размере 124543,03 руб. проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 37, абзаце четвертом пункта 48, пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд признает, что поведение ответчика, ссылающегося на отсутствие отношений по поставке, не отвечает стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, а также требованиям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным актом установлена добросовестность истца при исполнении обязательств по поставке, товар ответчиком принят и использован путем совершения распорядительных действий по перевозке товара на элеватор предприятия, факт поставки именно по заданию ответчика и стоимость фактически поставленного имущества надлежащими доказательствами подтверждены.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом предмета спора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-9073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина