Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-38622/21 по делу N А40-246197/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-246197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жаккард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-246197/20 по иску ИП Краснова Владимира Александровича (ОГРНИП 304344313400054) к ООО "Жаккард" (ИНН 7719853441, ОГРН 1137746742869) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Жаккард" к ИП Краснову Владимиру Александровичу об изменению договора аренды в части уменьшения размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова И.А. по доверенности от 01.07.2019, диплом ВСГ 1160766 от 05.06.2009;

от ответчика: Шагурин А.А. по доверенности от 26.01.2021, диплом ВСВ 0770195 от 22.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

ИП Краснов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жаккард" о взыскании задолженности по договору аренды N Р75-ТРК от 01.12.2015 в сумме 368 754 руб. 81 2 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Жаккард" к ИП Краснову Владимиру Александровичу об обязании заключить дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы в период с 01.04.2020 по 03.08.2020, установив в указанный период следующий размер арендной платы: переменная арендная плата уплачивается в размере 100%, размер базовой арендной платы составляет 39 692 руб. в месяц, зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 158 769 руб. за период с 01.10.2020 по 21.10.2020, зачесть сумму переплаты в размере 51 215 руб. 81 коп. в счет оплаты за апрель и часть мая 2020 из расчета ставки базовой арендной платы в размере 39 692 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Красновым Владимиром Александровичем и ООО "Жаккард" заключен долгосрочный договор аренды помещения N Р75-ТРК от 01.12.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 г. нежилого помещения площадью 186,6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, д.10.

Согласно условиям договора аренды (п. 9.1, п. 9.1.1) за пользование арендуемым помещением ответчик уплачивает арендатору базовую арендную плату, которая с учетом ежегодного автоматического увеличения (пункт 9.1.3. договора) с 01 января 2020 г. составляет 158 769 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды за период с 01.04.2020 года по 03.08.2020 года ответчик не производил оплату базовой арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 650 440 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 10.2.1.арендатор имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения субарендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате базовой арендной платы или переменной арендной платы, и не получением арендатором таких сумм в течение пяти рабочих дней после получения субарендатором уведомления арендатора о просрочке в их выплате.

На основании указанного пункта, истцом была удержана сумма обеспечительного депозита в размере 130 620 руб., таким образом, на момент подачи иска размер задолженности ответчика составлял 519 820 руб. 74 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в сумме 122 916 руб. 93 коп. платежным поручением N 5348 от 05.11.2020 г., истец уточнил исковые требования, и просит взыскать задолженность в сумме 368 754 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.06.2020 и от 12.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Во исполнение подпункта 7.1. Постановления губернатора Волгоградской области от 30 марта 2020 года N 227 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной ровности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" было приостановлено ведение коммерческой деятельности ООО "Жаккард" в помещении в период с 28 марта 2020 г. по 03 августа 2020 года включительно.

Согласно условиям договора аренды в течение срока аренды (статья 11.8.), пункт 1.8.2.: "в случае закрытия Торгового Центра и/или его части, в том числе по решению государственных или муниципальных органов или с целью проведения арендодателем работ в торговом центре, арендатор освобождается от внесения арендной платы на весь период такого закрытия".

Ответчик по встречному иску указывает, что он в рамках осуществления своей деятельности использует следующие ОКВЭД: 47.51.2. Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах; 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.19.1 Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

Согласно выписке из реестра МСП от 10.07.2020 г. ООО "Жаккард" включен в реестр субъектов среднего предпринимательства.

На основании изложенного, истец по встречному иску полагает, что он имеет право требовать от ответчика по встречному иску снижения арендной платы как арендатору, осуществляющему деятельность в отрасли, которая отнесена к перечню отраслей экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции и относящемуся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

ООО "Жаккард" в период с 06.04.2020 г. по 21.08.2020 г. обращался к ИП Краснову В.А. с предложениями о снижении арендной платы.

08.04.2020 г. ИП Краснов В.А. направил в адрес истца по встречному иску письмо, согласно которому предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее базовую арендную плату в размере 39 692 руб. на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 г.

Истец по встречному иску указывает, что на дату подачи встречного иска сторонами не достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 03.08.2020, в период с 28.03.2020 по 03.08.2020 у него отсутствовала возможность ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении, в связи с чем, он не мог вносить за него арендную плату.

На основании изложенного, истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ИП Краснова В.А. заключить дополнительное соглашение о снижении размера базовой арендной платы до суммы 39 692 руб. в месяц на период с 01.04.2020 по 03.08.2020.

Письмом от 22.09.2020 исх. N 561/01-2020, истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о том, что согласно п. 10.7.; 11.8.2.; 19.6. Договора аренды, а также дополнительного соглашения от 22.06.2018 г. о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты базовой арендной платы за последний месяц срока аренды, а также просил вернуть часть обеспечительного платежа за 10 календарных дней в размере 51 215 руб. 81 коп.

С учетом того, что ООО "Жаккард" было оплачено по платежному поручению N 4026 от 02.09.2020 базовая арендная плата за сентябрь 2020 в размере 158 769 руб., истцом по встречному иску также заявлены требования о обязании зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 158 769 руб. в качестве арендной платы за период с 01.10.2020 по 21.10.2020, а также об обязании зачесть суммы переплаты в размере 51 215 руб. 81 коп. в счет оплаты за апрель и часть мая 2020 из расчета ставки арендной платы в размере 39 692 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Жаккард" на момент подачи встречного искового требования о понуждении ИП Краснова В.А. заключить дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении на 75% базовой арендной платы, не являлось субъектом среднего предпринимательства, так как в спорный период также не отвечало критериям субъектов среднего предпринимательства, учитывая превышение допустимого количества среднесписочной численности работников для субъектов среднего предпринимательства за 2019 год, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Жаккард" не вправе требовать заключить дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, является арендатором нежилого помещения площадью 186,6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, д. 10.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Однако судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что арендатор отказался от подписания дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, требуя освобождения от ее оплаты, кроме того, своим правом на отказ от договора так же не воспользовался.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик реализовал предусмотренные права арендатора в связи с введенными ограничениями с учетом статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку, ООО "Жаккард" требовало полного освобождения от уплаты арендных платежей, что подтверждается письмами ответчика от 06.04.2020 г. N 207/01-2020, от 05.06.2020 г. N 461/01-2020, от 18.06.2020 г. N 504/01-2020.

При этом, истец изначально на письмо ответчика от 06.04.2020 г. N 207/01-2020 предоставил снижение Базовой арендной платы на 75% на апрель и май 2020 года, а также предоставил отсрочку по оплате арендной платы, истцом было подписано и направлено соответствующее дополнительное соглашение (письмо от 08.04.2020 г. с дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. к договору аренды).

Однако, заявитель жалобы проигнорировал предложение истца и продолжил требовать 100 % снижение Базовой арендной платы в своих письмах от 05.06.2020 г. N 461/01-2020 и от 18.06.2020 г. N 504/01-2020.

В п. 3 данного дополнительного соглашения, предусмотрено, что в случае, если арендатором не будет до 15.06.2020 г. оплачена Базовая часть Арендной платы в сниженном размере, данное Дополнительное соглашение будет считаться утратившим силу без заключения дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение от 01.04.2020 г. ответчиком проигнорировано, не подписано, оплата арендных платежей в обозначенный срок не произведена, следовательно, данное дополнительное соглашение утратило силу, как и предложение истца, и не может являться основанием для установления арендной платы в спорный период, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При этом, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что последний не доказал, что в период с 28.03.2020 г. по 03.08.2020 г. у него отсутствовала возможность ведения торговой деятельности в арендуемом помещении.

Общество полдагает, что суд необоснованно строит свою позицию на письме ООО "Жаккард" от 26 марта 2020 г., а также на том, что ответчик начал осуществлять свою торговую деятельность 04.08.2020 г., тогда как торговая деятельность предприятий на территории торговых центров, которые не осуществляли реализацию товаров первой необходимости, была разрешена на территории Волгоградской области с 18.09.2020 г.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на письмо, которое написано 26 марта 2020 г., до официального приостановления торговой деятельности объектов розничной торговли.

Однако, дата написания данного письма никак не влияет на ассортимент реализуемых ответчиком товаров. Ответчик реализовывал товары первой необходимости до 26 марта 2020 г., что подтверждается письмом ответчика от 26.03.2020 г., а введение ограничительных мер не могло повлиять на резкое исключение товаров первой необходимости из ассортимента реализуемых товаров ответчиком.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца о прекращении реализации товаров первой необходимости, соответственно истец руководствовался информацией, полученной из письма от 26 марта 2020 г.

Заявитель жалобы утверждает, что письмо обращено к собственникам и управляющим компаниям торговых центров и не является адресным для истца.

Данный довод также нельзя признать состоятельным, поскольку письмо было направлено истцу, он его соответственно получил и принял к сведению.

Судебная коллегия соглашается с возвражениями истца, изложенными в отзыве на жалобу, в которых он указывает, что с пониманием отнесся к "веерности" рассылки и не требовал персонального обращения, учитывая, что сеть "Иголочка" насчитывает более 50 магазинов по всей России (как указывает сам ответчик) и требовалась оперативная рассылка информации, поскольку письмо обращено к собственникам торговых центров, а истец как раз является собственником торгового центра, где располагался магазин ответчика. Соответственно "веерность" рассылки данного письма и отсутствие персонального обращения к истцу никак не влияет на его содержание, а именно на утверждение ответчика о том, что он реализует товары первой необходимости.

Также, заявитель жалобы утверждает, что данным письмом просил включить магазин "Иголочка" в список магазинов, которым разрешена работа, т.к. многие торговые центры в принудительном порядке закрывали торговые точки.

В то же время, как указывает истец, он и не препятствовал работе ответчика, не закрывал торговый центр, многие арендаторы осуществляли в спорный период свою торговую деятельность, что подтверждается соответствующими письмами и справками о товарообороте иных арендаторов торгового центра.

Истец не наделен полномочиями по контролю за соблюдением действующего законодательства, арендаторы торгового центра руководствуясь действующим законодательством и своей добросовестностью сами определяли осуществлять им торговую деятельность или нет, соответственно истец не мог препятствовать законной деятельности ответчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявителем не были представлены доказательства того, что истец каким-либо образом препятствовал деятельности ответчика или требовал закрыть магазин, наоборот, истец после получения письма ответчика от 26.03.2020 г. принял к сведению информацию, что ответчик осуществляет реализацию товаров первой необходимости и включил в список магазинов, которым разрешена работа, а учитывая, что обратной информации от ответчика впоследствии не поступало, истец и не исключал магазин ответчика из списка магазинов, которым разрешена работа.

Также ответчик, в подтверждении своих доводов о неосуществлении реализации товаров первой необходимости, утверждает, что не вправе был осуществлять торговлю товарами первой необходимости ввиду отсутствия у него соответствующих кодов ОКВЭД.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сообщение юридическим лицом в регистрирующий орган сведения о видах осуществляемой им экономической деятельности (о кодах ОКВЭД) носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Отсутствие сведений о соответствующем коде по ОКВЭД в ЕГРЮЛ не является препятствием для осуществления определенной деятельности. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрет на осуществление организациями деятельности, код ОКВЭД которой не отражен в их учредительных документах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынужден был приостановить свою деятельность на период, указанный в Постановлении Губернатора Волгоградской области N 179 с 28 марта по 04 августа 2020 г. (включительно), а после получения соответствующих кодов ОКВЭД, позволяющих, в том числе дистанционную продажу, ООО "Жаккард" возобновил работу магазина в ТЦ "Идея", как пункт выдачи товаров, приобретенных посредством интернет продажи.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве следует, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ответчик никогда не использовал арендуемое помещение в качестве пункта выдачи товаров, приобретенных посредством интернет продажи, а использовал только как магазин.

Кроме того, даже в этом случае действующее законодательство не предусматривало разрешений на работу пунктов выдачи заказов для магазинов непродовольственных товаров, не осуществляющих реализацию товаров первой необходимости и не отвечающих требованиям пункта 15.1.2. Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно Постановлению Губернатора Волгоградской обл. от 24.07.2020 г. N 453 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 01 августа 2020 г. пункт 15.1.2. Постановления N 179 изложен в следующей редакции:

"15.1. Приостановить с 28 марта до особого распоряжения:

15.1.2. Работу объектов розничной торговли непродовольственными товарами, в том числе расположенных в торговых центрах (торговых комплексах), за исключением объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары первой необходимости, аптек и аптечных пунктов, салонов операторов связи, автосалонов, объектов, реализующих цветы и другие растения, а также за исключением иных объектов розничной торговли непродовольственными товарами с площадью торгового зала до 400 кв. метров, имеющих отдельный вход с улицы, при соблюдении последними условия о предельном количестве лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале (исходя из расчета 1 человек на 4 кв. метра). Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, которая не приостановлена в соответствии с настоящим абзацем, допускается при условии использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и по возможности перчаток, обеспечения соблюдения посетителями социального дистанцирования (нахождения в торговом зале и у касс посетителей с соблюдением расстояния между ними не менее 1,5 метра), а также соблюдения Рекомендаций по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19".

Таким образом, действующее законодательство не предусматривало исключений в работе пунктов выдачи товаров, приобретенных посредством интернет продажи, для магазинов непродовольственных товаров, не осуществляющих реализацию товаров первой необходимости, соответственно даже использование арендуемого помещения в качестве пунктов выдачи товаров, приобретенных посредством интернет продажи, также не давало бы ответчику возможности возобновить работу 04 августа 2020 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возобновил свою работу 04 августа 2020 г. после получения соответствующих кодов ОКВЭД.

Как указывает сам заявитель, 17 июля 2020 г. он дополнил свою деятельность кодами ОКВЭД 47.75, 47.75.2, 47.75.3, 47.91.2, позволяющими начать осуществлять деятельность в спорный период, однако начал свою деятельность только 04 августа 2020 г., таким образом это указывает на то, что ответчик приостанавливал свою торговую деятельность в арендуемом помещении по собственной инициативе, в то время как ограничительные меры на него не распространялись, и возобновил ее когда было удобно.

Из пояснений истца также следует, что дата возобновления деятельности ответчика в арендуемом помещении - 4 августа 2020 г. не согласуется ни с одной датой, которая бы являлась обоснованием со стороны ответчика, почему он начал работу именно 04 августа 2020 г., что доказывает, что ответчик мог осуществлять торговую деятельность в спорный период, так как он осуществлял торговлю товарами первой необходимости, иначе бы он не стал возобновлять свою деятельность, когда это было запрещено законодательством.

Так как работа объектов розничной торговли непродовольственных товаров на территории торговых центров, которые не осуществляли реализацию товаров первой необходимости и не имели отдельный вход с улицы, на территории Волгоградской области была разрешена с 18.09.2020 г., а не с 04 августа 2020 г. как об этом заявляет ответчик (п. 15.1.2. Постановления N 179 в редакции Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 18.09.2020-N 576).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-246197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков