Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-2823/21 по делу N А15-824/2021

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А15-824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в режиме вэб-конференции, при участии от открытого акционерного общества "Концерн Кизлярский электромеханический завод" - Кудряшова А.А. (по доверенности от 23.06.2020 N 772), Омарова О.М. (по доверенности от 29.09.2021 N 792), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан - Капиева В.А. (по доверенности от 28.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Кизлярский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу N А15-824/2021 (в составе судьи Магомедовой Ф.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Кизлярский электромеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене решения Инспекции от 31.12.2020 N 04 (с учетом уточнений).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность оспариваемого решения Инспекции о проведении выездной проверки.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить полностью оспариваемое решение Инспекции. Указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворены ходатайства Общества, Инспекции и Управления о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Общества, считают решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Общества поступили возражения на отзыв Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв. Представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в своих отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и Управления, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.12.2020 Инспекцией вынесено решение N 04 о проведении выездной налоговой проверки, в связи с представлением Обществом уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в меньшем размере, чем заявлена ранее. В пункте два решения предмет проверки указан "по всем налогам, сборам, страховым взносам", период проверки - с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанное решение направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 11.01.2021.

13.01.2021 Обществу вновь направлено решение от 31.12.2020 N 04 о проведении выездной налоговой проверке с указанием периода с 01.01.2017 по 31.12.2017, с внесением изменения в предмет проверки, указав "налог на прибыль". Данное решение направлено обществу посредством факсимильной связи 13.01.2021.

Общество, считая, что направление в его адрес двух решений Инспекции недопустимо, обратилось в Управление с жалобой. По мнению Общества, проверка назначена Инспекцией в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проведение проверки "по всем налогам и сборам", по мнению Общества, не допустимо, так как с 23.03.2019 по 30.10.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2016 по 2017 годы по всем налогам и сборам и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Управления от 05.02.2021 N 16-24/01351@ решение Инспекции от 31.12.2020 N 04 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции является недействительным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (в редакции изменений и дополнений).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ" после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Аналогичная позиция указана в письме ФНС от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, согласно которой, при применении п. 44 Постановления N 57 следует учитывать, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе внести соответствующие исправления в решение.

В рассматриваемом деле, на основании пункта 1 статьи 89 НК РФ, Инспекцией было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2020 N 04, в котором указано полное наименование налогоплательщика, предмет проверки "по всем налогам и сборам", период, за который проводится проверка - с 01.01.2017 по 31.01.2017, должность, фамилия и инициалы сотрудника налогового органа, которому поручается проведение проверки, подпись заместителя начальника Инспекции в решении отсутствует.

В связи с выявленной технической ошибкой в виде не указания в пункте 2 решения "наименование налога", "налог на прибыль", при формировании решения N 04 от 31.12.2020 с использование ПК АИС "Налог-3", Инспекцией указанная техническая ошибка была исправлена посредством внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, путем исправления предмета проверки на "налог на прибыль". Указанное корректировочное решение направлено Обществу по факсу и получено им 13.01.2021. Из содержания пояснений Инспекции следует, что при формировании указанного решения о проведении повторной выездной налоговой проверки с помощью ПК АИС "Налог-3", произошел сбой в работе программы, в связи с чем, при формировании документа отсутствовала возможность выбрать категорию "тематическая проверка", чтобы далее выбрать соответствующий данной проверке налог на прибыль организаций. Поскольку данное решение формировалось 31.12.2020 - в предпраздничный день, возможность оперативного исправления данного сбоя в работе программного комплекса отсутствовала. В этой связи, исполнителем было принято решение оставить данное решение "комплексная проверка", то есть "по всем налогам и сборам", а в дальнейшем исправить на "налог на прибыль", что и было сделано 13.01.2021. Все мероприятия налогового контроля осуществлялись после исправления указанной технической ошибки.

Решение от 13.01.2021, в котором предмет проверки указан "налог на прибыль" подписано заместителем начальника Инспекции, вынесшего решение, и заверено печатью налогового органа.

Требование о предоставлении документов вынесено 14.01.2021, то есть, после исправления ошибки.

Нормы налогового законодательства не запрещают налоговым органам вносить изменения и исправлять технические ошибки и опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки. Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), не свидетельствует о неправомерном поведении Инспекции по отношению к налогоплательщику, а внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части предмета этой проверки не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие в оспариваемом решении перечня налогов либо формулировки "по всем налогам" не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, которая не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекла каких-либо негативных последствий для Общества.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2020 N 04 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу N А15-824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.