Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-5332/21 по делу N А82-21479/2020

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А82-21479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бондаренко М.И., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-21479/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" (далее - Компания, ООО "ТЭСК", ответчик, заявитель) о взыскании 1 441 452 рублей 03 копеек задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2019 года, январь - август 2020 года (далее - спорный период), 246 108 рублей 90 копеек пени за период с 19.11.2019 по 26.04.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга, а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - Предприятие, МУП "Теплосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-21479/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Компания также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию муниципального образования - городского округа "Город Переславль-Залесский Ярославской области" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом; ничтожность договора энергоснабжения ввиду того, что котельная в пос. Чкаловский не введена в эксплуатацию; недобросовестное поведение истца, выраженное в предъявлении исков за каждый месяц за периоды прошлого года (статья 10 Гражданский кодекс Российской Федерации). Общество полагает, что договор, на который ссылается истец, не может быть законным и действующим без согласия второго владельца котельной. Согласно позиции ответчика, он не является реальным потребителем электроэнергии, все расходы по содержанию имущества несет только МУП "Теплосервис" и никаких обязательств у ответчика не наступало. Заявитель отмечает, что в деле отсутствует договор в полном объеме, но суд сделал вывод, что он не является ничтожным. При этом суд полностью проигнорирован тот факт, что не сданный в эксплуатацию опасный производственный объект находился под арестом с 21.09.2016 по 19.09.2019 на ответственном хранении у ООО "Моторгаз-транстехгаз", доступа на охраняемую территорию ответчик не имел, права от судебных приставов в указанный период времени без их разрешения подписывать какие-то либо договора не имел. С целью досконального изучения предъявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "Моторгаз-транстехгаз", однако судом было отказано, как и отказано в привлечении представителей Ростехнадзора. Перечисленные в жалобе обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования - городского округа "Город Переславль-Залесский Ярославской области" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз".

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции: копия письма (требования) N 186 от 15.07.2019, копии писем N 194 от 24.07.2019, N180 от 12.07.2019 и N 248 от 20.11.2019, копия акта контроля за соблюдением органом местного самоуправления муниципального образования области законодательства о градостроительной деятельности на территории Ярославской области N3 от 23.03.2020, копия предписания об устранения органом местного самоуправления муниципального образования области нарушений законодательства о градостроительной деятельности на территории Ярославской области от 23.03.2020, копия письма от 07.05.2010 N 1280 Минобороны России в адрес ООО "МЭС", копия дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 к договору 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, копия уточненного искового заявления Переславской межрайонной прокуратуры.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик, поставщик, ГП) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 76334000016 (далее - договор), в соответствии с которым ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ГП поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 2 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В Приложении N 2 к договору в качестве точки поставки указана газовая котельная г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский возле д. 61.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении N 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем: до 10-го числа расчетного месяца (30% стоимости), до 25-го числа расчетного месяца (40% стоимости), до 18-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательная оплата стоимости объема электроэнергии за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2019. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, одной из сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в точку поставки, определенную договором, электрическую энергию, что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

Количество электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией.

Общество направило Компании претензия от 20.12.2019, от 20.02.2020 и от 20.04.2020 с требованием об оплате потребленной электроэнергии.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом наличие у ответчика обязательств по оплате поставленной на объект - газовая котельная по адресу г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский возле д. 61 (далее также - спорный объект) электрической энергии обосновано наличием заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

Факт поставки истцом на принадлежащий ответчику объект электроэнергии в спорный период подтвержден материалами. Ввод в эксплуатацию котельной, ее соответствие проектному решению не имеют правового значения для определения объема потребленной электроэнергии, фиксируемого приборами учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (приобщена к материалам настоящего дела путем распечатывания из электронного дела N А82-9224/2020) здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, площадью 327,4 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, находится в общей долевой собственности ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК" по одной второй доле у каждого.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплосервис" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского. Ввиду создавшейся спорной ситуации между собственниками котельной, приведшей к прекращению поставки газа в котельную, и, как следствие, прекращению поставки теплоносителя потребителям, администрация городского округа города Переславля-Залесского была вынуждена принять в эксплуатацию спорную котельную, обязав МУП "Теплосервис" обеспечить поставку горячей воды потребителям.

В связи с ненадлежащей эксплуатацией котельной собственниками ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК", наличием нарушений при ее эксплуатации, установленных надзорными органами, прекращением горячего водоснабжения населения, угрозой срыва подготовки к отопительному сезону, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского 26.09.2019, 01.10.2020 введен режим чрезвычайной ситуации в целях соблюдения прав граждан на обеспечение теплоснабжением в зимний период.

Таким образом, котельная находится в фактическом пользовании МУП "Теплосервис" и эксплуатируется им для снабжения потребителей (в основном населения) теплом и горячей водой. Договор энергоснабжения МУП "Теплосервис" с истцом не заключен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам заявителя факт заключения ПАО "ТНС энерго Ярославль" 01.07.2019 договоров энергоснабжения как с ООО "Моторгаз-Транстехгаз" (N 76334000015), так и с ООО "ТЭСК" (N 76334000016) установлен Десятым арбитражным апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 17.02.2020 по делу N А41-86717/2019. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора судебного акта о признании недействительным договора энергоснабжения, положенного в основание исковых требований, не имеется; каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора энергоснабжения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

В приложении N 2 к заключенному сторонами договору имеется указание на то, что доля участия Компании составляет 50%.

Истец выставил ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии. При этом объем определен как часть доли от потребления, зафиксированного приборами учета. Остальная часть доли выставляется истцом для оплаты ООО Моторгаз-Транстехгаз как сособственнику котельной.

При указанных обстоятельствах, при соблюдении истцом при заключении договора положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность возложения на собственника имущества, находящегося в долевой собственности, расходов именно соразмерно размеру доли такого собственника, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания полагать, что на заключение договора энергоснабжения с Компанией требовалось согласие второго собственника.

Таким образом, обязательства, вытекающие из действующего, не оспоренного в установленном порядке и не признанного недействительным в установленном порядке договора энергоснабжения в силу приведенных выше положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что все расходы по содержанию имущества несет только МУП "Теплосервис" и никаких обязательств у ответчика не наступало, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, судом установлено и не оспорено сторонами, что котельная находится в фактическом пользовании МУП "Теплосервис" и эксплуатируется им для снабжения потребителей (в основном населения) теплом и горячей водой.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5) в отсутствие договора между лицом, осуществляющим фактическое пользование объектом, и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на собственнике имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, само себе нахождение объекта, в отношении которого с собственником заключен договор энергоснабжения, в пользовании иного лица не свидетельствует о прекращении обязательств по указанному договору в ситуации, когда фактическим владельцем объекта договор энергоснабжения не заключен.

Довод ответчика о том, что в отношении спорной котельной был введен режим чрезвычайной ситуации, также не указывает на наличие оснований для освобождения Компании от оплаты поставленного истцом ресурса, поскольку исходя из пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации всех форм собственности также участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выраженное в предъявлении исков за каждый месяц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассмотрена судом и отклонена, поскольку реализация истцом своего права на судебную защиту по итогам каждого расчетного периода не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 246 108 рублей 90 копеек пени за период с 19.11.2019 по 26.04.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 246 108 рублей 90 копеек пени за период с 19.11.2019 по 26.04.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц ООО "Моторгаз-транстехгаз" и Ростехнадзор подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Самостоятельно ходатайства ООО "Моторгаз-транстехгаз" и Ростехнадзор не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

В апелляционной жалобе Компанией не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных лиц в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к данным лицам арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, необходимость привлечения к участию в деле ООО "Моторгаз-транстехгаз" и Ростехнадзор у суда первой инстанции отсутствовала.

Компанией в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию муниципального образования - городского округа "Город Переславль-Залесский Ярославской области" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз", а также о переходе к рассмотрению дела N А82-21447/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию муниципального образования - городского округа "Город Переславль-Залесский Ярославской области" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности Администрации муниципального образования - городского округа "Город Переславль-Залесский Ярославской области" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз", не привлеченных к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Арбитражным судом Ярославской области рассмотрен спор о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2019 года, январь - август 2020 года (далее - спорный период) по заключенному между сторонами договору.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права Администрации муниципального образования - городского округа "Город Переславль-Залесский Ярославской области" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Судебный акт суда первой инстанции в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях непосредственно Администрации муниципального образования - городского округа "Город Переславль-Залесский Ярославской области" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз", как самостоятельной процессуальной фигуры.

Оценка представленных в дело доказательств производилась судом первой инстанции только в целях проверки обоснованности заявленных Обществом требований.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела N А82-21479/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении Администрации муниципального образования - городского округа "Город Переславль-Залесский Ярославской области" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" в качестве третьих лиц.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-21479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина