Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-8447/21 по делу N А60-64693/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-64693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Этингова Е.В., доверенность от 27.01.2020 N 1, диплом,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года

по делу N А60-64693/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, ООО АТЭК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (далее - ответчик, МП МО город Алапаевск "Энерготепло") о взыскании 2 288 548 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 19.03.2021 за просрочку оплаты принятого коммунального ресурса (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение, уменьшить размер взысканных пеней, а также дополнить резолютивную часть решения после слов "по дату фактической оплаты задолженности" словами "исходя из размера пеней, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В обоснование своих доводов указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), невозможность в связи с его принятием применения соответствующих санкций к конечным потребителям - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Утверждает также, что просрочка исполнения обязательства была вызвана уменьшением собираемости платежей с потребителей в период действия моратория. Помимо этого просит учитывать то обстоятельство, что в Государственную Думу внесены проекты законов о внесении изменений в законодательство об энергетике в части уменьшения неустойки, которые обусловлены поддержкой ресурсоснабжающих организаций в условиях экономического кризиса. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в период с апреля 2020 года сложилась тяжелая экономическая ситуация, вызванная введением ограничительных мер из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что привело к снижению собираемости платежей, запрету на взыскание пеней с должников, а также в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон, полагает, что имеются основания для уменьшения начисленной истцом неустойки до размера.

Кроме того, заявитель отмечает, что указание в мотивировочной части решения на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и неуказание в резолютивной части решения размера пеней, исходя из которого производится продолжение начисление пеней, может повлечь последующее излишнее взыскание сумм с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представители ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО АТЭК (истец) владеет на основании договоров аренды от 01.05.2019 N 2А-19 имущественным комплексом АМЗ по адресу: 624601, Свердловская область, город Алапаевск, улица Коробкина, 14, корп. 93,94 (котельная с дымовой трубой, здание химводоподготовки, тепловая трасса завода протяженностью 5081 пог.м, земельный участок под зданием котельной с кадастровым номером: 66:32:0402014:430).

Истцом заключен договор аренды с Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов от 06.07.2017 N 107 объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Алапаевск сроком до 15.05.2027, по которому в пользование по акту приема-передачи передано оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Коробкина 14, корп. 93, предназначенное для выработки тепловой энергии.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2019 N 105-ПК, от 11.12.2019 N 226-ПК истцу утвержден тариф на тепловую энергию до 31.12.2019, до 30.06.2020.

МП МО город Алапаевск "Энерготепло" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Алапаевск, зона деятельности: в границах зоны действия источника тепловой энергии по адресу: город Алапаевск, улица Коробкина, 14 (постановление администрации муниципального образования "город Алапаевск" от 04.09.2019 N 1164-П).

ООО АТЭК 29.10.2019 направило в адрес МП МО город Алапаевск "Энерготепло" проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя ТЭ от 29.10.2019 N 1 с приложениями. Данный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

В период с 23.09.2020 по 05.05.2020 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 69 556,99 Гкал на сумму 95 623 472 руб. и теплоноситель в количестве 158 929,09 м на сумму 6 217 306 руб. 16 коп.

Ответчиком оплата принятого коммунального ресурса произведена частично, в связи образовалась задолженность в размере 29 886 723 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-42680/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 29 886 723 руб. 65 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, переданных в период с 23.09.2019 по 05.05.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого в период с 23.09.2019 по 05.05.2020 коммунального ресурса, ООО АТЭК обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданного ресурса, расчет неустойки является верным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.4 договора от 29.10.2019 N 1-ТЭ в редакции протокола урегулирования разногласий теплоснабжающая организация до 25 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает акт о количестве поставленных тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя и, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на основании платежных документов.

По уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 19.03.2021, в связи с нарушением ответчиком установленного срока оплаты принятого в период с 23.09.2019 по 05.05.2020 коммунального ресурса, составляет 2 288 548 руб. 40 коп.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком надлежащие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на постановление N 424, которым введен мораторий на применение соответствующих санкций к конечным потребителям, общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, отсутствие оплаты коммунальных услуг населением, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как верно указал истец, основная часть задолженности ответчика образовалась задолго до возникновения указанных обстоятельств. При этом последним не представлены доказательства того, что им проводилась работа по сбору коммунальных платежей с населения, в том числе в судебном порядке.

Факт рассмотрения Государственной Думой проектов законов о внесении изменений в законодательство об энергетике в части уменьшения неустойки, которые обусловлены поддержкой ресурсоснабжающих организаций в условиях экономического кризиса, о чрезмерности взысканной неустойки не свидетельствует.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной ставки по банковским депозитам либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, также не может служить безусловным основанием для соответствующего уменьшения неустойки.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Как указано ранее, доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

Таким образом, принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, установленный законом % неустойки в день, ее начисление по дифференцированным ставкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в мотивировочной части решения на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и неуказание в резолютивной части решения размера пеней, исходя из которого производится продолжение начисление пеней, может повлечь последующее излишнее взыскание сумм с ответчика, необходимо внести соответствующие дополнения в резолютивную часть решения, признан апелляционным судом несостоятельным.

Указанная в резолютивной части решения формулировка "с продолжением начисления на сумму задолженности 14 528 263,94 руб., начиная с 20.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности" не влечет необходимость отмены судебного акта; описка в мотивировочной части, о которой ведет речь заявитель жалобы, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано истцом, из контррасчета ответчика следует, что по состоянию на 31.03.2021 просрочка по наиболее позднему обязательству превысила 170 дней, в связи с чем размер неустойки составил 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты. Таким образом, исключена возможность взыскания неустойки в излишнем размере, так как на остаток долга подлежит начислению неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-64693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева