Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 14АП-5155/21 по делу N А05-1936/2021

г. Вологда

11 августа 2021 г.

Дело N А05-1936/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 26 апреля 2021 года) по делу N А05-1936/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Кирилл Владимирович (ОГРНИП 315183700000315; ИНН 180501631392; адрес: 427628, Удмуртская Республика; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" (ОГРН 1162901062730; ИНН 2901280685; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, офис 301; далее - Общество) о взыскании 687 056 руб. 85 коп. долга по договору поставки лесоматериалов от 06.05.2019 N 5/2019, право требования которого передано истцу Главой крестьянского фермерского хозяйства Саламатовым Андреем Анатольевичем на основании договора уступки права требования от 24.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского фермерского хозяйства Саламатов Андрей Анатольевич (далее - Глава КФХ).

Решением суда от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 26 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ему не направлялось уведомление о состоявшемся переходе права требования задолженности к истцу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 Глава КФХ Саламатов А.А. (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки лесоматериалов N 5/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить круглые лесоматериалы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в мае 2019 года Саламатов А.А. поставил Обществу круглые лесоматериалы, общая стоимость которых составила 687 056 руб. 85 коп.

Так, по универсальному передаточному документу от 20.05.2019 N 97 Саламатов А.А. поставил, а Общество приняло лесоматериалы стоимостью 297 313 руб. 85 коп., по товарной накладной от 28.05.2019 N 108 Саламатов А.А. поставил, а Общество приняло лесоматериалы стоимостью 204 240 руб., по универсальному передаточному документу от 30.05.2019 N 107 Саламатов А.А. поставил, а Общество приняло лесоматериалы стоимостью 185 503 руб.

Саламатов А.А. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 24.07.2020 заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты Обществом 687 056 руб. 85 коп. по договору поставки N 5/2019 за поставленные лесоматериалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право требования к Обществу (должнику) уступается в объёме, существующем на момент заключения этого договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Как указано в пункте 5.1 договора уступки, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения этого договора.

Истец 21.01.2021 направил ответчику претензию с уведомлением о состоявшемся переходе права и с требованием уплатить 687 056 руб. 85 коп. долга по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам от 20.05.2019 N 97, от 30.05.2019 N 107 и по товарной накладной от 28.05.2019 N 108 по договору поставки лесоматериалов от 06.05.2019 N 5/2019 (листы дела 34-36).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара и отсутствие его оплаты в полном объеме подтверждаются материалами дела, по существу Обществом не отрицаются, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 382, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен об уступке права требования долга в установленном законном порядке, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поставка лесоматериалов в адрес Общества осуществлена в 2019 году.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в адрес первоначального кредитора ответчик в суд первой инстанции не представлял, на данный факт не ссылался.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 26 апреля 2021 года) по делу N А05-1936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина