Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-6374/18 по делу N А78-14929/2016

г. Чита

11 августа 2021 г.

дело N А78-14929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судьи Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2018 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны (ОГРН 313753612000010, ИНН 752900116860, 672005, Россия, г. Чита, Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, 672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, Бутина, д.54, пом.52) о взыскании задолженности в размере 2 086 000 руб., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

при участии:

от истца: Войтенко Н.В. - представитель по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика: Пилецкий А.И. - директор, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дин Сэсэгма Бальжинимаевна (далее - ИП Дин С.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - ООО "СибСтройКом", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 086 000 руб. Делу присвоен номер N А78-14929/2016.

ООО "СибСтройКом" обратилось в суд к ИП Дин С.Б. о взыскании задолженности в размере 3 300 000 рублей, делу присвоен номер А78-13002/2017.

По ходатайству ИП Дин С.Б. определением от 26.09.2017 Арбитражный суд Забайкальского края года объединил в одно производство дело N А78-13002/2017 с делом N А78-14929/2016, объединённому делу присвоен номер N А78-14929/2016.

В ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску уточнил свои исковые требования, просил взыскать 3 000 000 рублей задолженности (л.д. 30, т.3). Суд первой инстанции данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

Также ответчик по первоначальному иску признал требования первоначального иска в размере 289 000 рублей (л.д. 23, т. 3).

Суд первой инстанции в решении от 5 октября 2018 года требования ИП Дин С.Б. удовлетворил частично, взыскал с ООО "СибСтройКом" в пользу ИП Дин С.Б. 289 800 рублей основного долга, 4 644 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Требования ООО "СибСтройКом" были также удовлетворены: с ИП Дин С.Б. в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 66786 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учётом зачёта, с ИП Дин С.Б. в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 2 710 200 рублей основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дин С.Б. обжаловала его в апелляционном порядке. В своей жалобе указывала на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, в материалах дела имеется Акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ООО "СибСтройКом" принял выполненные работы на сумму 2 086 000 рублей. Полагает, что для правильного рассмотрения дела, необходима строительная экспертиза для определения объёма и стоимости работ. В отношении исковых требований ООО "СибСтройКом" отмечает, что ИП Дин С.Б. получила товар от ООО "Мириад плюс" не от собственного имени, а от имени ООО "СибСтройКом" на основании доверенности. Данный товар ИП Дин С.Б. никуда не вывозила, сведений о том, как доставлялся товар ООО "СибСтройКом" не обладает.

В связи с этим, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором требования первоначального иска удовлетворить, а в удовлетворении встречного отказать.

Также апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылался на то, что принятый ИП Дин С.Б. от имени ООО "СибСтройКом" у ООО "Мириад плюс" товар был использован ООО "СибСтройКом" для строительства объекта по адресу: в г. Могоча, Берёзовая, 43. Также ИП Дин С.Б. отмечает, что ООО "СибСтройКом" отчиталось по затратам на приобретение песка и щебня по данному объекту перед Государственной инспекцией Забайкальского края. Из этого следует, что полученный у ООО "Мириад плюс" товар был использован ООО "СибСтройКом" для строительства объекта по адресу: г. Могоча, Берёзовая, 43.

ООО "СибстройКом" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых отметило, что ответчик по первоначальному иску, подписывая акты выполненных работ, заблуждался, поскольку полагал, что работы были выполнены ИП Дин С.Б., в то время как фактически работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг". Отмечает, что ИП Дин С.Б. от имени ООО "СибстройКом" получила товар у ООО "Мириад плюс", доказательств использования данного товара при исполнении договора подряда не представлено, в связи с чем, данный товар оказался в распоряжении ИП Дин С.Б., что повлекло возникновение неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, ИП Дин С.Б. заявила ходатайство от 29.11.2019 о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса об объёме и стоимости работ, выполненных ИП Дин С.Б.

Апелляционный суд определением от 18 апреля 2019 года удовлетворил указанное ходатайство, назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил. Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертного центра "АльтаВиста" (город Чита, улица Чкалова, 149, пом.324) Чечель Марине Владимировне.

Экспертиза была окончена 29.06.2020, заключение эксперта N 009-С/2019 было получено апелляционным судом.

В связи с этим, определением от 24.08.2020 производство по делу N А78-14929/2016

было возобновлено.

После поступления в апелляционный суд заключения эксперта N 009-С/2019 от 30.04.2019 истец отказался от части первоначального иска, просил взыскать с ООО "СибСтройКом" 1 015 533 рублей (л.д.141, т.10).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не противоречит закону, апелляционный суд принимает отказ ИП Дин С.Б. от части исковых требований в размере 1 070 467 рублей. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела, у стороны ответчика возникли вопросы к выводам заключения эксперта N 009-С/2019, в связи, чем эксперт Чечель М.В. представила письменные пояснения от 06.11.2020 и от 25.12.2020, а также ответила на вопросы суда и сторон непосредственно в судебном заседании 01.03.2021.

Также ответчиком были представлены возражения на исковые требования, где он обратил внимание на то, что работы по бетонированию плит перекрытия выполнял индивидуальный предприниматель Саакян Г.М. на сумму 602 085 рублей. Акты освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014 подписаны между истцом и ООО "ВС Инжиниринг", в связи с чем, обязанность оплатить эти работы лежит на ООО "ВС Инжиниринг", а не на ответчике. Считает необоснованным включение экспертом в стоимость выполненных работ по армированию плиты перекрытия 2-й секции 2-го этажа, которые отражены в локально-сметных расчетах на сумму 87 062, 85 рублей.

В дополнительных возражениях ответчик отметил, что экспертная организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению ответчика о проведении осмотра объекта, из материалов дела N А78-4924/2016 следует, что ООО "ВС Инжиниринг" требовало от ответчика оплаты работ, выполненных истцом. В связи с этим, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойной оплате. Договор между истцом и ответчиком не предусматривал выполнение бетонных работ. Отмечает, что работы, поименованные "Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских" выполнялись ООО "Регионспецмонтаж" и не подлежали включению в сметную стоимость работ. Считает, что истец при строительстве дома по адресу: г. Могоча, улица Березовая, дом 43 не использовал полученный от ответчика песок, щебень и гравий на сумму 3 000 000 рублей, в связи с чем, переданный ИП Дин. С.Б. материал является неосновательным обогащением истца.

Также ответчик подал дополнения к возражениям, где отметил, что истец не информировал ответчика за три дня до окончания работ о готовности результата работ, что говорит о несоблюдении истцом порядка сдачи работ. Также ответчиком заявлено о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014, поскольку в судебном заседании от 7 сентября 2017 года указанные документы были исключены ООО "ВС-Инжиниринг" из числа доказательств после заявления о фальсификации со стороны истца. Ответчик полагает эти документы сфальсифицированными, поскольку один из подписантов указанных актов Андреев В.В. в переписке с ответчиком указал на то, что ООО "ВС-Инжиниринг" ввело его в заблуждение для получения подписи, отмечает, а также в связи с тем, что в рамках дела N А78-4924/2016 представитель ООО "ВС-Инжиниринг" заявлял о том, что указанные акты освидетельствования были им напечатаны позднее.

Также ответчиком указывалось на то, что бетонные работы не были согласованы истцом с ответчиком, и являлись дополнительными, в связи с чем, не подлежали оплате. Отмечает, что эксперт не сумел дать суду ответ - на основании каких данных он включил в стоимость работ по армированию плиты перекрытия 2 секции 2 этаж при условии, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения этих работ.

Истец в свою очередь представил дополнительные пояснения, в которых указал на то, что исковые требования основаны на актах, подписанных самим ответчиком. Повторно акцентировал внимание на том, что песок и щебень были получены для исполнения истцом своих обязательств по договору подряда. Факт приобретения ответчиком песка и щебня у ООО "Мириад плюс" подтверждается бухгалтерскими документами и ответами ООО "ЭКОстрой" и Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края.

Относительно заявления ответчика о фальсификации скрытых работ, истец указал на то, что указанные акты были предметом изучения судебных экспертиз по делу N А78-4924/2016 и N А78-14929/2016, различное заполнение актов освидетельствования не исключает выполнение скрытых работ истцом, в связи с этим возражал против заявления о фальсификации доказательств.

В судебных заседаниях, представитель ИП Дин С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "СибСтройКом" возражали против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

В части заявления ООО "СибСтройКом" о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец, после заявления ответчика о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014 отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

В пункте 36 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 содержится разъяснение о том, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Из этого следует, что назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если иными способами установить факт фальсификации не представляется возможным.

Из представленного ответчиком ответа от 22.04.2021 Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" следует, что проведение экспертизы на предмет установления давности выполнения реквизитов актов освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014 не представляется возможным.

В связи с этим, апелляционный суд вправе проверить заявление ООО "СибСтройКом" о фальсификации доказательств и воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации, в зал судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был вызван Андреев В.В., являющийся одним из подписантов актов освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014. Между тем, указанный свидетель дважды не явился в зал судебного заседания, в связи с чем, ходатайство о вызове указанного лица было снято представителем ответчика.

Однако, апелляционный суд полагает, что имеется достаточно обстоятельств, указывающих на необоснованность заявления о фальсификации. Так, акты освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014 были в перечне исследуемых документов, согласно Заключению эксперта N 15/17, указанная экспертиза была проведена при разрешении дела N А78-4924/2016 (л.д. 98-99, т.3). Указанные акты освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014 были также предметом исследования по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют указания в Заключении эксперта N 009-С/2019 (л.д. 101, т.10). Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014 были предметом исследования экспертиз как по делу N А78-4924/2016, так и по делу N А78-14929/2016, при проведении экспертиз, ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, хотя обстоятельства, которые он расценил в качестве доказательств фальсификации актов стали ему известны 7 сентября 2017 года (дата судебного заседания по делу N А78-4924/2016) и 03.09.2017 (дата переписки с Андреевым В.В.). При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление о фальсификации направлено на затягивание процесса, а доводы заявления не находят своего подтверждения.

Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2017 по делу N А78-4924/2016 из доказательств по делу были исключены иные акты освидетельствования скрытых работ: N 68 от 06.09.2014 года, N 87 от 21.09.2014 года, N 88 от 21.09.2014 года, N 93 от 28.09.2014 года, N 94 от 30.09.2014 года, N 95 от 01.10.2014 года, N 98 от 03.10.2014 года, N99 от 07.10.2014 года, N100 от 10.09.2014 года, N101 от 17.10.2014 года.

Также стороной истца были представлены оригиналы актов освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 04.11.2014, 05.11.2014.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 дал разъяснение о том, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заключение эксперта N 15/17, полученное при рассмотрении дела N А78-4924/2016 содержало выводы, которые основывались также и на актах освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014. Указанное заключение было приобщено к материалам дела N А78-14929/2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, у ответчика появилось право заявить о фальсификации доказательств, чтобы дезавуировать выводы заключение эксперта N 15/17, между тем, ООО "СибСтройКом" такого заявления не сделало, объективных причин, указывающих на объективную невозможность подачи такого заявления, не представлено. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в признании заявления о фальсификации обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между городским поселением "Могочинское" (участник долевого строительства) и ООО "СибСтройКом" (застройщик) был заключён муниципальный контракт N 5-2014 от 18 февраля 2014 года (л.д. 90-96, т. 4).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракт ООО "СибСтройКом" обязалось своими силами построить многоквартирный малоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 81 (восемьдесят одной) квартиры общей площадью 4 415,40 м2 участнику долевого строительства. Городское поселение "Могочинское" берёт на себя обязанность принять, и оплатить объект.

Во исполнение этого контракта, ООО "СибСтройКом" заключало договоры с различными подрядчиками для осуществления строительства данного дома, среди таких подрядчиков была и ИП Дин С.Б.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСтройКом" заключило с ИП Дин С.Б. договор строительного подряда N 10/1-14 от 17 ноября 2014 года (далее - договор N 10/1-14, л.д. 34-39).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора N 10/1-14 следует, что ИП Дин С.Б. обязуется по заданию ООО "СибСтройКом" в установленный договором срок выполнить строительные работы, установленные в приложении N 1 к договору. Работы выполняются в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Берёзовая, д. 43. В свою очередь ООО "СибСтройКом" обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ и принять их.

Пунктом 1.4 договора N 10/1-14 установлено, что обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ лежит на ООО "СибСтройКом". Обязанность по предоставлению материалов для проведения работ возложена на ООО "СибСтройКом" также пунктом 3.1.4 договора N 10/1-14.

В пункте 3.1.3 договора N 10/1-14 указано на обязанность ООО "СибСтройКом" оплатить работы.

Согласно пункту 3.2.10 договора N 10/1-14 ИП Дин С.Б. обязалось выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором N 10/1-14 и сдать работы ООО "СибСтройКом" в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ.

В пункте 5.3 договора N 10/1-14 стороны условились, что все строительные работы будут выполнены до 25.12.2014.

В пункте 6.1 договора N 10/1-14 стороны установили, что стоимость работ составляет 2 086 534 рублей без НДС. Стоимость работ по договору определена для строительных работ на этажах - 3 000 рублей за 1 м2, стяжка - 250 рублей за 1 м2.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 10/1-14 приёмка каждого этапа работ или конечного результат работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктами 7.1.1 и 7.1.2 установлена процедура оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с которой ИП Дин С.Б. по завершению выполнения работ представляет ООО "СибСтройКом" акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). ООО "СибСтройКом" в свою очередь в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов обязано осмотреть, и принять работы, а затем подписать, и вернуть ИП Дин С.Б. подписанный экземпляр выполненных работ. По истечении этих пяти дней, и при отсутствии мотивированного отказа ООО "СибСтройКом" работы считаются принятыми.

Сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ООО "СибСтройКом" приняло работы ИП Дин С.Б. на сумму 2 086 000 рублей (л.д. 40, т. 1).

В связи с тем, что ООО "СибСтройКом" не оплатило работы на указанную сумму, ИП Дин С.Б. направила претензию с требованием оплатить работы. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Дин С.Б. обратилась с иском в суд первой инстанции.

В свою очередь, ООО "СибСтройКом" предъявило самостоятельный иск, в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "СибСтройКом" выписал и оплатил (л.д. 32, т. 3) у ООО "Мириад плюс" строительный щебень и строительный песок на общую сумму 3 000 000 рублей. Для принятия данного товара, ООО "СибСтройКом" выдало ИП Дин С.Б. доверенности: N 31 от 29.10.2014 (л.д. 53, т. 1), N 32 от 30.10.2014 (л.д. 55, т. 1), доверенность N 33 от 31.10.2014 (л.д. 57, т. 1).

Согласно товарным накладным N 2928 (л.д. 52, т. 1), N 2932 (л.д. 54, т. 1), N 2960 (л.д. 56, т. 1) ИП Дин С.Б. получила от имени ООО "СибСтройКом" данный товар на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку данный товар остался во владении ИП Дин С.Б., ООО "СибСтройКом" расценила это как возникновение неосновательного обогащения на стороне ИП Дин С.Б., в претензии потребовала возместить стоимость принятого ИП Дин С.Б. товара. В связи с отказом в удовлетворении претензии, ООО "СибСтройКом" обратилось в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Забайкальского края, посчитал доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП Дин С.Б. на сумму 3 000 000. В отношении первоначального иска, суд первой инстанции руководствуясь выводами экспертизы N 15/17, проведённой ОАО "Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации "Забайкалстроя" в рамках дела N А78-4924/2016 решил, что объем выполненной ИП Дин С.Б. кирпичной кладки составил 144,9 м3. Исходя из этого, суд первой инстанции, с учетом согласованной стоимости 2000 рублей за 1 м3 определил стоимость выполненных работ в 289 800 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции первоначальный иск был удовлетворён частично, а встречный иск полностью.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением договора N 10/1-14, подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 отмечал, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 давал разъяснения о том, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части первоначального иска, стороны имели разногласия относительно объема выполненных работ ИП Дин С.Б. по договору N 10/1-14.

ООО "СибСтройКом" признавало выполнение ИП Дин С.Б. работ на сумму 289 800 руб., ИП Дин С.Б. отстаивала позицию, согласно которой, работы, как следует из акта сдачи-приёмки выполненных работ, были выполнены на сумму 2 086 000 рублей.

Для разрешения этого вопроса, требующего специальных познаний в области строительства, апелляционный суд определением от 18 апреля 2019 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту экспертного центра "АльтаВиста" (город Чита, улица Чкалова, 149, пом.324) Чечель Марине Владимировне.

Эксперту на разрешение был поставлен вопрос: "Установить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Дин С.Б. работ при строительстве объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, гп.Могоча, ул.Березовая, 43". В этом же судебном акте установлен срок представления заключения эксперта: 20 июня 2019 года.

В ходе проведения экспертизы, по ходатайствам эксперта, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, большого объема представленной документации, введением на территории Забайкальского края ограничительных мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, определениями от 12.09.2019, от 07.11.2019, 17.02.2020, 02.06.2020 апелляционный суд продлял срок представления экспертного заключения.

По итогам экспертного исследования, в материалы дела поступило Заключение эксперта N 009-С/2019. Указанное заключение соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Заключении эксперта N 009-С/2019 были сделаны следующие выводы. Поскольку строительство секций 1 и 2 завершено, то в ходе проведения экспертного осмотра достоверно установить фактический объем выполненных строительных работ конкретным подрядчиком не представляется возможным. В связи с этим, для ответа на поставленный судом вопрос были изучена предоставленная судом проектно-сметная, рабочая, исполнительская и отчетная документация. Экспертом также были изучены результаты проведенных ранее судебных экспертиз по делу N А78-4924/2016.

В пункте 4 выводов, эксперт указал, что среди представленной отчетной документации (актов приемки выполненных работ) имеются противоречия с иными документами, в связи с чем, экспертом было проанализировано содержание представленных актов освидетельствования скрытых работ.

Перечень выполненных работ определен по Актам освидетельствования скрытых Работ N 103 - 107, выполненных с 22.10.2014 г. по 05.11.2014 г. (см. таблицу 2) силами ИП Дин Базаровой) С. Б. (л.д 69 - 75 т. 8). Также эксперт указал, что объемы строительных работ, выполненных ИП Дин (ранее - Базаровой) С.Б., определялись в соответствии с представленной проектно-сметной документацией. Результаты определения объемов строительных работ, выполненных ИП Дин С.Б., приведены в таблице 3 исследовательской части.

В пункте 10 выводов экспертного заключения N 009-С/2019 эксперт резюмирует: стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Дин (ранее Базаровой) С.Б. работ при строительстве объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, гп. Могоча, ул. Березовая, 43, по составленному сметному расчету, без учета НДС, составляет 1 015 533 (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Ответчик подверг критике выводы экспертного заключения. В свою очередь эксперт представил письменные пояснения от 6 ноября 2020 года с ответами на доводы ООО "СибСтройКом".

Довод ООО "СибСтройКом"	Пояснения эксперта Чечель М.В.
неприменение экспертом понижающего коэффициента накладным расходам и сметной прибыли ИП Дин С.Б., применяющей упрощенную систему налогообложения	эксперту не было известно об использовании ИП Дин С.Б. упрощенной системы налогообложения, указанное замечание экспертом учтено, представлен скорректированный локальный сметный расчет
нормативное обоснование, учета затрат истца на материалы и машины механизмы	наличие в итоговых позициях сметы ненулевых значений в строках "Материалы" и "Машины и механизмы" является исключительно техническими особенностями составления сметного расчета. В итоговом значении стоимости выполненных работ данные статьи затрат не учитываются.
применение базисных цен ФЕР не соответствует редакции приказа Министерства строительства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр	сметная стоимость работ, выполненных истцом работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, гп. Могоча, ул. Березовая, 43, определялась базисно-индексным методом в федеральном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2014 г., примененной в сметном расчете на строительство объекта (Проектная документация "Многоквартирный жилой дом по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43. Сметная документация. Проект организации строительства. "Сметная документация. Сметные расчеты. Сводный сметный расчет". Том 1"), о чем говорится на странице 19 экспертного заключения.
в приложении к заключению эксперта отсутствует копия свидетельства на программный комплекс Гранд-смета	экспертом при подготовке сметного расчета использовался программный комплекс Гранд-Смета 2019, номер ключа 45033101. К заключению эксперта свидетельство на указанный программный комплекс не прикладывалось в связи с тем, что, действующим законодательством, регламентирующим проведение судебной экспертизы, не предусмотрена такая обязанность. Содержащийся в заключении эксперта сметный расчет мог быть проведен и без использования указанного комплекса, в комплекте поставки программного комплекса Гранд-Смета не содержится каких-либо свидетельств. Свидетельство о государственной регистрации программы и базы данных, а также иные свидетельства и сертификаты находятся в публичном доступе на сайте программного комплекса Гранд-Смета (https://www.grandsmeta.ru/product/diploms-certificates).
на странице 14 экспертного заключения имеются указание на использование устных пояснений неизвестных сторон	при проведении исследования эксперт опирался на представленные судом документы, содержащие сведения о выполненных ИП Дин С.Б. работах, а не на устные пояснения сторон. При этом перечень лиц - участников процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы указан в соответствующем разделе заключения на странице 9.
в локальном сметном расчете эксперт не учитывает выполнение работ по устройству колонн и плит перекрытия (без бетонирования), а учитывает, и включает в расчет стоимости трудозатраты чел/час с учетом бетонирования и разборки опалубки, чем завышает стоимость работ	На основании того, что в сборниках федеральных единичных расценок (ФЕР) расценки без бетонирования не предусмотрены, в локальном сметном расчете применены имеющиеся нормативные расценки за вычетом стоимости бетона (и иных материалов). Вычленить трудозатраты чел/час без учета бетонирования не представляется возможным.
необоснованное применение экспертом расценок "Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских", поскольку истец самостоятельно не изготавливал каркасы	В сметном расчете на строительство объекта в разделах по устройству колонн и перекрытий применены расценки "Надбавки к ценам заготовок на сборку и сварку каркасов и сеток плоских" различных диаметров, что предусматривает построечное изготовление арматурных изделий на строительных площадках. Ввиду того, что факт выполнения ИП Дин С.Б. работ по армированию колонн и перекрытий подтвержден представленными актами освидетельствования скрытых работ, то в локальном сметном расчете в рамках примененной экспертизы применены те же расценки "Надбавки к ценам заготовок на сборку и сварку каркасов и сеток плоских" различных диаметров, что и в сметном расчете. В представленных эксперту материалах дела А78-14929/2016 отсутствует подтверждение того, что подрядчик принимал арматурные изделия в готовом виде.

К письменным пояснениям от 6 ноября 2020 года эксперт Чечель М.В. приложила локальный сметный расчет 009-С/2019-ДОП составленный с учетом применения ИП Дин С.Б. упрощенной системы налогообложения, согласно новому расчету, сметная стоимость выполненных истцом работ по договору N 10/1-14 составила 980 962 рубля.

Таким образом, из всех возражений ответчика обоснованным является неприменение экспертом понижающего коэффициента накладным расходам и сметной прибыли ИП Дин С.Б., применяющей упрощенную систему налогообложения, указанное замечание было учтено экспертом Чечель М.В., в связи с чем, представлен новый локальный сметный расчет. Иные вышеуказанные возражения апелляционный суд, с учетом пояснений эксперта полагает необоснованными.

Позже ответчик представил новые возражения относительно выводов эксперта (поименованы как возражения на уточнение исковых требований), где указал на то, что эксперт не скорректировал нормативы трудозатрат рабочих поскольку все бетонные работы определены как недовыполненные, чем допустил ошибки в пунктах сметы 1, 16, 21 в части определения трудозатрат рабочих (на весь цикл работ) 1569,4 чел/час по ФЕР06-01-026-04, трудозатрат рабочих (на весь цикл работ) 951, 08 чел/час по ФЕР06-01-041-01, объемов работ указанных экспертом ФЕР 06-01-026-04 = 0,2166 (100 куб.м), ФЕР 06-01-041-01 = 2,197 (100 куб.м), ФЕР 06-01-041-01 = 0,976 (100 куб.м). Также ответчик сослался на то, что сметный расчет эксперт имеет два стоимостных показателя: в титульной части эксперт указал стоимость 993 418 рублей, а в итоговой 980 962 рубля.

В связи с этим, эксперт Чечель М.В. представила новые письменные пояснения от 25 декабря 2020 года, в которых указала, что ввиду неоднозначности формулировки указанного норматива, а именно отсутствия явного указания на то, должен ли данный норматив применяется к расценке целиком, или только к фонду оплаты труда, а также отсутствия указания на применимость указанных процентных соотношений к трудозатратам, экспертом данный норматив не применялся и было указано на невозможность вычленения трудозатрат без учета бетонирования. Таким образом, эксперт обосновывал первоначальное неприменение данного норматива не отсутствием нормативного требования к учету данных затрат, а проблематичностью применения указанного норматива к оценке выполненных работ по настоящему делу.

Между тем, экспертом при составлении письменных пояснений от 25 декабря 2020 года рассчитана стоимость выполненных ИП Дин С.Б. работ с учетом коэффициента к стоимости работ по устройству монолитных армированных железобетонных конструкций - 50%, представлен локальный сметной расчет 009-С/2019-ДОП-2, согласно которому стоимость выполненных работ составила 761 909 рублей. Наличие двух стоимостных показателя: в титульной части - 993 418 рублей, а в итоговой 980 962 рубля, эксперт объяснил технической ошибкой, верной суммой является 980 962 рубля.

По смыслу вышеприведенного пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оплате подлежат фактически выполненные качественные работы. В стоимость выполненных работ входят и оплата трудозатрат подрядчика, на выполнение установленных договором подряда работ. Отсюда следует, что при частичном выполнении работ, стоимость трудозатрат также подлежит уменьшению в зависимости от пропорции выполненных фактических работ.

Эксперт в таблице 3 (л.д. 112-113, т.10) экспертного заключения N 009-С/2019 отмечал, что устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой: до 4 м, периметром до 2 м без бетонирования 1 секция 2 этаж (пункт 1), устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м 1 секция 2 этаж (пункт 16), устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м 2 секция 2 этаж в осях 1-5 (пункт 21) были выполнены без бетонирования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанные работы были выполнены без бетонирования, апелляционный суд полагает необходимым использовать оценку локального сметного расчета 009-С/2019-ДОП-2, согласно которому стоимость выполненных работ составила 761 909 рублей. Указанная оценка позволит учесть снижение стоимости трудозатрат при фактическом отсутствии бетонирования.

Доводы ответчика о том, что эксперт ненадлежащим образом уведомил его о проведении в рамках экспертизы осмотра объекта по адресу г. Могоча, улица Березовая, дом 43, назначенного на 21 октября 2019 года, подлежат отклонению. Так, в материалы дела представлена опись и квитанция (л.д. 43, т.11) о направлении экспертом 9 октября 2019 года уведомления о проведении осмотра в адрес ответчика. Указанное отправление было направлено по юридическому адресу ответчика: г. Чита, ул. Бутина, дом 54, помещение 52. Из системы отслеживания отправлений АО "Почта России" следует, что указанное письмо прибыло к месту вручения 15 октября 2019 года. Информационная отметка "Прибыло в место вручения" означает, что адресат может отправиться в отделение Почты России, назвать оператору трек-номер и получить своё отправление. Таким образом, ответчик с 15 октября 2019 года имел возможность получить уведомление о предстоящем осмотре объекта по адресу г. Могоча, улица Березовая, дом 43 и принять в нем участие.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неучастие ответчика в осмотре, при ситуации, когда он имел объективную возможность получить уведомление об осмотре и принять в нем участие, является риском ООО "СибСтройКом".

Также, эксперт Чечель М.В. дала пояснения суду и ответила на вопросы представителей истца и ответчика в судебном заседании от 1 марта 2021 года.

Эксперт пояснил, что документация по спорному объекту была оформлена крайне небрежно, что значительно затрудняло проведение экспертного заключения и оценку стоимости выполненных работ. Коэффициенты зимнего времени при составлении локального сметного расчета не применялись, поскольку акты освидетельствования скрытых работ были составлены в октябре - ноябре 2014 года, то есть спорные работы были проведены до начала зимнего периода, поскольку работы не выполнялись в зимнее время. Затраты на устройство временных зданий и сооружений не были учтены, поскольку ни в каких актах, материалах дела не имеется отсылок на временные здания и сооружения. Используемый экспертом индекс (5,55) строительно-монтажных работ был обусловлен тем, что смета была составлена на период 2-й квартал 2014.

Эксперт, отвечая на вопрос представителя истца в части учета того, что истец работает по упрощенной системе налогообложения, отметил, что использовались коэффициенты: установленные пунктом 2 Приложения N 1 Письма Госстроя России от 18.11.2004 (коэффициент - 0,9), Письмом Госстроя России от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС (коэффициент - 0,94). Относительно учета трат на использования мелкого инструмента, эксперт пояснил, что такие траты должны быть зафиксированы в документах, содержащих информацию о приобретении инструментов истцом. Отвечая на вопросы представителей истца и ответчика в части учета использование машин и механизмов, эксперт повторил свою позицию, ранее изложенную в пояснениях от 06.11.2020 и от 25.12.2020.

Апелляционный суд поддерживает выводы эксперта о ненадлежащем состоянии документации по спорному объекту. В нахождении документации в ненадлежащем состоянии имеется вина как истца, так и ответчика. Вина истца, вытекает из его статуса по договору N 10/1-14 - он являлся подрядчиком и составителем исполнительной документации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем состоянии документации апелляционный суд отклоняет. Ожидаемым поведением разумного и добросовестного заказчика при установлении ненадлежащего состояния исполнительной документации, является отказ от подписания акта сдачи-приемки, не отражающего реального состояния договорных обязательств. Ответчик, подписывая спорный акт сдачи-приемки выполненных работ с ИП Дин С.Б. (л.д. 40, т.1), будучи заказчиком, а также лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться в действительности выполненных работ.

Проверка действительности выполненных работ должна была проходить, в том числе на основе документации, куда входят акты освидетельствования выполненных работ. Между тем, заказчик никаких замечаний относительно ненадлежащего состояния документации не делал.

В ходе рассмотрения дела ООО "СибСтройКом" также было заявлено о необоснованности учета экспертом в перечне выполненных ИП Дин С.Б. работ - армирования плиты перекрытия 2-й секции 2-го этажа. В этой части, доводы ответчика апелляционный суд считает обоснованными.

В Заключении эксперта N 009-С/2019 (л.д.111, т.10) приведена таблица 2 с перечнем- актом освидетельствования скрытых работ. Указанный перечень был принят экспертами для составления ведомости объемов выполненных работ. В данном перечне отсутствуют указания на работы по армированию плиты перекрытия 2-й секции 2-го этажа. Кроме того, работы по армированию плиты перекрытия 2-й секции 2-го этажа отсутствуют и в самих актах освидетельствования скрытых работ N 103 от 22.10.2014, N 104 от 25.10.2014, N 105 от 03.11.2014, N 106 от 04.11.2014, N 107 от 05.11.2014.

В судебном заседании от 1 марта 2021 года эксперт Чечель М.В. пояснила, что однозначно невозможно достоверно установить факт выполнения истцом работ по армированию плиты перекрытия 2-й секции 2-го этажа (21:15-21:33 аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2021).

На отсутствие возможности взыскания оплаты за выполнение подрядных работ, при невозможности определения стоимости качественно выполненных работ, подтвержденного выводами экспертизы и при отсутствии актов, которые бы указывали на выполнение конкретных работ, указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.11.2020 N 310-ЭС20-19432 по делу N А54-8709/2018.

Из пояснений ответчика (л.д.69, т.11) и эксперта, следует, что в локальном сметном расчете 009-С/2019-ДОП-2 (л.д. 53-58, т.10) работы, указанные в пунктах 22, 23, 24, 25 относятся к работам по армированию плиты перекрытия 2-й секции 2-го этажа.

Эксперт Чечель М.В. в судебном заседании от 1 марта 2021 года отметила, что для вычленения и расчета выполненных работ без учета работ по армированию плиты перекрытия 2-й секции 2-го этажа требуется новый расчет и анализ документов. При такой ситуации, апелляционный суд полагает возможным высчитать стоимость работ по армированию плиты перекрытия 2-й секции 2-го этажа с помощью математической пропорции.

Общая стоимость по разделу 11 "Перекрытия" в пункте 8 указана: 499 600 рублей.

При сложении всех сумм в пункте 8 по разделу 11 "Перекрытия" (с N 16 по N 25) получается 68 415 рублей.

При сложении всех сумм в пункте 8 по разделу 11 "Перекрытия" (с N 22 по N 25) получается 15 687 рублей.

x = 112 050 рублей.

Из этой суммы также подлежат вычленению расходы на эксплуатацию машин и механизмов заказчика (61 006 рублей) с учетом пропорции.

Общая сумма расходов (44 422 + 278 893 + 499 600) = 822 915 рублей.

Переводя в проценты, 1% от этой суммы составляет (822 915:100) = 8 229,15 рублей.

В процентном соотношении от общей суммы расходов, расходы по пунктам N 22 и N 25 составляют: 112 050:8 229,15 = 13,6%.

13,6% от суммы 61 006 рублей = 8 296,82 рублей. Указанная сумма является расходами на эксплуатацию машин и механизмов заказчика применительно к пунктам N 22 и N 25, и подлежат исключению из суммы 112 050 рублей = 112 050 - 8 296,82 = 103 753,18 рублей.

Таким образом, расходы в размере 103 753,18 рублей подлежат исключению из суммы 761 909 рублей = 658 155,82 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд делает вывод, что ИП Дин С.Б. по договору N 10/1-14 выполнило работы на сумму 658 155,82 рублей, и именно эта сумма подлежит уплате истцу в качестве встречного исполнения по договору подряда.

Довод ООО "СибСтройКом" о том, что истец не информировал ответчика за три дня до окончания работ о готовности результата работ, что говорит о несоблюдении истцом порядка сдачи работ, не имеет правового смысла, в условиях наличия подписанного истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 40, т.1).

Доводы ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 05.11.2014 подписаны между истцом и ООО "ВС Инжиниринг", в связи с чем, обязанность оплатить эти работы лежит на ООО "ВС Инжиниринг", а также о том, что бетонные работы не были согласованы апелляционный суд оценивает критически.

Из договора N 10/1-14 следует, что договорные отношения возникли не между истцом и ООО "ВС Инжиниринг", а между истцом и ответчиком. В акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д.40, т. 1), актах освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 04.11.2014, 05.11.2014 указано, что истец выполнял строительные работы именно на объекте ответчика по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, дом 43. Кроме того, в ответе на запрос от 19.11.2018 ООО "Экострой", организация, осуществляющая технический надзор, указало на то, что ИП Дин С.Б. выполняла строительные работы по договору N 10/1-14 до 01.01.2015 (л.д. 81, т.3).

Из муниципального контракта N 5-2014 от 18 февраля 2014 года (л.д. 90-96, т. 4) следует, что ответчик обязался построить многоквартирный малоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 81 (восемьдесят одной) квартиры общей площадью 4 415,40 м2. Дом по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, дом 43 является материальным предметом муниципального контракта N 5-2014 от 18 февраля 2014 года. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом по договору N 10/1-14, преследовал основную цель - завершение работ по муниципальному контракту N 5-2014 от 18 февраля 2014 года и передачу их результата - дома по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, дом 43 заказчику - городскому поселению "Могочинское".

Результатом работ истца воспользовался ответчик, поскольку это способствовало достижению основной цели ответчика - завершения строительства дома по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, дом 43. В связи с этим, именно на ответчике, как заказчике по договору N 10/1-14 лежит обязанность по оплате выполненных ИП Дин С.Б. строительных работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано разъяснение о том, что, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Бетонные работы, выполненные истцом были фактически приняты ООО "СибСтройКом" и вошли в перечень работ, при выполнении которых результат муниципального контракта N 5-2014 от 18 февраля 2014 года - строительство дома считается достигнутым. Истец своими строительными работами внес вклад в строительство дома по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, дом 43, ответчик указанными результатами воспользовался. При таких обстоятельствах, бетонные работы, выполненные ИП Дин С.Б., подлежат оплате.

Ответчиком в качестве опровержения выполнения истцом работ, представлены договоры, из которых следует, что работы, о выполнении которых настаивает истец, были выполнены иными лицами:

- договор выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома от 6 марта 2015 года;

- договор подряда на изготовление металлоизделий от 26 марта 2014 года.

Однако, ответчик, не представлял указанные договоры в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, указанные договоры были представлены лишь после окончания экспертизы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проводилась вышеуказанная судебная экспертиза для определения объема выполненных истцом работ. У ООО "СибСтройКом" была возможность представить эксперту, в том числе и договор выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома от 6 марта 2015 года, договор подряда на изготовление металлоизделий от 26 марта 2014 года.

Между тем, ООО "СибСтройКом" представило указанные договоры лишь после окончания экспертизы и представления экспертного заключения, при этом представитель ООО "СибСтройКом" в качестве основания для признания выводов экспертизы неверными, ссылался на договор выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома от 6 марта 2015 года, договор подряда на изготовление металлоизделий от 26 марта 2014 года. При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом - непредставление эксперту доказательств, а затем их раскрытие после окончания экспертного исследования для дезавуирования выводов эксперта. Вышеуказанные причины позволяют суду критически оценить указанные документы.

Работы, фигурировавшие в договоре выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома от 6 марта 2015 года исходя из акта N 1 приёмки-сдачи выполненных работ, были сданы 30 сентября 2015 года. Между тем, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ истцом, датированы от 22.10.2014, 25.10.2014, 03.11.2014, 04.11.2014, 05.11.2014, то есть значительно ранее заключенного договора 6 марта 2015 года.

В отношении договора подряда на изготовление металлоизделий от 26 марта 2014 года апелляционный суд отмечает, что отсутствуют доказательства того, что указанные металлоизделия были поставлены, а затем полноценно использованы при дальнейшем строительстве дома по адресу: г. Могоча, улица Березовая дом 43. Кроме того, в акте выполненных работ к данному договору указано, что ООО "РегионСпецМонтаж" осуществило лишь изготовление металлоизделий без указаний на то, были ли они установлены.

Исходя из изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 658 155,82 рублей, так как истец именно на это сумму выполнил работы по договору N 10/1-14.

ООО "СибСтройКом" заявляло встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В договоре N 10/1-14 (пункты 1.4, 3.1.4) установлено иждивение заказчика - использование при производстве работ материалов ООО "СибСтройКом".

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Щебень и песок были получены истцом от ООО "Мириад Плюс" по доверенностям: N 31 от 29.10.2014 (л.д. 53, т.1), N 32 от 30.10.2014 (л.д. 55, т.1), N 33 от 31.10.2014 (л.д.57, т.1). Факт получения песка и щебня по этим доверенностям подтвержден товарной накладной N 2928 от 28.10.2014, N 2932 от 29.10.2014, N 2960 от 31.10.2014.

Указанные материалы были получены истцом в период выполнения контракта N 10/1-14. В связи с этим, суд делает вывод о том, что истец получил материалы от имени ответчика и для исполнения договора N 10/1-14. Кроме того, указанные материальные ценности были получены истцом от имени ответчика. Следует отметить, что и истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, при осуществлении хозяйственной деятельности от них требуется ожидаемая разумность и осмотрительность. Согласно позиции ответчика, он передал истцу песок и щебень на сумму 3 000 000 рублей по устному соглашению (л.д.3, т.2).

Истец и ответчик не являются многолетними контрагентами, доказательств длительных хозяйственных отношений между ними, которые бы свидетельствовали бы о сложившихся между ООО "СибСтройКом" и ИП Дин С.Б. обычаев делового оборота по предоставлению материальных ценностей по устным соглашением и оформлением их через доверенности - не представлено. В материалы дела ответчик представлял товарную накладную N 19 от 15.06.2015 на 300 000 рублей (л.д. 22, т.2), в указанной товарной накладной содержится явная информация о том, что грузополучателем и плательщиком является истец. Отсюда суд делает вывод, что истец и ответчик при поставках ответчику щебня и песка оформляли накладные надлежащим образом - с указанием в качестве плательщика истца. Это еще раз указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствовала практика получения материальных ценностей истцом от имени ответчика через доверенности для использования вне договора N 10/1-14.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что разумным и ожидаемым поведением субъектов предпринимательских отношений являлась бы фиксация такой поставки путем заключения письменной сделки, а не выдача доверенностей, в которых отсутствует какое-либо указание на поступление в собственность истца полученного от ООО "Мириад Плюс" песка и щебня.

Следует отметить, что в ответе на запрос от 19.11.2018 ООО "Экострой", организация, осуществлявшая технический надзор за строительством, указывала, что ООО "Мириад Плюс" являлось одним из поставщиков песка и щебня для ООО "СибСтройКом" (л.д. 81, т.3).

Из письма Государственной инспекции Забайкальского края от 22.11.2018 следует, что согласно электронной версии документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, платежным поручением N 172 от 17 октября 2014 года с расчетного счета ООО "СибСтройКом" N 40702810947000000838 перечислено 3 000 000 рублей поставщику ООО "Мириад Плюс" по счету N 1865 от 16.10.2014 за песок строительный, щебень фракций (л.д. 83, т.3)

Указанная сумма в 3 000 000 рублей указана в приложении N 3 к акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 22 мая 2015 года N 58/15 ведомости операций безналичных денежных средств - отмечено перечисление ООО "Мириад Плюс" по счету N 1865 от 16.10.2014 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 126, т.4). Также это отмечено в выписке из лицевого счета N 40702810947000000838 (л.д. 50, т.4).

Кроме того, как следует из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 22 мая 2015 года N 58/15 и ведомостью операций безналичных денежных средств (л.д.118-129, т.4), траты на сумму 3 000 000 рублей включены в перечень расходов ООО "СибСтройКом" по муниципальному контракту N 5-2014 от 18 февраля 2014 года. То есть, приобретенный песок и щебень у ООО "Мириад Плюс" был использован ответчиком для строительства дома по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, дом 43. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "СибСтройКом" перед истцом или перед ООО "Мириад Плюс".

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что ИП Дин С.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела песок и щебень на сумму 3 000 000 рублей. Указанный песок и щебень был получен ИП Дин С.Б. в том числе для исполнения своих обязательств по договору N 10/1-14.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил убедительных доказательств того, что песок и щебень был использован ИП Дин С.Б. исключительно в своих целях, не связанных с исполнением договора N 10/1-14.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, из Заключения эксперта N 009-С/2019, совокупности письменных доказательств и пояснений сторон следует, что истец в рамках договора N 10/1-14 выполнил строительные работы на сумму 658 155,82 рублей.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку не находит своего подтверждения факт сбережения истцом имущества ответчика на сумму 3 000 000 рублей.

Исходя из этого, апелляционную жалобу ИП Дин С.Б. следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2018 года по делу N А78-14929/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку настоящий судебный акт в части первоначального иска частично принят в пользу истца, а в части встречного иска в пользу истца, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перерасчету пропорциональных удовлетворённым требованиям.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года ИП Дин С.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины ну сумму 33 430 рублей до рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года ООО "СибСтройКом" также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 38 000 рублей до рассмотрения дела.

После поступления в апелляционный суд заключения эксперта N 009-С/2019 от 30.04.2019 истец отказался от части первоначального иска, просил взыскать с ООО "СибСтройКом" 1 015 533 рублей (л.д.141, т.10). С учетом отказа ИП Дин С.Б. от части первоначального иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 23 155 рублей.

Первоначальный иск на сумму 1 015 533 рублей удовлетворен на сумму 658 155,82 рублей или на 64,81% от заявленной суммы, в связи с чем, 15 006,76 рублей со стороны ООО "СибСтройКом", а 7876,07 рублей с ИП Дин С.Б. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска было отказано, в связи с чем, сумма в размере 38 000 рублей подлежит взысканию в ход федерального бюджета со стороны ООО "СибСтройКом".

Поскольку иск ИП Дин С.Б. был удовлетворён на 64,81%, то государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в этой части подлежит возмещению истцу со стороны ООО "СибСтройКом".

Поэтому государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ИП Дин С.Б. по чеку-ордеру от 24.10.2018 за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит возмещению в размере 1944,3 рублей со стороны ООО "СибСтройКом".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для оплаты проведения экспертизы, ИП Дин С.Б. платежным поручением N 91 от 18.12.2018 перечислило на депозит Четвертого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей (л.д.141, т.3).

Определением от 28 мая 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перечислил поступившую на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 91 от 18.12.2018 сумму 75 000 рублей в счет оплаты за проведенную по делу N А78-14929/2016 экспертизу на счет экспертного центра "АльтаВиста".

Таким образом, судебные издержки в форме выплат эксперту в размере 64,81% (48 607,5 рублей) подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика. Исходя из этого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 708 707,62 рублей (658 155,82: основной долг и 48 607,5 + 1944,3 = 50 551,8: судебные расходы). В доход федерального бюджета со стороны ИП Дин С.Б. подлежит взысканию 7876,07 рублей, а со стороны ООО "СибСтройКом" 53 006,76 рублей (15 006,76 + 38 000).

Индивидуальному предпринимателю Дин Сэсэгме Бальжинимаевне Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 5000 рублей (поступившие по платежному поручению N 91 от 18.12.2018).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" суммы в размере 1 070 467 рублей. В этой части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании 1 015 533 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в пользу индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны основной долг в размере 658 155 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 50 551 рублей 80 копеек, всего: 708 707 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" к индивидуальному предпринимателю Дин Сэсэгме Бальжинимаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны в доход федерального бюджета 7 876 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в доход федерального бюджета 53 006 рублей 76 копеек.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Дин Сэсэгме Бальжинимаевне 5000 рублей (поступившие по платежному поручению N 91 от 18.12.2018).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин