Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-19432 по делу N А54-8709/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-19432 по делу N А54-8709/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (далее - общество "М-ГРУПП") на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 по делу N А54-8709/2018 по иску акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - общество "Объединение "ИНГЕОКОМ") к обществу "М-ГРУПП" о взыскании неотработанного аванса и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа от 19.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "М-ГРУПП" в пользу общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" взыскано 13 000 000 руб. неотработанного аванса и 3 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) и обществом "М-ГРУПП" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2017 N 519-11/2017 на выполнение работ.

Первоначальный иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, а также требований к их качеству, расторжением договора; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, а также с существенными недостатками, невозможность определения стоимости качественно выполненных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, отсутствие надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 432, 702, 708, 715, 743, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ подрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "М-ГРУПП" оснований для удержания полученных денежных средств, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова