Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-4847/21 по делу N А31-5484/2020

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А31-5484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

представителя истца - Спиридоновой С.М. по доверенности от 29.05.2019,

представителя ответчика - Шмелевой В.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу

N А31-5484/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК Норма"

(ИНН 4401160922, ОГРН 1154401003041)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

(ИНН 4401056921, ОГРН 1054408697551)

о взыскании 670 877 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК Норма" (далее - истец, ООО "СК Норма") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ответчик, заявитель, ООО "СтройСтандарт") о взыскании 670 877 рублей 00 копеек, в том числе 597 997 рублей 00 копеек задолженности по возмещению расходов по устранению недостатков работ и 72 900 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 983 839 рублей 00 копеек, в том числе 910 939 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по устранению недостатков работ и 72 900 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора генподряда от 02.11.2015 N 10/0211-15 (далее - договор, договор генподряда), статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по недостаткам, обнаруженным в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 (с учётом уточнения исковых требований) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 910 939 рублей 00 копеек стоимости устранения недостатков работ, а также 22 677 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг экспертов.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, с учётом проведённой судебной комиссионной экспертизы, суд первой инстанции признал установленным факт некачественного выполнения ответчиком работ. Во взыскании 72 900 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не было представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройСтандарт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявить полагает, что решение суда построено на судебной экспертизе, которая выполнена с грубыми нарушениями и несоответствиями. Экспертами в стоимость по устранению недостатков неправомерно включены работы, которые не были предусмотрены проектом, они носят необязательный рекомендательный характер и направлены на улучшение характеристик объекта. Рекомендательные работы по устройству гидроизоляционного слоя к недостаткам не относятся и не включены в проект. Заявитель также просит учесть недобросовестное поведение проектной организации, которая дала три разных ответа по корректировке 2017 года. Ответчик выполнял работы в соответствии с указанной корректировкой, и при условии неизменности цены договора дополнительное соглашение не требуется. Суд немотивированно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО "СК Норма" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец поясняет, что конкретных оснований для признания судебной экспертизы не указано. Перечень работ, их стоимость определены судебной экспертизой, предъявленная к взысканию сумма является стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков, а не стоимостью работ, выполненных с недостатками на основании проектной документации с учётом некой корректировки 2017 года, существование которой не подтверждено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 09.08.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Малых Е.Г. Савельева А.Б. на судей Бармина Д.Ю. и Горева Л.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) каковы состав и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) наружной ограждающей конструкции, граничащей с нежилым помещением N 1, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Бульварная в г. Костроме? 2) при проведении экспертизы просим учитывать корректировку 2017 года.

В судебном заседании от 09.08.2021 представитель ответчика указанное ходатайство не поддержал, пояснил, что наиболее соответствует действительности досудебная экспертиза - заключение экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 18.03.2020 N 12905/00178.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 ООО "СК Норма" (далее также - заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (далее также - генподрядчик) заключили договор генподряда, по условиям пункта 2.1 которого генподрядчик по заданию заказчика на основании проектной документации, нормативных документов обязуется выполнить из своих материалов, своими и/или привлечёнными силами работы по строительству объекта: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и пристроенной котельной по адресу: Костромская область г. Кострома, ул. Бульварная, 2 (далее - МКД), по стоимости, в сроки и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора генподряда в случая внесения изменений в состав и объём работ, изменения характера и качества материалов и конструкций по инициативе стороны, генподрядчик до начала их выполнения предоставляет на рассмотрение заказчика подробную позиционную смету в текущих ценах и только после получения согласования указанные изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору генподряда.

Превышение генподрядчиком объёмов работ, договорной стоимости работ, не подтверждённое соответствующим обоснованием (расчётом) и дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 5.5.3 договора генподряда).

Согласно пункту 7.1 договора генподряда приёмка объекта осуществляется заказчиком после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором и оформляется актом приёма-передачи комплекса работ.

Генподрядчик гарантирует: выполнение работ в соответствии с проектной и технической документацией, действующими регламентами, нормативными документами, сроки выполнения работ, сроки сдачи объекта в эксплуатацию, качество работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков, недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения приемки работ, а также в гарантийный период эксплуатации объекта (пункт 9.1 договора генподряда).

Гарантийный срок на объект устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта приёма-передачи комплекса работ, за исключением случаев, когда генподрядчик докажет, что объект преднамеренно или случайно повреждён заказчиком или третьими лицами. Гарантийный срок на материалы устанавливается их заводами-изготовителями (пункт 9.3 договора генподряда).

Согласно пункту 9.6 договора генподряда, если в течение гарантийного периода, выявится, что объект будет иметь или имеет дефекты или недостатки, генподрядчик обязан по требованию заказчика либо безвозмездно устранить дефекты и недостатки, выявленные и/или возникшие в процессе эксплуатации объекта в указанный заказчиком срок, либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену, либо возместить расходы заказчика на устранение выявленных недостатков.

24.07.2017 объект завершён строительством и сдан в эксплуатацию.

Собственник помещения в цокольном этаже МКД (далее - спорного помещения) письмом от 20.01.2020 обратился к ООО "СК Норма" с требованием устранения недостатков, указав, что в помещении N 1 мокнет угловая стена, протекает крыльцо над входом.

Сторонами с участием собственника спорного помещения составлен акт осмотра от 21.01.2020, которым подтверждается, что на входе по правой стене обнаружены в полстены мокрые пятна, углы вдоль стены также с намоканием; при входе в помещение студии танца "Премиум" по правой стене вдоль плинтуса по полу сырость и участками белая плесень, в результате чего внутренняя отделка разрушается, осыпается декоративная штукатурка.

В письме от 22.01.2020 в адрес заказчика генподрядчик считает, что увлажнение указанных мест происходит в результате капиллярного поднятия влаги выдавливаемых снизу грунтовых вод, и решением проблемы могли бы послужить проектные разработки по устройству горизонтальной гидроизоляции под конструкцией пола подвала в виде "корыта" или устройство дренажа. Однако такие мероприятия проектными решениями предусмотрены не были.

В целях выявления причин недостатков и способов их устранения ООО "СК Норма" обратилось в экспертную организацию - Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Согласно заключению экспертов от 18.03.2020 N 12905/00178 (далее - досудебная экспертиза) (т.1, л.д.47-92) причиной выявленных промочек, иных нарушений, в том числе образования плесневелых поражений, являются нарушения, допущенные при производстве работ, а именно - нарушение технологии устройства вертикальной гидроизоляции. Экспертами установлено, что проектная документация полностью соответствует требованиям строительных норм и регламентов, нарушений в проектной документации экспертами не установлено. Экспертами определён состав и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, составлен локальный расчёт (прилагается к экспертному заключению), общая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 597 998 рублей (страница 12 заключения досудебной экспертизы).

ООО "СК Норма" направило в адрес ООО "СтройСтандарт" претензию от 24.03.2020 N 28 с требованием о возмещении расходов, понесённых в связи с устранением выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СК Норма" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 9.6 договора генподряда стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан по требованию заказчика возместить расходы заказчика на устранение выявленных недостатков.

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, при этом предметом иска является взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного договором генподряда.

Истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению генподрядчика к устранению недостатков, осмотр спорного помещения и досудебная экспертиза проводились с участием представителя ответчика, вместе с тем генподрядчик никаких мер к устранению недостатков не предпринял.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, определением суда от 21.08.2020 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза".

Экспертами Доценко Екатериной Константиновной, Литвиновым Алексеем Викторовичем, Ляховой Ольгой Владимировной подготовлено заключение экспертов по результатам комиссионной экспертизы (далее - заключение, заключение экспертов; т.2, л.д.98-173), которой установлено, что причинами увлажнения внутренней части наружной ограждающей конструкции стены подвала и локальных прогрессирующих разрушений штукатурно-отделочных слоев МКД являются низкое качество работ по выполнению вертикальной гидроизоляции стен подвального помещения, не соответствие работ проектным решениям в части наличия проколов гидроизоляции пластиковыми тарельчатыми дюбелями, применёнными для крепления плит теплоизоляции, грунтового состава обратной засыпки пазух фундамента и возможного изменения гидрогеологического режима подземных вод по сравнению с периодом до проектных изысканий на площадке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена путём подсчёта сметы (приложение N 6.7 к заключению) и составляет 910 939 рублей 00 копеек.

ООО "СтройСтандарт" не согласилось с выводами проведённой комиссионной экспертизы, заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик поддерживать не стал.

Вместе с тем ответчик заявил, что наиболее соответствуют действительности результаты досудебной экспертизы, и обоснованной является стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 597 998 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами сохраняется в части стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Апелляционный суд, повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскании 910 939 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по устранению недостатков по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.

Из материалов дела следует, что ответчик был не согласен с суммой расходов, считал свою вину неустановленной, указывал на отсутствие у заключения досудебной экспертизы доказательной силы, в связи с чем была назначена комиссионная экспертиза, в состав которой вошли экспертные организации, предлагаемые как истцом, так и ответчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ, признал установленным факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмечает, что заключение судебной комиссионной экспертизы не исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешил рассматриваемый спор по существу.

Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли, при проведении комиссионной экспертизы присутствовали представители сторон. Эксперты являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств.

Мнения экспертов по поставленным вопросам совпали, экспертами составлено единое заключение (статья 84 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертами при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к их компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение комиссионной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Выводы судебной комиссионной экспертизы и досудебной экспертизы согласуются и не вызывают противоречий в части соответствия проектной документации и принятых технических решений требованиям строительных регламентов, СниПов, ГОСТов и других действующих правовых актов; в части несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативных и технических регламентов и проектной документации; в части причин возникновения выявленных дефектов в связи с низким качеством работ.

Вопреки доводам ответчика, экспертами судебной экспертизы определён объём работ, который требуется именно для восстановления потребительских качеств объекта в соответствии с условиями договора генподряда, не направлен на улучшение характеристик объекта и который не включает в себя работы рекомендательного характера. Стоимость таких работ определена путём подсчёта отдельной сметы, приложенной к заключению комиссионной экспертизы, и не является стоимостью работ, выполненных с недостатками на основании проектной документации.

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается наличие корректировки проектной документации от 2017 года, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном 5.5.2 договора генподряда. При этом недобросовестного поведения проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - апелляционная коллегия не усматривает, поскольку ответы относительно наличия и согласования корректировки 2017 года даны проектной организацией в соответствии с формулировкой поставленных вопросов (т.3, л.д.26-27, 61-64). Как следует из содержания заключений проведённых комиссионной и досудебной экспертиз, экспертам представлена проектная документация, разработанная проектной организацией в 2015 году, без какой-либо корректировки от 2017 года.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения, как в целом, так и в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ.

До принятия обжалуемого решения по результатам комиссионной экспертизы истец уточнил исковые требования, прося взыскать с ООО "СтройСтандарт" 910 939 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по устранению недостатков. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной комиссионной экспертизы в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая определена путём подсчёта сметы. Контррасчёт ответчик не привёл, сослался на то, что он полностью совпадает с локальным расчётом, приложенным к заключению досудебной экспертизы. Иной размер убытков истца не доказан.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика и находит его непоследовательным.

В суде первой инстанции в заседании от 20.08.2020 представитель ответчика заявлял о том, что ООО "СтройСтандарт" приступил к устранению недостатков, действия направлены на заключение мирового соглашения, возражал против назначения судебной экспертизы.

В последующем ответчик возражал против результатов проведённой вне судебного разбирательства досудебной экспертизы, поскольку считал возникновение дефектов не связанным с выполнением некачественных работ. Также ответчик ходатайствовал о назначении как первичной, так и повторной экспертизы, а в суде апелляционной инстанции не поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом представитель ответчика пояснил, что наиболее соответствуют действительности результаты досудебной экспертизы, с ней ООО "СтройСтандарт" полностью согласно, указанный перечень работ необходим для устранения выявленных недостатков, заключение не содержит лишних объёмов работ, поэтому результаты именно досудебной экспертизы должны быть приняты во внимание судом.

В рассматриваемой ситуации, когда из поведения ответчика истец не мог использовать в обоснование своих требований исключительно результаты досудебной экспертизы, заявление представителя ответчика о том, что результаты именно досудебной экспертизы должны быть приняты во внимание судом, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий собственному поведению ответчика.

Довод представителя ответчика, который заявил в судебном заседании, о неправомерном включении в сумму взысканных убытков налога на добавленную стоимость отклоняется апелляционным судом как своевременно не заявленные.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о невозможности включения в размер взыскиваемых убытков суммы налога на добавленную стоимость, чем не уведомил истца и суд о своей позиции и о необходимости представления обоснованных возражений.

Полномочия суда апелляционной инстанции применительно к приобщению (исследованию) новых доказательств (ранее не предоставленных в суд) и их оценки существенно ограничены (статья 268 АПК РФ).

Ввиду изложенного совокупность условий для взыскания убытков с учётом налога на добавленную стоимость подтверждена материалами дела. Работы выполнены ответчиком с нарушением требований по качеству, что подтверждается заключениями досудебной и комиссионной экспертиз; спорные недостатки были выявлены истцом в пределах установленного договором генподряда гарантийного срока, о чём ответчик был своевременно уведомлен; доказательства принятия ответчиком мер к устранению недостатков не представлены; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 910 939 рублей 00 копеек определена судебной комиссионной экспертизой.

Совокупность приведённых выше обстоятельств является в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, размер которых может быть определён как стоимость понесённых или будущих затрат на устранение дефектов (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил поддерживаемые на момент вынесения обжалуемого решения требования истца о взыскании 910 939 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по устранению недостатков.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

В остальной части законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-5484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев