Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-43976/21 по делу N А40-190556/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-190556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алтимар"

на определении Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока,

принятое судьей Лаптевы В.А. (шифр судьи 45-1590)

по делу N А40-190556/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтимар" (ОГРН 1129847004968, г.Санкт-Петербург, улица Ткачей, дом 5 литер А, помещение 8-Н, Р.М. 6,7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паксофтпластик" (ОГРН 1083316001581, 115304, г Москва, улица Каспийская, дом 22 корпус 1, эт 4 пом VIII ком 12)

третье лицо: Акционерное общество "ТИКО-Пластик",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнездилова М.В. по доверенности от 18.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алтимар" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паксофтпластик" о взыскании 434 348,21 руб. в счет поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 190556/19 исковые требования удовлетворены.

21.05.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Алтимар" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-190556/19 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решение суда от 09.11.2020 вступило в законную силу 28.01.2021, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 16.05.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что при отправке в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании судебных расходов произошла техническая ошибка при заполнении конверта и бандероль отправлена по адресу ответчика.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ, лицам, пропустившим установленный законодательством процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал уважительность причин пропуска срока в период с 29.01.2021 по 16.05.2021.

Довод заявителя о технической ошибке при отправлении указанного заявления ответчику, а не суду первой инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем истец несет риск наступления последствий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-190556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова