Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7245/21 по делу N А75-4623/2021

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А75-4623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7245/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Максимум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-4623/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 5А) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный Максимум" (ОГРН 1088617000251, ИНН 867026701, 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, 38, кв. 256) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Сависько Татьяна Валерьевна по доверенности от 04.12.2020 N 93, сроком действия по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Максимум" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Пожарный Максимум", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-4623/2021 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Пожарный Максимум" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие в действиях ООО "Пожарный Максимум" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении такого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-4623/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Пожарный Максимум", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2021 N 3 проведена плановая проверка в отношении объекта защиты - здание "Магистраль" бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр", расположенного по адресу: г. Сургут, улица Грибоедова, 12 (далее - объект защиты).

Проверка проведена с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, размещенного на сайте Управления (86.mchs.gov.ru), с использованием проверочного листа, для оценки соответствия осуществляемых юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям пожарной безопасности.

В рамках проведения плановой выездной проверки осуществлено рассмотрение документации, проведено обследование объекта защиты (в том числе автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа и внутреннего противопожарного водопровода) и осуществлен отбор образцов (деревянной конструкции сценической коробки, горючих материалов колосников и драпировки зрительного зала).

По результатам проведенного обследования систем противопожарной защиты объекта защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа и внутреннего противопожарного водопровода) и исследования отобранных образцов составлено техническое заключение от 08.02.2021 N 67/2021, где указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности к автоматической установке пожарной сигнализации, к системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа, к внутреннему пожарному водопроводу и к огнезащитной обработки деревянных конструкций колосников, драпировки зрительного зала.

В ходе проверки установлено, что на объекте защиты выполнен отчет о результатах расчета по оценки пожарного риска. При проверки исходных данных применяемых в данном расчете выявлено их несоответствие фактическим данным, на основании чего законному представителю бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" вручено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 15.02.2021, где указаны факты несоответствия исходных данных отчета.

В ходе проверки установлено, что бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" пользуется объектом защиты на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права бланк серии 86 АБ N 382382 от 31.05.2012, услуги по содержанию и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий оказываются учреждению ООО "Пожарный Максимум" на основании договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности N ЭА/08/2020 (идентификационный код 20 28602210426860201001 0033 001 3312 244) (далее - договор).

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2021 N 3 с указанием выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях ООО "Пожарный Максимум" признаки нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 N 67.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ООО "Пожарный Максимум" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1128) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшие за собой, последствия возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 1 указанного Федерального закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ под системой пожарной сигнализации понимается совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

В частности, частями 4 и 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 указанной статьи).

Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из предусмотренных законом способов или комбинацией следующих способов, в том числе подачей световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (статья 84 Федерального закона N 123-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пожарный Максимум" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 03.09.2013 N 4-Б/01146 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности N ЭА/08/2020 (идентификационный код 20 28602210426860201001 0033 001 3312 244) ООО "Пожарный Максимум" обязалось оказывать услуги бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" по содержанию и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (приложение N 1 к договору) Общество обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию: системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре 3-го типа, внутреннего пожарного водопровода системы водяного пожаротушения.

Из материалов проверки следует, что в рамках технического обслуживания ООО "Пожарный Максимум" проведены испытания на работоспособность системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре 3-го типа, системы водяного пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода.

Результаты проведения данных испытаний внесены в журнал эксплуатации систем противопожарной зашиты, согласно которым охранно-пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре 3-го типа, система водяного пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода находятся в работоспособном состоянии.

На основании исполнительной документации на огнезащитную обработку материалов, изделий и конструкций и акту выполненных работ по огнезащитной обработке от 20.06.2019 ООО "Пожарный Максимум" выполнило работы (оказало услуги) по огнезащитной обработке деревянных конструкции сценической коробки, одежды сцены, декоративной ткани сценического оформления, драпировки в зрительном зале, фойе, ресторане объекта защиты.

Согласно акту рабочей комиссии по приемке выполненной огнезащитной обработки от 20.07.2019 комиссия в составе директора ООО "Пожарный Максимум" Литвинова А.В. и директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" Лычкатой Т.Н. признало выполненную огнезащитную обработку (покрытие) пригодным к эксплуатации.

Между тем, в ходе проверки административным органом были выявлены и отражены в акте проверки от 15.02.2021 N 3 следующие нарушения:

- внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожара в здании объекта защиты. Расход воды на внутреннее противопожарное водоснабжение при работе 2-х струй составляет менее 5 л/с (по факту при проведении испытания расход воды на внутреннее противопожарное водоснабжение при работе 2-х струй составил 2,6 л/с), что является нарушением статьи 4, части 1 статьи 86 Федерального закона N 123-ФЗ;

- автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара в помещении здания объекта защиты. Помещение N 25, расположенное в подвале здания, не оборудовано автоматическими пожарными извещателями, что является нарушением части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта А4 приложение А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки. При имитации сигнала "Неисправность" путем извлечения пожарных извещателей АУПС не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, что является нарушением части 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

- уровень громкости системы оповещение людей о пожаре, формируемый речевыми оповещателями, ниже допустимого уровня шума помещений здания объекта защиты. Уровень звука в помещениях N 209 (бухгалтерия), N 220 (швейный цех), помещение N 59 согласно техническому паспорту менее требуемого уровня звука 65 дБА, что является нарушением статей 4, 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки (колосников), а также драпировки в зрительном зале огнезащитными составом. При проведения испытаний качества огнезащитного состава, нанесенного на деревянные конструкции колосников сцены здания объекта защиты, установлено, что огнезащитный состав, нанесенный на деревянные конструкции колосников не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний". При проведении испытаний огнезащитного состава драпировки (текстильного материала) сцены здания, установлено что огнезащитный состав, нанесенный на драпировку сцены, не соответствует требованиям приложения 3 руководства "Способы и средства огнезащиты текстильных материалов" от 21.01.2004, утвержденного ФГУ ВНИИПО МЧС России, УДК 614.841.411:667.637, что является нарушением пункта 95 Правил противопожарного режима, пункта 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний";

- установка пожаротушения не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Включение дренчерных завес не обеспечивается автоматически по сигналам от одного из видов технических средств или по совокупности сигналов этих технических средств: пожарных извещателей установок пожарной сигнализации, побудительных систем, спринклерной АУП, датчиков технологического оборудования, что является нарушением статей 4, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 1, 9, 10, 12 приложения 7 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вышеуказанных нарушений, Обществом в материалы дела не представлено. По существу Общество доводов относительно выявленных нарушений в апелляционной жалобе также не приводит.

В связи с тем, что ООО "Пожарный Максимум" является надлежащим субъектом ответственности по данному административному правонарушению, а наличие нарушений нормативных документов по пожарной безопасности является доказанным и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Пожарный Максимум" лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности на проверяемом объекте, а именно: требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Пожарный Максимум" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 ООО "Пожарный Максимум" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на то, что Обществу требуется больше время для сбора и подготовки документов, подтверждающих отсутствие нарушений в деятельности.

Между тем, ООО "Пожарный Максимум" не указало для сбора и подготовки каких именно документов требуется время, не обосновало невозможность их своевременного представления, ограничилось формальным указанием на их отсутствие.

Судебная коллегия расценивает указанное ходатайство в качестве немотивированного.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания подавалось 26.04.2021, в судебные заседания 12.05.2021, 13.05.2021 представители Общества не явились, мотивированное ходатайство об отложении не заявили, какие-либо документы суду не представили.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции о приобщении каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение Общества об отсутствии нарушений, ООО "Пожарный Максимум" не представлено, соответствующих ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлено.

С учетом того, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в условиях надлежащей явки лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, а также с учетом немотивированности ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО "Пожарный Максимум" не были нарушены, основания для отложения, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, у суда отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Максимум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-4623/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков