Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-7015/21 по делу N А05-201/2021

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А05-201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нибабина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года о приостановлении производства по делу N А05-201/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нибабин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 310290118000028) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нибабиной Светлане Александровне (ОГРНИП 319290100018102) о взыскании 1 617 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору от 20.05.2019 N 4.

В ходе рассмотрения иска ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска спора по иску Нибабиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества и о признании общим долгом договора займа от 20.05.2019 между Нибабиным А.С. и Нибабиной С.А.

Определением суда от 16 июня 2021 года производство по делу приостановлено до разрешения Октябрьским районным судом города Архангельска дела N 2-2154/2021 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела N 2-2154/2021.

Нибабин А.С. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобой просит его отменить. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку обязательства, возникшие из договора займа от 20.05.2019 N 4, не касаются общего имущества супругов, следовательно, основания приостановления производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска дела N 2-2154/2021 отсутствуют.

Нибабина С.А. в отзыве на жалобу отклонила доводы апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование Нибабина А.С. о взыскании с Нибабиной С.А. 1 617 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.05.2019 N 4.

В рамках дела N 2-2154/2021 Октябрьским районным судом города Архангельска рассматриваются исковые требования Нибабиной С.А. к Нибабину А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании общим долгом обязательств, возникших из договора денежного займа с процентами от 20.05.2019 N 4.

Поскольку в рамках производства по настоящему делу существо обязательства вытекает из договора займа, заёмщиком по которому является Нибабина С.А., а займодавцем Нибабин А.С., и спорный договор заключён в период их брака, то разрешение настоящего спора напрямую зависит от разрешения вопроса о порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемого судом общей юрисдикции, общим долгом обязательств, возникших из этого же договора займа.

В данном случае имеется риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов, поскольку результаты рассмотрения дела N 2-2154/2021 могут повлиять на принятие решения по делу, рассматриваемому арбитражным.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и по делу N 2-2154/2021, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-2154/2021.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательства, возникшие из договора займа от 20.05.2019 N 4, не касаются общего имущества супругов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подлежат оценке в данном споре.

В рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу N А05-201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нибабина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Потеева