Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 21АП-309/21 по делу N А83-17167/2020

10 августа 2021 г.

дело N А83-17167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - представителя Ванцовской Л.С. по доверенности от 14.01.2021 N 03,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" неустойка в размере 89027726,91 руб.

ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 07.12.2020 сроком на 6 месяцев с отсрочкой исполнения, начиная с января 2025 года, с погашением:

1.Пени в размере 89027726,91 руб. в срок до последнего числа каждого месяца, в следующем порядке:

-в январе 2025 года на сумму в размере 2163049,53 руб.;

-в феврале 2025, марте 2025 по 12524213,56 руб.;

-в апреле 2025, мае 2025 по 21000000,00 руб.;

-в июне 2025 сумму в размере 19816250,26 руб.;

2. Судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7938,21 руб. в июне 2025 года

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 заявление ООО "Титановые инвестиции" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Титановые инвестиции" о предоставлении отсрочки и последующей рассрочки исполнения судебного акта по делу N А83-17167/2020 отказано.

Не согласившись с определением от 24.05.2021, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором требования ООО "Титановые инвестиции" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения его заявления, и доказательства отсутствия возможности исполнить судебный акт единовременно, ввиду тяжелого материального положения. Принудительное исполнение решения от 07.12.2020 по настоящему делу не позволит ответчику продолжить хозяйственную деятельность, сохранив рабочие места, исполнить обязательства по мировому соглашению, заключенному в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-220443/17-175-321Б, обеспечить выполнение мероприятий по "дорожной карте", что может повлиять на экологическую обстановку в регионе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Титановые инвестиции" принята к производству.

ГУП РК "Крымэнерго", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание 05.08.2021 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГУП РК "Крымэнерго".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) разъяснено, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Под рассрочкой исполнения судебного акта подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путем указания на возможность получения исполнения определенными частями и при наступлении конкретных сроков.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка и/или рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Иначе говоря, лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки и последующей рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на сложное финансовое положение, которое обусловлено исполнением в течение 4 лет с 13.03.2020 мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-220443/17-175-321Б, выполнением с 05.11.2018 по 31.12.2024 мероприятий по "дорожной карте", отс4ствием производственных мощностей на праве собственности, невозможностью получить кредит в банке из-за текущего финансового положения.

В подтверждение тяжелого финансового положения ООО "Титановые инвестиции" представило: копию определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-220443/17-175-321Б, копии платежных поручений во исполнение мирового соглашения, копию плана действий ("ДОРОЖНАЯ КАРТА") по модернизации Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" в целях минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду, копии отчетов о финансовых результатах ООО "Титановые инвестиции" за 2019 и за 2020 годы, копию акта об обнаружении дефектов, копии планов производства продукции на 2020 год, копии справки о фактическом выпуске продукции в июне-августе 2020 года, копии платежных поручений об оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2020 года по март 2021 года, копию бухгалтерской справки о балансовой стоимости основных средств, копию договора аренды от 26.05.2015 основных средств (недвижимого и движимого имущества, в том числе, заложенного, у ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС", копию письма РНКБ (ПАО) от 02.10.2020 N 17561- ИСХ.

Между тем копии отчетов о финансовых результатах ООО "Титановые инвестиции" за 2019 и за 2020 годы представлены в копиях без отметки налогового органа об их принятии в порядке, предусмотренном подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ не позволяет их признать надлежащими доказательствами.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование предлагаемого периода рассрочки после отсрочки исполнения судебного акта до января 2025 года. Экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником доходов и сроках получения этих доходов по окончании испрашиваемого периода отсрочки и рассрочки, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление испрашиваемой отсрочки и рассрочки позволит исполнить судебный акт, не представлен.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения финансовое положение ответчика позволит ему исполнить решение суда, а интересы истца будут ущемлены меньше, чем до предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в материалы дела также не представлены.

Более того, сведения об уставном капитале ООО "Титановые инвестиции" в размере 10000 рублей (выписка из Единого государственного реестра Юридических лиц) и нахождение у ООО "Титановые инвестиции" в аренде основных средств (недвижимого и движимого имущества) по договору от 26.05.2015 с ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" не позволяют сделать вывод, что по истечении испрашиваемого периода отсрочки и рассрочки финансовое положение ответчика позволит ему исполнить решение суда, а интересы истца будут ущемлены меньше.

Предоставление отсрочки (рассрочки) даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие действий, направленных на уменьшение суммы задолженности в течение более шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отсутствие доказательств ведения работы с дебиторами и необоснованность должником периода испрашиваемой рассрочки, суд пришел к правомерному выводу, что испрашиваемая должником отсрочка исполнения решения от 07.12.2020 на 4 года и последующая рассрочка исполнения указанного решения на 6 месяцев не отвечает требованиям соразмерности, поскольку интересы взыскателя могут быть ущемлены больше чем интересы должника, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Титановые инвестиции".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 24.05.2021 по делу N А83-17167/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина