Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41514/21 по делу N А40-16543/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-16543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "ШКОЛА N 854" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-16543/20, по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН: 7733330700) к ГБОУ "ШКОЛА N 854" (ИНН: 7735099084) о взыскании по договору N 0873500000818004615_265904 от 06.12.2018 задолженности в размере 2 335 269 руб. 80 коп., пени в размере 61 173 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравцов С.В. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 854" о взыскании по договору N 0873500000818004615_265904 от 06 декабря 2018 года задолженности в размере 2 335 269 руб. 80 коп., пени в размере 61 173 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 457,31 руб. долга, 61 173 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 854" (далее-ответчик, заказчик), и Общество с ограниченной ответственностью СтройСтандарт" (далее - истец, подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый номер 0873500000818004615), протокол от 20.11.2018 г. N 2, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.12.2018 N 0873500000818004615_265904.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа N 854 (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, 09.08.2019 им были направлены документы указанные в п. 4.2. Контракта Заказчику. Работы по объекту были выполнены фактически в срок до 15 августа 2019 года, о чем Подрядчик уведомил Заказчика 14.09.2019 года

04.09.20219 года Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный ответ об отказе от принятия результатов работ в связи с тем, что предоставленная документация не соответствует объему, качеству и количеству выполненных работ, сообщил о проведении комиссией в составе представителей Заказчика контрольного осмотра проведённых работ.

С целью установления стоимости выполненных работ, соответствия их качества и объёма требованиям Контракта и Технического задания Заказчик заключил договор N 77/2019 от 13.09.2019 с АНО ЭПЦ "Прометей", по результатам обследования выполненных работ ООО "СтройСтандарт" по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 854, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Никольский проезд, д. 3. Заказчиком было представлено техническое заключение N 208/2019.

По результатам экспертного заключения N 208/2019 от 24.09.2019 было установлено: работы, предусмотренные Контрактом, выполнены не в полном объеме; работы выполнены ненадлежащим качеством; выявлены недостатки, подлежащие устранению Подрядчиком.

Согласно экспертному заключению фактически выполненные Истцом работ согласно экспертному заключению составили 1 797 348 руб. 75 коп.

C указанным экспертным заключением Истец не согласился и потребовал от Ответчика допустить на территорию образовательной организации эксперта, привлечённого Истцом, в чем ему было отказано (письмо N 01-13-95 от 29 ноября 2019 года).

10 сентября истец направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал принять и оплатить работы по предоставленным им документам в размере 2 335 269 руб. 80 коп., однако ответчиком данное требование не было выполнено.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы объёмы фактически выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 06 декабря 2018 года N 0873500000818004615-265904 на выполнение работ по проведению текущего ремонта ГБОУ Школа N 854 (закупка среди СМП и СОНО) по итогам электронного аукциона соответствуют объёмам работ, указанным в Актах КС-2 N 1 от 06.08.2019, N 2 от 06.08.2019, N 3 от 06.08.2019 за исключением п.п. 2 и 3 Акта КС N 2 от 06.08.2019, раздел "Монтажные работы". Стоимость фактически выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 06 декабря 2018 года N 0873500000818004615-265904 на выполнение работ по проведению текущего ремонта ГБОУ Школа N 854 (закупка среди СМП и СОНО) по итогам электронного аукциона составила 2 320 727,79 руб.

Стоимость фактически выполненных, качественных работ с учётом сметной и исполнительной документации определяется как разница между стоимостью выполненных работ (2 320 727,79) и стоимостью некачественно выполненных работ (204 270,48) и составляет 2 116 457, 31 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 204 270,48 руб. Выявленные недостатки возможно устранить только при полном демонтаже выполненных ранее работ и повторном выполнении указанных работ с учетом нормативных требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 116 457,31 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору, подрядчиком начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по Контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-16543/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина