Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40936/21 по делу N А40-195123/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-195123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ГРАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-195123/20, по иску (заявлению) ОАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" к ООО "ТД "ГРАНД" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Умхов Л.В. по доверенности от 10.03.2021 N 77АГ4419832.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "ГРАНД" (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании предоплаты по договору поставки N 01284 от 09.07.2020 г. в размере 453 500 руб. 00 коп., дополнительных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ТД "ГРАНД" к ООО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании штрафа за нарушение существенных условий Договора в размере 209 250 руб. 00 коп., штрафа за расторжение договора в размере 209 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-195123/20 первоначальные исковые требования ОАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" были удовлетворены частично, с ООО "ТД "ГРАНД" в пользу ОАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" взысканы предоплата в размере 453 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 руб. 77 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ТД "ГРАНД" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "ГРАНД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "ГРАНД" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов жалобы следует, что истец как Покупатель по Договору поставки не выполнил требований, предусмотренных договором, касающихся оформления заявки на поставку товара и подтверждения такой заявки, необходимых для осуществления поставки, а также не выполнил требований, обычно предъявляемых к сложившимся между сторонами правоотношениям. Также ответчик ссылается на то, что ответчиком не нарушены сроки поставки, в связи с чем односторонний отказ истца от договора поставки нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ГРАНД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между ОАО "Красная Звезда" (покупателем) и ООО "ТД "Гранд" (поставщиком) заключен договор поставки N 01284, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя бетон БСТ В20 М250 F150 W4 в количестве 132 м куб. на сумму 418 500 руб.

10 июля 2020 года истцом была произведена 100% оплата за товар, согласно счету N 948 от 09.07.2020 в размере 418 500 руб. и оплата за насос АВН 36 м согласно счету N 954 от 10.07.2020 в размере 35 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора товар поставлен не был.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара истцу, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

06.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика о принятом решении о расторжении договора поставки и потребовал произвести возврат суммы предоплаты.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение истца, о чем он должен быть уведомлен (статья 510 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании с ООО "ТД "ГРАНД" суммы предоплаты в размере 453 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию заявки ОАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" на поставку товара, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, в материалы дела представлена заявка истца N 148 от 07.09.2020 г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика по электронной почты.

Доказательств ответа на вышеуказанную заявку, а равно доказательств уведомления истца о готовности поставить товар, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отказ истца от исполнения Договора поставки следует считать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 руб. 77 коп., начисленные ответчику за нарушение им обязательств по Договору.

Поскольку не исполнил в полном объеме договорные обязательства, исковые представленный истцом расчет процентов является правильным, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также были удовлетворены правомерно.

В отношении отказа в удовлетворении требования ОАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании 60 000 руб. дополнительных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.13. В случае нарушения Покупателем существенных условий Договора Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 50% от цены Товара, указанного в выставленных Поставщиком счетах, подписанных Спецификациях.

В соответствии с п. 8.11. Договора в случае расторжения договора, отказа от исполнения Договора по инициативе Покупателя, Покупатель оплачивает денежную сумму в размере 50 процентов от стоимости Товара, что не освобождает Покупателя от оплаты фактически понесенных расходов Поставщиком

Истец по встречному иску считает, что действия покупателя, выразившиеся в отсутствии подтверждения и согласования поставки, влекут начисление штрафа.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а также с учетом того, что при рассмотрении первоначального иска был установлен факт нарушения обязательств со стороны поставщика, фактическое наличие у истца по встречному иску товара, готового к отгрузке ответчику по встречному иску, не доказано, требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора не подлежало удовлетворению.

Требование о начислении штрафа за расторжение договора также не подлежало удовлетворению, поскольку расторжение ответчиком по встречному иску вследствие существенного нарушения Поставщиком условий договора соответствовало закону и являлось правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части и отказа во встречном иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ТД "ГРАНД" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-195123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "ГРАНД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина