Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-7564/21 по делу N А60-44388/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-44388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куклиной Натальи Ильиничны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

по делу N А60-44388/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Горноуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Куклиной Наталье Ильиничне (ОГРНИП 304664811800020, ИНН 664897906492)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Горноуральского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куклиной Наталье Ильиничне (далее - ответчик, ИП Куклина Н.И.) о взыскании задолженности в размере 370 176 руб. 80 коп., в том числе 103 859 руб. 81 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 252 от 13.07.2005 за период с 01.02.2019 по 31.08.2020, 30 301 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.02.20219 по 01.09.2020, 236 015 руб. 30 коп. пени, начисленных на сумму долга 409 038 руб. 64 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу NА60-9773/2019; о расторжении договора аренды земельного участка N 252 от 13.07.2005; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 179 кв.м, расположенный но адресу: Свердловская область. Пригородный район, рабочий поселок Горноуральский, в 150 м к северо-востоку от котельной, кадастровый номер земельного участка 66:19:2101001:15, передав его в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи в Комитет.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Куклина Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора в отношении требований о взыскании долга и неустойки. Также указывает на несоблюдение истцом требований, установленных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ИП Куклиной Н.И, (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 252 от 13.07.2005, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:19:2101001:15, расположенный по адресу: Свердловская область. Пригородный район, рабочий поселок Горноуральский, в 150 м к северо-востоку от котельной, площадью 179 кв.м., с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли (остановочного комплекса), на срок с 13.07.2005 по 13.07.2054.

01.08.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Горноуральским городским округом было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве. Согласно данному соглашению Министерство передает, а Горноуральский городской округ принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанных в перечне, прилагаемом к соглашению, в том числе и но договору аренды N 252 от 13.07.2005.

В соответствии с п. 5.2.3. договора аренды арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга, правомерности требования о взыскании пеней, расторжении договора аренды, освобождения земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 составляет 103 859 руб. 81 коп.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответствующие доводы в апелляционной жалобы не приведены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в оговоренный данным договором аренды срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 10.02.20219 по 01.09.2020 в размере 30 301 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 236 015 руб. 30 коп. на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-9773/2019 задолженность.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период не исполнял обязательства по внесению арендной платы, что также установлено при рассмотрении дела N А60-9773/2019.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления истцом письма о расторжении договора аренды в порядке подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 7.5 договора аренды.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка N 252 от 13.07.2005, суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка, а также факт передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об освобождении земельного участка с кадастровым номером земельного участка 66:19:2101001:15 по акту приема-передачи.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По результатам оценки и исследования представленной Комитетом в материалы дела в подтверждение соблюдения претензионного порядка претензии от 17.03.2020 N 577 суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-44388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова