Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10586/21 по делу N А55-17038/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А55-17038/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-17038/2020 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер"

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Обухова Т.А. по доверенности от 10.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новопокровское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Веха-Мастер" задолженности за поставленный товар в сумме 17 690 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решение по делу истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 8 510,60 руб.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

В отзыве на иск ответчик заявил об отсутствии задолженности перед истцом.

Арбитражный суд Самарской области решением от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года по делу N А57-5717/2019 ликвидируемый должник ООО "Новопокровское" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года конкурсным управляющим должника ООО "Новопокровское" утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019.

Обосновывая заявленные требования о взыскании задолженности, истец указал, что ответчику по счету-факту N 361 от 26.04.2018 был поставлен товар на 3 690 руб., по счету фактуре N 1856 от 16.10.2018 ответчику был поставлен товар на 14 000 руб.; согласно акту сверки задолженность ответчика составляет 17 690 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено уточнение от 19.08.2020 (том 1, л.д. 83) и возражение на отзыв от 31.08.2020 (том 1, л.д. 93), которыми истец пояснил следующее:

По состоянию на 31.08.2020 года сумма задолженности ООО "Веха-Мастер" перед ООО "Новопокровскос" составляет 8 510,60 руб. Данная сумма задолженности складывается следующим образом: 1123,60 руб. по акту сверки поступившее от ООО Веха-Мастер + 7 387,00 руб. (по УПД N 98496 от 17.07.2017), которое также фигурирует в акте сверки поступившее от ООО Веха-Мастер: Итого сумма задолженности = 8 510,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что задолженность ООО "Веха-Мастер" перед ООО "Новопокровское" составляет 8 510,60 руб., основанная на переплате со стороны ООО "Новопокровское" по договору поставки N 249-01/2017 от 11.05.2017.

Между тем, как видно из представленных в дело документов, в том числе из представленных истцом универсальных передаточных актов (далее - УПД), отношения между сторонами возникли из договора поставки от 11.05.2017 N 249-01-2017, согласно которому ответчик, как поставщик, обязался поставить истцу, как покупателю, запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике (том 1, л.д. 65).

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, стороны договорились, что ООО "Новопокровское" производит оплату поставленного товара в течение 140 календарных дней с момента поставки партии товара.

По Универсальному передаточному документу N 1853 от 27.08.2018 в адрес ООО "Новопокровское" был поставлен товар на сумму 14 000 руб. Однако, указанный товар не был оплачен и был возвращен в адрес ООО "Веха-Мастер" по универсальному передаточному документу (сч/ф) N нп-000001856 от 16.10.2018 года, в том же количестве и на ту же сумму - 14 000 руб. В указанном УПД есть ссылка на договор N 249-01/2017 с отсрочкой платежа от 11.05.2017 и ссылка на УПД, по которой был ранее передан товар -N1853 от 27.08.2018.

Кроме того, по универсальному передаточному документу N 5986 от 30 марта 2018 года в адрес ООО "Новопокровское" был поставлен товар на общую сумму 67 290 руб.

26 апреля 2018 года по универсальному передаточному документу N нп-000000361 (сч/ф) от 26.04.2018 в адрес ООО "Веха-Мастер" возвращен не оплаченный товар на сумму 3 690 руб. с отметкой возврат по договору N249-01/2017 от 11.05.2017. Товар поименован в УПД N5986 от 30 марта 2018 в строке 4.

По Универсальному передаточному документу N 1853 от 27.08.2018 (Т. 1, л.д. 60) в адрес ООО "Новопокровское" был поставлен товар на сумму 14 000 руб. Однако, указанный товар не был оплачен и был возвращен в адрес ООО "Веха-Мастер" по универсальному передаточному документу (сч/ф) N нп-000001856 от 16.10.2018 (Т.1, л.д. 64), в том же количестве и на ту же сумму - 14 000 руб. В указанном УПД есть ссылка на договор N 249-01/2017 с отсрочкой платежа от 11.05.2017 и ссылка на УПД, по которой был ранее передан товар -N1853 от 27.08.2018.

Кроме того, по универсальному передаточному документу N 5986 от 30 марта 2018 года в адрес ООО "Новопокровское" был поставлен товар на общую сумму 67 290 руб. (Т.1, л.д. 61)

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2020, а также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, предоставленного истцом, следует, что товар, поставленный в адрес ООО "Новопокровское" по УПД N 5986 от 30.03.2018 и N 1853 от 27.08.2018 и в дальнейшем возвращенный ООО "Веха-Мастер", истцом оплачен не был.

Таким образом, по указанным истцом универсальным передаточным актам в пользу ответчика передавался тот товар, который до этого в рамках заключенного договора поставки ответчик передал истцу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку стоимость товара, переданного истцу по представленным в дело универсальным передаточным актам выше стоимости товара, переданного истцом ответчику, и поскольку доказательств оплаты полученного товара истец не представил, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Ссылки истца на акты сверки не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств полной оплаты товара, полученного по универсальным передаточным актам от 27.08.2018 на 14 000 руб. и от 30.03.2018 на 67 290 руб., истец не представил.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-17038/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.