Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-4393/20 по делу N А19-8896/2020

г. Чита

11 августа 2021 г.

дело N А19-8896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-8896/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ОГРН 1133850008995, ИНН 3810329448) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о взыскании судебных расходов в размере 89 604 рублей 22 копейки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - заявитель, общество или ООО "Медсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 038/425/20 от 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Марина Анатольевна и ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Иркутского УФАС России N 038/425/20 от 14.04.2020, как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медсервис". С антимонопольного органа в пользу ООО "Медсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО "Медсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по вопросу о судебных расходах в размере 89604 рублей 22 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года заявление общества удовлетворено частично. С Иркутского УФАС России в пользу ООО "Медсервис" взысканы судебные расходы в размере 47 104 рублей 22 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Иркутского УФАС России, расходы являются излишними и не подлежат возмещению, а именно расходы на оказание консультаций по предмету спора, по подготовке и подаче заявления в суд первой инстанции, отзыва в суд апелляционной инстанции, стоимость услуг участия представителя в судебном заседании первой инстанции и в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Иркутское УФАС России также считает чрезмерными судебные издержки, понесенные в результате компенсации командировочных расходов представителей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая объем процессуальных действий представителя заявителя, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист заявленные расходы в размере 47 000 рублей 22 копейки не являются разумными, заявленная сумма расходов является необоснованной.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Медсервис" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делуN18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делуN 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делуN 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делуN 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 по делу N А19-8896/2020 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/425/20 от 14.04.2020.

Общество просило взыскать с антимонопольного органа расходы в размере 89604 рублей 22 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, которые включают в себя: оплата услуг представителя - 52 500 рублей в суде первой инстанции, транспортные расходы и расходы за проживание в сумме 17 104 рублей 22 копейки, оплата услуг представителя - 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в материалах дела имеются: договор поручения N 69/2020 от 29.04.2020, акт выполненных работ N 52 от 01.12.2020, дополнительное соглашение к договору поручения N69/2020 от 10.07.2020, дополнительное соглашение N 2 к договору поручения N 69/2020 от 08.09.2020, счет N 041 от 29.04.2020, платежное поручение N 368 от 30.04.2020, платежное поручение N 473 от 19.06.2020, счет N 044 от 03.08.2020, платежное поручение N 540 от 03.08.2020, счет N 045 от 08.09.2020, платежное поручение N 652 от 13.10.2020, платежное поручение N 615 от 29.09.2020.

Согласно пункту 2.1 договора поручения N 69/2020 от 29.04.2020 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 42500 рублей за изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов составление заявлений, ходатайств, жалоб, запросов, представление интересов в одном судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области.

Пунктом 2 дополнительное соглашение к договору поручения N 69/2020 от 10.07.2020 установлена стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей за дополнительное участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 14.07.2020 и подготовки дополнительных пояснений.

Пунктом 2 дополнительное соглашение N 2 к договору поручения N 69/2020 от 08.09.2020 установлена стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, полагая, что судебные расходы необоснованно завышены, не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, представив прайсы юридических фирм.

По мнению антимонопольного органа, общая сумма оказанных услуг исходя из средней цены на составление искового заявления, составления юридических документов и представительства в арбитражном суде составляет 13 000 рублей.

Так согласно информации, размещенной на сайте www.my.arbitr.ru по делу N А19-8896/2020 представитель общества:

- подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области заявление об оспаривании решения Иркутского УФАС N 038/425/20 от 14.04.2020;

- участвовал в двух судебных заседаниях (07.07.2020 с перерывом до 14.07.2020 на заседании Арбитражного суда Иркутской области, 07.10.2020 на заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда);

- подготовил дополнительные пояснения к заседанию Арбитражного суда Иркутской области;

- подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу;

Из общедоступных источников информации, в том числе сайтов в информационнокоммуникационной сети "Интернет" юрист38.рф, www.yurist-38.ru.pravovedirk.ru следует, что стоимость услуг по составлению заявлений (исковых заявлений) по арбитражным спорам в городе Иркутске ООО "Центр правовой защиты" составляет от 1500 рублей, Специализированным юридическим центром "ЮР-ЭЙД" от 1500 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражном суде за 1 заседание в городе Иркутске ООО "Центр правовой защиты" составляет от 3000 рублей, Специализированным юридическим центром "ЮР-ЭЙД" от 1000 рублей, ООО "Правовед" составляет от 5000 рублей.

Стоимость услуг по составлению юридических документов (возражений отзывов, ходатайств) в городе Иркутске Специализированным юридическим центром "ЮР-ЭЙД" составляет от 500 рублей, ООО "Правовед" составляет от 500 рублей.

Таким образом, средняя цена указанных услуг по составлению искового заявления в городе Иркутске (без учета юридической помощи, оказываемой представителями, адвокатами) составляет 1500 рублей, средняя цена по представительству в арбитражном суде за 1 заседание составляет 3000 рублей, средняя цена по составлению юридических документов (возражений, отзывов, ходатайств) составляет 500 рублей.

Общая сумма оказанных услуг, исходя из средней цены на составление искового заявления, составления юридических документов (возражений, отзывов, ходатайств) и представительства в арбитражном суде составила 13 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг - оказание представителем юридической помощи, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечали критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела, стоимость оплаты юридических услуг соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу, а также то, что средняя стоимость услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области составляет 20 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 30 000 рублей судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Кроме того, заявителем ко взысканию были заявлены судебные издержки в сумме 17 104 рубля 22 копейки, которые включают в себя транспортные расходы по проезду представителя заявителя в сумме - 11 404 рубля 22 копейки, расходы на проживание в сумме 5 700 рублей.

В подтверждение понесенных заявителем и предъявленных ко взысканию указанных судебных издержек в общем размере 17 104 рублей 22 копейки в материалы дела представлены следующие документы:

- счет N 92967, кассовый чек от 13.07.2020 на сумму 5 700 рублей,

- электронный билет 77RDW9/1H F0BK69/IO на сумму 10 470 рублей, посадочный талон,

- кассовый чек от 07.07.2020 на суммы 1038 рублей 45 копеек., кассовый чек от 06.07.2020 на сумму 1430 рублей 31 копейки, кассовый чек от 07.07.2020 на сумму 1491 рублей 75 копеек, кассовый чек от 07.07.2020 на сумму 1461 рубль 71 копейки, кассовый чек от 06.07.2020 на сумму 1 512 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции им дана полная и надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами антимонопольного органа о разумности использования представителем заявителя в качестве передвижения самолета, купейного вагона, а не плацкартного, что существенно уменьшит размер транспортных расходов; стоимость услуг за проживание в гостинице в сумме 5 700 рублей на основании следующего.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что представителем общества использовался железнодорожный транспорт, авиационный транспорт и гостиничные номера повышенного комфорта антимонопольным органом в суд первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что понесенные обществом транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице непосредственно связанны с направлением представителя заявителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и не являются чрезмерными.

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N А19-17887/15, от 07.03.2017 по делу А10-7976/2015.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (1 судебное заседание), объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела, стоимость оплаты юридических услуг соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу, а также то, что средняя стоимость услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области составляет 20 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что сумма 30 000 рублей судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя понесенные Обществом транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, в сумме 17104 рублей 22 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Иркутское УФАС России не представило доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 20 мая 2021 года по делу N А19-8896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.