Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14354/21 по делу N А41-9516/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-9516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-9516/21

по иску акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ООО "Русские технологии", ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русские технологии" о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции к производству в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 066 683 руб. 50 коп., пени за нарушение срока поставки товара в размере 168 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 01.06.2021 в размере 33 942 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 и по день фактического взыскания неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 431 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-9516/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Русские технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (Покупатель) и ООО "Русские технологии" (Продавец) заключен Договор N 00000000020736171693/07/19- з-20 от 31.01.2020 (Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставить в обусловленный срок и выполнить пусконаладочные работы и передать в собственность Покупателю Оборудование.

Пункт 2.1 Договора устанавливает общую сумму Договора, которая составляет 2 133 367 (два миллиона сто тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Спецификацией к Договору (Приложение N 1) установлен срок поставки и выполнения пусконаладочных работ - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента оплаты аванс.

Как следствие, Ответчик должен был поставить оборудование и выполнить пусконаладочные работы не позднее 22.06.2020.

Согласно п. 6.2 Договора расчеты за оборудование производятся в рублях в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 1 066 683,50 (Одни миллион шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%: 177 780,58 рублей, перечисляется на лицевой счет ПРОДАВЦА, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в установленном порядке, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения от ПРОДАВЦА счёта, и открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства в установленном порядке;

- второй платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 853 346,80 (Восемьсот пятьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%: 142 224.46 рублей перечисляется ПОКУПАТЕЛЕМ на лицевой счет ПРОДАВЦА, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в установленном порядке, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения ПОКУПАТЕЛЕМ уведомления от ПРОДАВЦА о готовности ОБОРУДОВАНИЯ к отгрузке и подписания Сторонами Акта предварительного осмотра ОБОРУДОВАНИЯ на основании выставленного ПРОДАВЦОМ счета;

- окончательный расчет в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 213 336,70 (Двести тринадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%: 35 556.11 рубля, осуществляется ПОКУПАТЕЛЕМ после завершения пусконаладочных работ на лицевой счет ПРОДАВЦА, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в установленном порядке, на основании счета ПРОДАВЦА в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта о проведении пусконаладочных работ.

20.04.2020 Истец выплатил аванс в размере 1 066 683 (один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4819 от 20.04.2020.

Как указывает истец, обязательства продавца по договору в полном объеме не выполнены.

10.09.2020 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора и требование возврата аванса (исх. N 07/1307 от 10.09.2020).

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 066 683 руб. 50 коп.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный Договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы следующих договоров: Поставка (ст. 506-524 ГК РФ), Подряд (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку сроки поставки оборудования были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2020 по 10.09.2020 в размере 168 536 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по настоящем) Договору ПРОДАВЕЦ выплачивает ПОКУПАТЕЛЮ на основании его письменного требования пеню и размере 0,1 % от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % oт стоимости непоставленного ОБОРУДОВАНИЯ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки оборудования, установленных договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 536 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-9516/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина