Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-8835/21 по делу N А65-30232/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-30232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:

судей Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-30232/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Вакарова Василия Ивановича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165034400240, ИНН 165000938118)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Монашевская средняя общеобразовательная школа" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с.Монашево (ОГРН 1021601116536, ИНН 1627003651)

о взыскании

третье лицо: исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакаров Василий Иванович, г.Набережные Челны (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Монашевская средняя общеобразовательная школа" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с.Монашево (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 5 336 руб. 94 коп., о взыскании неустойки в размере 261 руб. 47 коп., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.07.21г.

В судебном заседании 29.07.21г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.21г., по окончании которого судебное заседание продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком и третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий муниципальных контрактов, дополнительных соглашений к ним, а также копий расходных накладных N 8592 от 30.10.2018 года; N 2922 от 05.06.2018 года; N 6564 от 18.09.2018 года; N 3131 от 13.06.2018 года; N 8604 от 30.10.2018 года.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержащем аналогичные разъяснения, предусмотрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в случае отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство истца в части приобщения к материалам дела копий муниципальных контрактов, в остальной части (копии расходных накладных N 8592 от 30.10.2018 года; N 2922 от 05.06.2018 года; N 6564 от 18.09.2018 года; N 3131 от 13.06.2018 года; N 8604 от 30.10.2018 года) ходатайство отклоняется, т.к. представленные истцом документы не имеют отношения к предмету спора.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком в 2018 году заключен ряд муниципальных контрактов на поставку продуктов питания.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2019 в пользу истца имеется задолженность в размере 5 336 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ч. 1 ст. 526 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в подтверждение своих представил товарные накладные N 5631 от 09.04.2019 на сумму 1576,08 руб. на основании договора N 2018.70543 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019),

N 5632 от 09.04.2019 на сумму 459,80 руб. на основании договора N 2018.72038 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019),

товарная накладная N 5633 от 09.04.2019 на сумму 3920,25 руб. на основании договора N 2018.77566 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019),

товарная накладная N 5634 от 09.04.2019 на сумму 3714,50 руб. на основании договора N 2018.74388 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019),

товарная накладная N 8236 от 28.05.2019 на сумму 587,30 руб. (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019) на основании договора N 2018.74388 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019),

товарная накладная N 8237 от 28.05.2019 на сумму 121 руб. (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019) на основании договора N 2018.74388 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019),

товарная накладная N 8238 от 28.05.2019 на сумму 210 руб. (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019) на общую сумму 10 588,93 руб. на основании договора N 2018.77566 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019),

Кроме того, истец представил акты сверки, подписанные сторонами.

Арбитражный суд указал, что представленные акты сверки не позволили определить, в рамках каких именно договоров проводились поставки, а представленные копии контрактов суд признал не относящимися к делу, арбитражный суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что все муниципальные контракты, заключенные с истцом в 2018 году сторонами исполнены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом накладные относятся к иным контрактам, в связи, с чем взыскание задолженности на основании ст.525, 526 ГК РФ, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" не имеет правовых оснований.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности на основании отдельных накладных, рассматривая их как внедоговорные поставки, не имеется, т.к. согласно правовых позиций сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Также в решении арбитражный суд указал на то, что неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование своей позиции, между тем, истцом не представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке продуктов питания в 2018 году.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств наличия задолженности в указанном размере.

Между тем арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд, в частности, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В оспариваемом решении арбитражный суд указал на то, что неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование своей позиции, между тем, истцом не представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке продуктов питания в 2018 году.

Изучив определения суда по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Так, в определении арбитражного суда от 21.12.20г. истцу было предложено представить возражения на отзыв ответчика. Определением от 11.02.21г. арбитражный суд счел подготовку дела оконченной, привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третье лицо и назначил дело к судебному разбирательству на 17.03.21г., при этом истцу предложено "направить копия заявления третьим лицам".

В судебное заседание 17.03.21г. истец не явился, арбитражный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на 14.04.21г., у истца истребованы оригиналы документов на обозрение суда.

Во исполнение определения суда о представлении оригиналов документов истец направил сопроводительное письмо и приложил оригиналы документов, представленных при обращении с иском (л.д.85-95), т.е. выполнил определение суда в полном соответствии с его содержанием.

В судебное заседание 14.04.21г. истец не явился, арбитражным судом по результатам судебного заседания объявлена резолютивная часть решения.

Установив, несоответствие представленных накладных с приложенными контрактами, арбитражный суд в нарушение ст.ст.133,135 АПК РФ не предложил истцу представить в материалы дела соответствующие контракты, не выяснил их наличие/отсутствие, истец же при этом предполагал, что полностью выполнил указания суда и необходимости представлять что-либо дополнительно не имеется.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, не оспорил, отзыв на иск не представил.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N N 5631, N 5632, N 5633, N 5634, N 8236,N 8237, N 8238, следует, что поставка осуществлялась на основании муниципальных контрактов, заключенных сторонами путем проведения аукциона в электронной форме N N 2018.70543, 2018.72038, 2018.74388, 2018.77566. Указанные контракты приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки, составленные сторонами без замечаний, свидетельствуют о наличии спорной задолженности по товарным накладным N N 5631, N 5632, N 5633, N 5634, N 8236,N 8237, N 8238. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ в суде не заявлено.

Общие основания для прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие таких оснований не установлено, доказательства погашения спорной задолженности 5336 руб.94 коп. в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, на наличие таких доказательств стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании 261 руб.47 коп. неустойки за период с 01.01.20г. по 11.12.20г.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания условий муниципальных контрактов N N 2018.70543, 2018.72038, 2018.74388, 2018.77566 (пункты 7.6.) следует, что за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрено начисление неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день оплаты пени ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка 261 руб. 47 коп. за период с 01.01.20г. по 11.12.20г.

Апелляционная коллегия установила, что просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика имеет место быть, расчет неустойки проверен и является правильным, соответствующим условиям контрактов о порядке расчетов, контррасчета ответчик в материалы дела не представил, арифметическую составляющую расчета не оспорил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части отказа во взыскании неустойки необоснованно, исковые требования в указанной части также подлежали удовлетворению.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что оснований для взыскания задолженности на основании отдельных накладных, рассматривая их как внедоговорные поставки, не имеется, т.к. согласно правовых позиций сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления является необоснованной, т.к. (как установил арбитражный суд апелляционной инстанции) спорная поставка осуществлялась во исполнение муниципальных контрактов и не является внедоговорной поставкой.

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции отнес судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины на истца.

Относительно распределения судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов и их размера истцом представлен договор от 11.11.20г. N 58/11 на оказание юридических услуг, заявка истца (приложение к договору) (л.д.56). Предметом услуг являлось подготовка искового заявления (в т.ч. к МБОУ "Монашевская средняя общеобразовательная школа" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан), направление искового заявления в суд посредством системы "МойАрбитр" и отслеживание дела. Услуги оказаны и оплачены платежным поручением от 25.11.20г. N 903.

Факт несения судебных расходов, оказание услуги, размер расходов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, судебные расходы в сумме 3000 рублей являются разумными, соответствуют времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в настоящем деле являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 25.11.20г. N 919, при обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В связи с отменой принятого решения и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска расходы по государственной пошлины, понесенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.21г. по делу N А65-30232/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Монашевская средняя общеобразовательная школа" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с.Монашево (ОГРН 1021601116536, ИНН 1627003651) в пользу индивидуального предпринимателя Вакарова Василия Ивановича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165034400240, ИНН 165000938118) 5598 руб.41 коп., из них: 5336 руб.94 коп. основного долга, 261 руб.47 коп. неустойки, а также 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Монашевская средняя общеобразовательная школа" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с.Монашево (ОГРН 1021601116536, ИНН 1627003651) в пользу индивидуального предпринимателя Вакарова Василия Ивановича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165034400240, ИНН 165000938118) 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко