Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-6150/21 по делу N А05-11553/2017

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А05-11553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года по делу N А05-11553/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Немченя Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 308290108000030, ИНН 292700306865; место жительства: город Архангельск) о взыскании долга по счету-фактуре от 30 июня 2017 года N 06-0-0008862/16 за поставленную в июне 2017 года по договору от 21.12.2009 N 1-00800 электрическую энергию в размере 63 236,08 рублей, неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19 июля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 3 762,55 рублей, неустойки с 18 октября 2017 года по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 87,32 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Для принудительного исполнения решения суда от 19 октября 2017 года Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии ФС N 013857569 и ФС N 013857570 от 14 ноября 2017 года.

02 ноября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 013857569 от 14 ноября 2017 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 116759/20/29022-ИП.

19 апреля 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения суда от 19 октября 2017 года по делу N А05-11553/2017 исполненным и о прекращении исполнительного производства N 116759/20/29022-ИП.

В обоснование требований ссылался на то, что задолженность, взысканная с него решением суда от 19 октября 2017 года, на самом деле была погашена им путем зачета взаимных встречных требований. Заявления о зачете были направлены в адрес истца в июле 2017 года и получены им 12 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года принят отказ ответчика от требования о признании исполненным решения суда от 19 октября 2017 года по делу N А05-11553/2017, производство по делу в этой части прекращено. Исполнительное производство N116759/20/29022-ИП прекращено в части взыскания основного долга и неустойки на сумму 2668,18 рублей.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, неверно оценил обстоятельства дела.

Полагает, что заявления о зачете взаимных требований от 26 июля 2017 года и 27 июля 2017 года не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Прекращение исполнительного производства в рассматриваемой ситуации возможно только при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, либо погашении долга должником иным способом. При этом в настоящее время зачет встречных однородных требований в отношении истца невозможен, поскольку истец находиться в состоянии банкротства, требования, которые должник пытается направить к зачету, являются реестровыми.

Указывает, что при рассмотрении искового заявления в рамках дела А05-11553/2017, ответчик на заявления о взаимозачете не ссылался, в установленные законом сроки решение суда первой инстанции не обжаловал.

Требования должника направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта вне установленных для этого процедур.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это прекращение всех исполнительных действий по исполнительному производству без возможности их возобновления в будущем.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно указанной статье исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

К таким случаям в силу пункта статьи 45 Закона N 229-ФЗ относится в частности исполнение выданного судом исполнительного документа.

Судебным приставом- исполнителем в силу пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ производство прекращается в случае признания судом исполнительного документа исполненным.

Таким образом, суд вправе прекратить исполнительное производство установив, что исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, исполнен.

По смыслу Закона N 229-ФЗ исполнение требований исполнительного документа по общему правилу происходит после его выдачи, исполнение таких требований может быть произведено и до выдачи исполнительного документа в период с момента вынесения судебного решения на основании которого выдан исполнительный документ до его выдачи и предъявления к исполнению. В таком случае ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, поскольку содержащиеся в нем и судебном решении требованиям им исполнены.

В силу пункта 2 статьи 307, подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены гражданские права и обязанности сторон.

Согласно частям 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление в рамках настоящего дела было принято к производству 05 сентября 2017 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, поскольку получил уведомление о начавшемся процессе и требованиях истца 11 сентября 2017 года (л.д.33).

Несмотря на то, что по версии ответчика заявления о зачете требований на тот момент уже были получены истцом, на отсутствие задолженности ответчик в силу проведенных зачетов во время рассмотрения дела не ссылался.

В связи с чем, в решении обязанности ответчика перед истцом определены без учета указанных зачетов.

Вынесенное судом решение ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. За пересмотром решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, судом в решении от 19 октября 2017 года установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную в июне 217 года электрическую энергию в сумме 63236,08 рублей и вытекающий из данной задолженности факт наличия обязательств по оплате неустойки, в том числе по дату погашения задолженности и судебных расходов.

В силу приведенных выше положений АПК РФ и ГК РФ и по смыслу Закона N 229- ФЗ истец, заявляя о прекращении исполнительного производства, не вправе ссылаться на отсутствие указанных в решении обязательств ввиду проведения им зачетов встречных требований в июле 2017 года (заявления о зачете по мнению ответчика получены истцом 12 августа 2017 году), поскольку данные возражения должны были быть им заявлены в процессе рассмотрения дела по существу, при его обжаловании или в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В данной части заслуживает внимание то, что ответчик никак не обосновал причины не предоставления им соответствующих доказательств при рассмотрении дела по существу, причины не подачи жалобы на судебный акт, если он с ним был не согласен, причины обращения в суд с настоящим заявлением спустя более чем 3 года с момента вынесения решения и спустя 5 месяцев с момента направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом о наличии проведенных зачетов, которые якобы погасили задолженность ответчика перед истцом до вынесения решений, принятых против ответчика в 2017 году ответчик, который также является директором и единственным участником ООО "Транс- Электро", которое в свою очередь является активным участником в деле о банкротстве истца, в конце 2020, начале 2021 года вспомнил еще минимум в двух делах N А05-10421/2017, N А05- 8633/2017. Данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в действительности сообщаемых ответчиком суду сведений.

Заявление ответчика о прекращении исполнительного производства прямо направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных для этого процедур, что в силу АПК РФ недопустимо.

Суд, удовлетворяя требования ответчика и соглашаясь с тем, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии перед истом были прекращены путем производства спорных зачетов 12 августа 2017 года (как указано в заявлении об уточнении требований истца л.д.73) фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, основания для чего отсутствовали.

При этом судом не учтено, что в случая согласия с позицией ответчика исполнительное производство подлежало прекращению полностью, поскольку срок исполнения обязательств, направленных к зачету ответчиком, наступил ранее, чем срок по оплате поставленной июне 2017 года электрической энергии, соответственно, согласно позиции ответчика зачет состоялся до вынесения судебного решения исходя из требования закона 18 июля 2017 года, и основания для удовлетворения требования истца в какой - либо части у суда отсутствовали.

Вместе с тем, путем взыскания задолженности с ответчика и неустойки решением по настоящему делу, суд установил факт отсутствия, не проведения зачета взаимных встречных требований по состоянию на 19 октября 2017 года, в связи с чем какие - либо основания для согласия с позицией ответчика, о том что его обязательства перед истцом были прекращены путем спорных зачетов отсутствуют. Сделка по зачету ни в июле, ни в августе 2017 года не состоялась, иное противоречит вступившему в силу судебному акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", зачет требований на стадии исполнительного производства в случае наличия исполнительных документов и возбужденных на основании них исполнительных производств, содержащих встречные требования производиться приставом - исполнителем.

Зачет требований также возможен после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Соответственно, в том случае, когда требования истца подтверждены судебным актом, ответчик вправе направить к зачету требования подтвержденные другим судебным актом, либо требования, которые истцом не оспариваются и которые не выдвигает против них возражений. При этом очевидно, что в таком случае зачет ретроспективной силы не имеет, поскольку иное толкование приведет к возможности пересмотра судебных актов без установленных на то, оснований.

В данном случае истец наличие обязательств перед ответчиком, который тот предъявляет к зачету, не подтверждает, что поскольку наличие таких обязательств судебным актом не подтверждено, в силу приведенных выше разъяснений, препятствует их предъявления к зачету в счет обязательств установленных судебным решением по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела требования, предъявленные ответчиком зачету, стали способными к зачету в 2016 году, поскольку 29 декабря 2017 года в отношении истца принято заявлении о его признании банкротом данные требование являются реестровыми.

02 апреля 2018 года в отношении истца в рамках дела N А25-2825/2017 введена процедура наблюдения.

20 декабря 2018 года истец решением по указанному делу был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, зачет встречных требований в настоящее время невозможен, в том числе в силу положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

С учетом того, что как указывалось выше до вынесения судебного решения по настоящему делу, которым были определены обязательства ответчика, зачет встречных требований не состоялся, данных о его проведении после вынесения решения и до введения в отношении истца процедуры наблюдения не имеется, основания для прекращения обязательств ответчика, установленных судебным решением зачетом встречных требований в какой - либо части отсутствуют.

При этом ответчик может обратиться с соответствующими требованиями к истцу в рамках процедуры банкротства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Соответственно, требования ответчика о прекращении исполнительного производства по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат, определение суда первой инстанции в данной части необоснованно.

В части прекращения производства по требованию ответчика о признании исполненным решения суда определение суда является обоснованным, оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года по делу N А05-11553/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ индивидуального предпринимателя Немченя Владимира Леонидовича от требования о признании исполненным решения суда от 19.10.2017 по делу N А05-11553/2017.

Производство по заявлению по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов