Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-4121/21 по делу N А12-31872/2019

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-31872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31872/2019 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Десент" (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 54А, ОГРН 1023402976794, ИНН 3443042319)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Десент" (далее - ООО "Десент", предприниматель) с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) судебных расходов в общей сумме 108 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по настоящему делу заявление ООО "Десент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 107 652,85 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Департамент не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу во взыскании судебных расходов в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Десент" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2002 N 4600 за период с 11.07.2017 по 31.07.2019 в размере 863 179,99 руб., пени за период с 11.07.2017 по 31.07.2019 в размере 355 773,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, с ООО "Десент" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2002 N 4600 за период с 11.07.2017 по 31.07.2019 в размере 4 294,01 руб., пени за период с 11.07.2017 по 31.07.2019 в размере 1 870,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

23 декабря 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 108 200 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую инстанцию) и расходы на изготовление заключения кадастрового инженера по определению местоположения здания в сумме 8 200 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 107 652,85 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и составления заключения кадастрового инженера, а также их оплаты. При этом судом учтено пропорциональное удовлетворение исковых требований и произведён соответствующий расчёт.

Согласно доводам апелляционной жалобы Департамент считает, что размер взысканной суммы с учётом объёма и качества предоставленных услуг не соответствует сложившейся стоимости услуг по аналогичным спорам в регионе, не отвечает требованиям разумности и является злоупотреблением со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), исходя из законоположений главы 9 АПК РФ разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования Департамента частично на общую сумму 6 164,15 руб. (из заявленных на общую сумму 1 218 953,76 руб.)

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "Десент" вправе претендовать на возмещение с Департамента судебных издержек, понесённых ответчиком при рассмотрении дела, пропорционально части отказанных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года ООО "Десент" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Колесников Александр Юрьевич (исполнитель) заключили договор N 1 возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО "Десент" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.07.2019в сумме 863 179,99 руб. и неустойки за период с 11.07.2017 по 31.07.2019 в сумме 355 773,77 руб., всего 1 218 953,76 руб. Стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора) (т.3 л.д.10-11).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель общества Колесников А.Ю., действовавший на основании выданной ему доверенности, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений ответчика, ходатайства о снижении неустойки, контррасчёты арендной платы, а также принял участие в 9 судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 26.08.2019 N 1 подтверждён материалами дела, а также актом приёма-сдачи выполненных работ от 20.11.2020 (т.3 л.д.12). Оплата юридических услуг по договору от 26.08.2019 N 1 подтверждена распиской (т.3 л.д.13).

01 сентября 2020 года между ООО "Десент" (заказчик) и Серковым Евгением Геннадьевичем (исполнитель) заключён договор N 1 об оказании юридических услуг по защите интересов заказчика по арбитражному делу NА12-31872/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора) (т.3 л.д.14-16).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель общества Серков Е.Г., действовавший на основании выданной ему доверенности, предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Департамента, а также принял участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 01.09.2020 N 1 подтверждён материалами дела. Оплата юридических услуг по указанному договору подтверждена квитанцией от 01.09.2020 серии КА N 001259 (т.3 л.д.17).

Кроме того, 19 октября 2020 года во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по настоящему делу между ООО "Десент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее - ООО "Землеустройство") (подрядчик) заключён договор подряда N 20-233 по определению площади и координат здания. В соответствии с пунктом 3.1 договора цен договора составляет 6 000 руб. (т.3 л.д.18).

Согласно выставленному счёту от 20.10.2020 N 1061 стоимость сопутствующих услуг по указанному договору составила 2 200 руб. (т.3 л.д.19).

Оплата ответчиком оказанных услуг в общей сумме 8 200 руб. подтверждена предоставленными в материалы дела платёжными поручениями от 20.10.2020 N 149 и N 150 (т.3 л.д.20-21).

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи и помощи по определению площади и координат здания в соответствии с представленными договорами. Оплата оказанных ответчику услуг подтверждена документально.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что размер взысканной суммы судебных расходов с учётом объёма и качества предоставленных услуг не соответствует сложившейся стоимости услуг по аналогичным спорам в регионе, не отвечает требованиям разумности и является злоупотреблением со стороны ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов Департаментом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Указание истца на арифметически неверные контррасчёты ответчика не свидетельствует о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку это не является единственным критерием, по которому следует оценивать оказанные ответчику юридические услуги.

Ссылки Департамента на судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичным спорам несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела (почти год с момент предъявления иска до вынесения решения по делу) пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с предприятия сумма расходов не является завышенной.

Однако ответчиком не учтено частичное удовлетворение исковых требований (6 164,15 руб. из 1 218 953,76 руб.), исходя из которого пропорциональное соотношение части отказанных требований к заявленным составляет 99,5 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при условии расчёта судебных издержек пропорционально размеру отказанных исковых требований, что составляет 99,5 % от обоснованных судебных расходов размере 108 200 руб., правильным является размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 107 652,85 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в общей сумме 107 652,85 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова