Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-1432/21 по делу N А78-7241/2019

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А78-7241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Пожарные сигнализации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу N А78-7241/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" (ОГРН 1147536000941, ИНН 7536141253) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1081831010326, ИНН 1831130850) об обязании принять выполненные работы и взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское", общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология", акционерное общество "Инновационный центр энергоэффективных решений", общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо", при участии в судебном заседании представителя истца Капустина С.В. по доверенности от 17.02.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" об обязании подписать акты выполненных работ от 25.12.2017, 30.03.2018, 30.05.2018, 30.08.2018 и взыскании 1286733,14 руб. задолженности по договору субподряда от 29.06.2017, 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское", общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология", акционерное общество "Инновационный центр энергоэффективных решений", общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 января 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства по делу, в том числе принятие третьими лицами от ответчика работ выполненных истцом, спорные работы выполнены в полном объеме, мотивированный отказ от их приемки ответчиком не заявлен.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор субподряда N 4/М от 29.06.2017, по условиям которого истец (субподрядчик по договору) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить работы по объекту: "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК), Площадка вспомогательных цехов. Административно-бытовой комбинат". Стоимость работ составила 1733111 руб., срок выполнения - до 31.12.2017.

Заявляя требования, истец указал, что им в рамках спорного договора выполнен монтаж комплекса систем автоматизации, о чем составлены и направлены ответчику акты о приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2017, N 2 от 30.03.2018, N 3 от 30.05.2018, N 4 от 30.08.2018. От подписания актов и приемки работ ответчик уклонился, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рамках спорного договора ответчик приемку выполненных истцом работ и их оплату произвел. Истцом не доказан факт выполнения спорных работ (дополнительно предъявленных к оплате) и передачи их результата заказчику. Достаточные доказательства, подтверждающие заявленные истцом обстоятельства, им не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на приемку спорных работ генеральным заказчиком т подрядчика сама по себе доказательством спорных обстоятельств не является.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 Кодекса).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу N А78-7241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.