Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-638/24 по делу N А56-78109/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-78109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-638/2024) общества с ограниченной ответственностью "Алюмико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-78109/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмико"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Сити" (далее - истец, ООО "Нева Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмико" (далее - ответчик, ООО "Алюмико") о взыскании 519 700 руб. задолженности по договорам подряда от 19.07.2022 N 19/07-22, от 16.08.2022 N16/0822, 18 901 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.04.2023, а также процентов с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 4 041 775 руб. 20 коп. убытков, 83 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Нева Сити" (заказчик) и ООО "Алюмико" (исполнитель, подрядчик) заключили договоры подряда от 19.07.2022N 19/07-22 и от 16.08.2022 N 16/08-22 (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которых исполнитель обязался в установленный срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкции на объекте "Бизнес-центр" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 23 (далее - "Объект") в соответствии с рабочей документацией, предоставленной заказчиком исполнителю (пункты 1.1).

ООО "Нева Сити" произвело оплату авансовых платежей в размере 1 573 180 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2022 N 2499, от 25.08.2022 N 2513.

Заказчик 16.11.2022 обследовал результаты работ и обнаружил недостатки в виде несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, о чем был составлен односторонний акт.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки (письмо исх. N 17/11-1 от 17.11.2022; письмо исх. N 3-03/01/22/109 от 07.12.2022, письмо исх. N 3-03/01/230168 от 30.01.2023, письмо исх. N 3-03/01/23-0063 от 16.01.2023, письмо исх. N 303/01/22-120 от 12.12.2022), однако подрядчик недостатки не устранил.

С целью технического обследования выполненных работ 03.02.2023 ООО "Нева Сити" заключило договор возмездного оказания услуг от 03.02.2023 N 3/02 с обществом с ограниченной ответственностью "Инвеско" (исполнитель), на проведение технического обследования оконных конструкций, установленных на объекте и прилегающих материалов.

Стоимость проведения технического обследования в рамках указанного договора составила 45 000 руб.

Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 N 612.

По результатам обследования были установлены недостатки при выполнении работ по изготовлению, установке и монтажу оконных конструкций.

ООО "Нева Сити" 14.03.2023 направило в адрес ООО "Алюмико" уведомление о расторжении договоров.

11.04.2023 при предварительном уведомлении ответчика телеграммой от 07.04.2023 проведен комиссионный осмотр выполненных подрядчиком работ, в результате которого были выявлены недостатки при выполнении работ по изготовлению, установке и монтажу оконных конструкций; по результатам осмотра составлен акт от 11.04.2023.

Факт наличия недостатков подтвержден обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" при проведении обследования по заказу истца по договору от 07.04.2023 N АС 23/177-КИ, услуги по которому оплачены истцом по платежному поручению от 10.04.2023 N 812 в сумме 38 000 рублей.

На основании заключенного между истцом и ООО "ПетроСтрой Ритм" договора подряда от 12.05.2023 N 207/2/23-060, последним выполнены строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 23, направленные на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Истцом произведена оплата указанных работ, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 N 2415 на сумму 4 041 775 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части сроков и качества выполнения работ истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора подряда, ввиду чего истец вправе требовать уплаты неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, убытков в виде расходов на оплату работ, выполненных по устранению недостатков и расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания неосновательного обогащения и убытков решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-78109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюмико" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г.Смирнова