Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-2182/21 по делу N А19-12443/2020

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А19-12443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Жура Е.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-12443/2020 по иску администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) к индивидуальному предпринимателю Журу Егору Игоревичу (ОГРН 317385000094859) об обязании выполнить мероприятия,

и установил:

администрация Ангарского городского округа обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Журу Егору Игоревичу об обязании выполнить мероприятия по ограничению доступа на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 38:26:040703:4327, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, дом 3, путем приведения ограждения по периметру объекта в соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 марта 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что ограничение доступа на объект может повлечь активное сопротивление собственников помещений, поскольку объект расположен на придомовой территории многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040703:3024, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, дом 3, блок Е, вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, собственником которого на праве общей долевой собственности являются собственники помещений в многоквартирном доме, располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040703:4327, собственником которого является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи N 12/19 от 28.11.2019 и не оспаривается ответчиком.

21.02.2019 Управлением архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа ответчику направлено письмо, в котором указано, что в ходе осмотра 13.02.2020 принадлежащего ему объекта было установлено, что строительство объекта не ведется, на объект незавершенного строительства возможен беспрепятственный доступ. Ответчику указано на необходимость принять меры, исключающие негативное воздействие объекта на окружающую среду и возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества неограниченного круга лиц, а также предоставить актуальную информацию о возобновлении строительства, консервации или иных дальнейших действий в отрешении указанного объекта.

Заявляя требования, истец указал на ненадлежащее содержание ответчиком спорного объекта, действия по завершению строительства он не принимает, что влечет опасность причинения вреда населению и окружающей среде в будущем.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 12, 124, 125, 209, 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Ответчик обязан в силу закона и независимо от организационно-правовой формы и финансового состояния привести объект незавершенного строительства в безопасное состояние. Спорный объект влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Доводы ответчика о невозможности исполнить требования истца ничем не подтверждены и не опровергают выводы суда об обязанности ответчика обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, что является безотлагательной мерой.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-12443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.