Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-1996/21 по делу N А19-1132/2021

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А19-1132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Лоншакова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу N А19-1132/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 3281077,20 руб. задолженности по договору N 56/МД от 17.12.2018, 16809,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 24.02.2021.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 марта 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Ссылаясь на договор от 21.10.2013, полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Мечел-Майнинг".

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор N 56/МД от 17.12.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Рудногорск ВСж.д.-филиала ОАО "РЖД".

Владелец пути уплачивает перевозчику с лицевого счета сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации (Тарифное руководство N 3) - для I, II группы подъездного пути по таблице N 10 Тарифного руководства N 3, для III группы подъездного пути и выше - по таблице N 8 Тарифного руководства N 3 (п. 18.1 договора).

Сбор за подачу и уборку вагонов для I, II группы подъездного пути вносится по ведомостям подачи и уборки вагонов ф.ГУ-46ВЦ. Для III группы подъездного пути и выше - по накопительным ведомостям ф.ФДУ-92 ежедекадно (п. 19.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 19/ДУ/148-13РЖД от 01.01.2013, по факту оказания услуги по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования перевозчиком, владелец пути подписывает накопительную ведомость ф.ФДУ-92 и производит своевременное и полное внесение платы за оказываемую услугу.

В мае 2020 года ПАО "Коршуновский ГОК" были начислены сборы за подачу-уборку вагонов по накопительной ведомости N 070501 в размере 3281077,20 руб.

Претензией от 13.05.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность и начисленные проценты.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить задолженность, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет процентов является правильным и также ответчиком не оспорен. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялись, судом не исследовались. На такие обстоятельства он не вправе ссылаться на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ). При этом сама по себе ссылка ответчика на договор от 21.10.2013 в данном случае не является основанием для привлечения ООО "УК Мечел-Майнинг" к участию в деле с учетом предмета иска (ст. 51 АПК РФ).

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу N А19-1132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Доржиев Э.П. Лоншакова Т.В.