Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-3835/21 по делу N А39-12223/2020

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А39-12223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2021 по делу N А39-12223/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ОГРН 1111327000817, ИНН 1327013088) к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (ОГРН 1131327001300, ИНН 1327019072) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 095 руб. 02 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - ООО "Мир климата") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (далее - ООО "Бинар-С") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 095 руб. 02 коп., составляющего аванс по расторгнутому договору поставки.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бинар-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о возврате суммы предварительной оплаты индивидуальному предпринимателю Рогачеву Михаилу Петровичу (далее - ИП Рогачев М.П.). По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным в рамках рассматриваемого спора, так как ИП Рогачев М.П. является единственным участником и директором ООО "Мир климата" и предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ООО "Бинар-С", поскольку практически сразу была перечислена ИП Рогачеву М.П.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 по делу N А39-6955/2020, 14.01.2019 между ООО "Мир климата" (покупатель) и ООО "Бинар-С" (поставщик) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался по письменным заявкам (спецификациям) покупателя поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке (спецификации), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора и согласованной заявки.

Товары приобретаются покупателем с целью исполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2018 N 0809500000318002737, заключенному с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 143 095 руб. 02 коп.

По причине расторжения государственного контракта истец 16.07.2019 сообщил ответчику о существенном изменении обстоятельств по договору поставки и просил вернуть сумму предоплаты.

19.07.2019 ответчик сообщил об отсутствии возможности вернуть сумму предоплаты, поскольку на основании пункта 7.2 договора односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а при отказе покупателя от получения товара сумма предварительной оплаты не возвращается.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 по делу N А39-6955/2020, вступившим в законную силу, договор поставки от 14.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании положений статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках названного дела требование о возвращении суммы аванса не заявлялось, судом данный вопрос не разрешался.

Указывая на внесение предварительной оплаты по платежным поручениям от 25.06.2019 N 121, от 10.07.2019 N 134, от 12.07.2019 N 135, от 12.07.2019 N 136 на сумму 1 143 095 руб. 02 коп. по договору поставки от 14.01.2019, расторгнутому решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 по делу N А39-6955/2020, истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенных денежных средств, обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках договора от 14.01.2019 была перечислена предоплата в сумме 1 143 095 руб. 02 коп.

ООО "Бинар-С" не представило доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца товара на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 по делу N А39-6955/2020 договор поставки от 14.01.2019 расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в сумме 1 143 095 руб. 02 коп. в счет предоплаты по договору от 14.01.2019 и непредставления последним доказательств встречного исполнения (поставки товара) на оплаченную сумму, суд первой инстанции, учитывая расторжение договора в судебном порядке и отсутствие у ООО "Бинар-С" правовых оснований для удержания спорной суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о возврате суммы предварительной оплаты ИП Рогачеву М.П., являющемуся, по данным ООО "Бинар-С", единственным участником и директором ООО "Мир климата", отклоняется ввиду ее несостоятельности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял соответствующий довод и представлял документы, обосновывающие указанное выше обстоятельство. Каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы в деле не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и результат разрешения требования истца, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2021 по делу N А39-12223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк