Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-6473/21 по делу N А50-24362/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А50-24362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Вычигин С.А., паспорт, доверенность от 08.10.2020;

от ответчика, ООО "ПСК": Мальцева М.К., паспорт, доверенность от

от третьего лица, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Лазуренко В.П., удостоверение от 05.08.2019; доверенность от 08.12.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2021 года

по делу N А50-24362/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (ИНН 5902141048, ОГРН 1025900515960)

к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу (ИНН 590700031164, ОГРН 304590720200130), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644),

третьи лица: Ефремова Анастасия Леонидовна, Муленкова Алла Владимировна, Муленкова Татьяна Владимировна, Шилова Елена Александровна, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Ленинского района г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение", обратился в арбитражный суд с иском к ИП Евстигнееву Д.К., ООО "Пермская сетевая компания" о признании действий по ограничению доступа тепловой энергии в здание по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14, лит. А, А1, А3 незаконными (с учетом уточнения от 15.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение". Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции не установлен собственник спорного участка сетевого оборудования, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 146.

Судом первой инстанции не были исследованы и оценены представленные истцом доказательства, в частности заключение специалистов, представленные сторонами. В обжалуемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств.

Настаивает, что единственной предполагаемой причиной неудачной опрессовки участка обратного трубопровода является закрытие запорного устройства (задвижки) на обратном трубопроводе, расположенном в здании ул. М. Горького, 146.

ООО "ПСК" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражает по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого здания площадью 305,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14 являются Ефремова Анастасия Леонидовна, Муленкова Алла Владимировна, Муленкова Татьяна Владимировна, Шилова Елена Александровна, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные собственники заключили агентский договор с ООО "ПКФ "Возрождение" от 01.06.2016 (л.д. 26-28 т.1).

ООО "ПКФ "Возрождение" заключило договор теплоснабжения с ООО "ПСК" в отношении указанного объекта (л.д. 63-72 т.1).

Как указал истец, снабжение тепловой энергией здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14А осуществляется через сетевое оборудование (оборудование теплового узла), расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14Б.

ООО "ПСК" является собственником тепловой трассы протяженностью 16,4 кв.м. от врезки в существующую сеть у здания по ул. Пертропавловуская, 15, здание по ул. Максима Горького, 14а, конец жилой дом по ул. Петропавловская, 15г, здание по ул. Максима Горького, 14 (л.д. 49-56 т.2).

Собственником нежилого здания площадью 443,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14Б является Евстигнеев Дмитрий Константинович, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО "ПСК" и Евстигнеевым Д.К. заключен договор теплоснабжения в отношении нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14Б.

Между ООО "ПКФ "Возрождение" и Евстигнеевым Д.К. заключен договор на техническое обслуживание оборудования от 01.08.2019 (л.д. 25 т.1).

Судом установлено, что тепловая энергия поступает в здание по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14А через тепловые сети, проходящие по зданию по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14Б, а далее через сети, находящиеся между указанными зданиями.

Как указал суд, из материалов дела не следует, что сети теплоснабжения для здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14А принадлежат Евстигнееву Д.К. на каком-либо праве, также наличие у него статуса теплосетевой организации не установлено.

Полагая, что Евстигнеевым Д.К. произвел перекрытие задвижки в тепловом узле по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14Б, чем ограничил поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14А, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам Евстигнеевым Д.К. и ООО "ПСК".

Данные обстоятельства истец считает подтвержденными в рамках антимонопольного дела. Указывает на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-1255/2020 от 29.12.2020 указано, что представитель тепловой инстанции АО "ЭнергосбыТ Плюс" Оленев Н.Г. 08.09.2020 в ходе опрессовки тепловых сетей на объекте (в тепловой камере) при открытии задвижек установил, что давление на обратном трубопроводе не снизилось, что могло означать, что были закрыты задвижки на обратном трубопроводе в здании по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 14Б.

Оленев Н.Г., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, подтвердил указанные пояснения.

Также истцом представлены письменные пояснения слесаря Пенягина П.Я. аналогичного содержания.

Квалифицировав применяемый истцом способ защиты права как негаторный иск суд отметил, что правом на него обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу п. 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Согласно п. 79 Правил N 808, в случае если теплопотребляющие установки потребителя подключены к тепловым сетям организаций, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, источника тепловой энергии в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для теплосетевой организации. Срок начала ограничения и срок прекращения подачи тепловой энергии устанавливается договором теплоснабжения.

Доводы истца суд верно оценил как вероятностные и предположительные.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что тепловая энергия отсутствовала в здании по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14А именно в результате действий Евстигнеева Д.К. по закрытию задвижки в здании по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 14Б, в деле не имеется.

Напротив, в акте о совершении исполнительных действий от 20.10.2020, указано, что в здании по ул. М.Горького, 14Б задвижки открыты, в здании М.Горького, 14А задвижки закрыты, после открытия задвижек теплоноситель стал поступать в систему отопления. Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем, АО "ЭнергосбыТ Плюс" Оленевым Н.Г., представителями Пермского УФАС, ООО "ПКФ "Возрождение" (л.д. 101 т.1).

Доказательств тому, что ООО "ПСК" производил ограничение тепловой энергии в здании истца, не представлено. Уведомления о введении ограничения поставки тепловой энергии в порядке Правил N 808 теплоснабжающая организация истцу не направляла.

Ссылку истца на то, что ООО "ПСК" несвоевременно проведена опрессовка системы теплоснабжения, не предприняты действия по поставке тепловой энергии потребителю, суд считает несостоятельной, т.к. истцом заявлено требование о признании действий по ограничению доступа тепловой энергии в здание незаконными. Наличие таких действий со стороны ООО "ПСК" не доказано.

Также суд нашёл обоснованным довод ответчика о том, что удовлетворение данного истца не приведет к восстановлению прав истца. В настоящий момент тепловая энергия в здание поступает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу N А50-24362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева