Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10468/21 по делу N А65-16496/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

дело N А65-16496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" - Мельников О.П., доверенность N 02/20 от 17.08.2020, диплом N N 37-Н от 16.02.2009, директор Мельникова В.Р., решение N 1 от 17.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис" - Латыпов И.З., доверенность от 09.01.2020, диплом N 948/00 от 30.06.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу N А65-16496/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (ОГРН1131651000810, ИНН1651068843) к обществу с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис", (ОГРН 1111650009602, ИНН 1650226399) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис" (ОГРН 1111650009602, ИНН 1650226399) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (ОГРН 1131651000810, ИНН 1651068843) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 602 320,30 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" о взыскании 1 359 462,60 руб. убытков.

Решением от 20.05.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом по первоначальным исковым требованиям все малые архитектурные формы по договору N 31-10-19 от 31.10.2019 (спецификациям NN 1-7) были изготовлены строго на основании высланной технической документации (входящее письмо N 10478 от 09.11.2020), предоставленная ООО "МСК" техническая документация на момент ознакомления 28.05.2021 в материалах дела отсутствует.

Ответчик принял спорные объекты и признал их потребительскую ценность.

Факт поставки и монтажа истцом по первоначальным исковым требованиям в адрес ответчика всех объектов с признанием последним их потребительских качеств без замечаний по спецификациям N N 1-7 к договору N 31-10-19 от 31.10.2019 материалами дела N А65-16496/2020 и заключением строительно-технической экспертизой N 400-СТС/НЧ был установлен и ответчиком не опровергался.

Также истец не согласен с экспертным заключением, которое суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, в связи с чем предоставляет в суд апелляционной инстанции рецензию N 90-30-09-502 от 02.08.2021, которая опровергает результаты судебной экспертизы.

Кроме этого, истец не согласен с удовлетворением встречных требований, так как надлежащих доказательств вины истца ответчиком не представлено.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме того, представителями истца заявлен ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не ознакомлением с рецензией.

Также представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы.

Кроме этого, истцом представлены дополнительные письменные доказательства.

Заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции протокольными определениями.

Суд приобщил к материалам дела рецензию N 90-30-09-502 от 02.08.2021, остальные ходатайства признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указанная истцом причина для отложения судебного разбирательства, не является уважительной, в связи с чем, основание для удовлетворения ходатайства отсутствует.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства, при отсутствии обоснования невозможности представления их в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены заявителю.

Также отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31-10-19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию и поручению заказчика, а также по чертежам и техническому заданию заказчика, согласованными с исполнителем по изготовлению продукции наименования, количества и в сроки, указанными в спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить товар/результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Приемка результат работ осуществляется заказчиком на складе исполнителя путем подписания всех соответствующих передаточных документов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена изготовления и стоимость работ, порядок оплаты указывается в приложениях к договору (спецификациях), являющимися неотъемлемой его частью.

31.10.2019 между истцом и ответчиком подписаны: спецификация N 1 на поставку теневого навеса тип 1 (Арский район, Благоустройство Советской площади и ул. Большая, г. Арск, ул. Большая) на общую сумму 722 550,40 руб., со сроком поставки до 24.11.2019, с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов; дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили стоимость на 726 292,80 руб.

31.10.2019 между истцом и ответчиком подписаны спецификация N 2 на поставку теневого навеса тип 2 (Арский район, Благоустройство Советской площади и ул. Большая, г. Арск, ул. Большая) на общую сумму 707 843,20 руб., со сроком поставки до 24.11.2019, с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов; дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны изменили стоимость на 711 385,60 руб.

31.10.2019 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 3 на поставку Звезда (Мамадышский район, Благоустройство ул. Советская, г. Мамадыш, ул. Советская (Финалсит) на общую сумму 559 980 руб., со сроком поставки до 24.11.2019, с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

31.10.2019 между истцом и ответчиком подписаны: спецификация N 4 на поставку Пергола с качелями "Лунный свет" (Мамадышский район, Благоустройство улицы Советская, г. Мамадыш) на общую сумму 290 484,80 руб., со сроком поставки до 24.11.2019, с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов; дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны изменили стоимость на 310 070,40 руб.

11.11.2019 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 5 на поставку Галерея - 1 шт. (Елабужский район, Парк "Чебурашка", г. Елабуга, пр. Нефтяников на общую сумму 1 920 000 руб., со сроком поставки до 12.12.2019 г., с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

20.11.2019 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 6 на поставку Арт-объекта "Трасса для гонки дронов" (г. Набережные Челны Парк "Гренада", 1-ая очередь, р. Р. Беляева) на общую сумму 131 371,31 руб., со сроком поставки до 15.12.2019, с условиями оплаты: предоплата 60% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 40% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

20.11.2019 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 7 на поставку многофункционального комплекса для ОФП (воркаут) (г. Набережные Челны парк "Гренада", 1-я очередь, пр. Р. Беляева) на общую сумму 663 849 руб., со сроком поставки до 15.12.2019, с условиями оплаты: предоплата 60% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 40% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

Во исполнение условий договора и спецификации в период с 01.11.2020 по 20.11.2020 ответчик произвел предоплату в размере 2 157 475,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что всего ответчику было поставлено товара на сумму 5 024 078,71 руб.

07.02.2020 ответчик перечислил истцу 918 069,48 руб. и 05.03.2020 в размере 520 000 руб.

Таким образом, размер задолженности, по мнению истца по первоначальному иску составляет 1 602 320,30 руб. (1 428 533,68 + 2 499,89 + 171 286,73).

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены УПД и акты, которые со стороны ответчика не подписаны.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 44 с требованием оплатить задолженность по договору, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением суда от 12.11.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО Центр независимой оценки "Эксперт" Ганскому А.В., Хайрвариной А.М..

Согласно экспертному заключению N 400-СТС/НЧ: качество выполненных работ не соответствует условиям договора.

Стоимость устранения недостатков по объекту МАФ "Теневой навес, Тип 1", расположенному по адресу: Арский район, г. Арск, ул. Большая, Благоустройство Советской площади составила 136 297,46 руб.

Стоимость устранения недостатков по объекту МАФ "Теневой навес, Тип 2" расположенному по адресу: Арский район, г. Арск, ул. Большая, Благоустройство Советской площади составила 142 000,20 руб.

Стоимость устранения недостатков по объекту МАФ "Звезда", расположенному по адресу: Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Советская, Благоустройство улицы Советской составила 6732,41 руб.

Стоимость устранения недостатков по объекту МАФ "Многофункциональный комплекс для ОФП (воркаут)", расположенному по адресу: г. Набережные Челны, ул.

Р. Беляева, парк Гренада составила 772 234,21 руб.

Стоимость устранения недостатков по объекту МАФ "Пергола" с качелями "Лунный свет", расположенному по адресу: Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Советская составила 84 045,42 руб.

Общая стоимость устранения недостатков на объектах составляет 1 359 462,60 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, опросив экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение судом первой инстанции правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что экспертиза проведена без натурного обследования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий обстоятельствам проведения экспертизы, из которых следует, что истец, несмотря на извещение о дате и месте натурного осмотра явку своего представителя не обеспечил.

Довод истца о том, что убытки причинены неправильной транспортировкой и неверным монтажом ответчиком документально не подтверждены.

Учитывая, что работы выполнены некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании 1 602 320,30 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на судебное экспертное заключение, выводы суда первой инстанции в части оценки судебного экспертного заключения не опровергает.

При изучении рецензии N 90-30-09-502 от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции учел, что экспертное учреждение, подготовившее рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, эксперт не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта.

Основные возражения, изложенные в рецензии, сводятся к оформлению экспертного заключения, выбору метода и способа исследования, а также к критической оценке экспертного исследования, с точки зрения научного обоснования, неполноты исследования, несоответствия в исследовательской части.

Указанная оценка не позволяет признать судебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Рецензия от N 90-30-09-502 от 02.08.2021 на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные представителем истца сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

При этом само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств, у ответчика возникли убытки в размере 1 375 637,58 руб.

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель обязался соблюсти все требования по качеству товара, в том числе такие требования по качеству как: все сварные швы изделий должны быть надлежащим образом зачищены и иметь соответствующий эстетический вид. На металлических поверхностях не допускается наличие видимых сварных швов, раковин и прочих дефектов. Поверхность должна быть отшлифована, при необходимости зашпаклевана.

Из пункта 3.7 договора следует, что в случае обнаружении при приемке товара недостачи, несоответствия параметров товара положениям настоящего договора, чертежам, техзаданию и ненадлежащего качества товара, заказчиком выставляется исполнителю требование по устранению обнаруженных недостатков. Товар ненадлежащего качества (не соответствующий параметрам чертежей, техзаданию, условиям договора или изготовленный с нарушением технологии, применяемой к таким изделиям) должен быть переработан, а случае невозможности переработки допоставлен/заменен силами, средствами и за счет исполнителя в течение 3 дней со дня выставления требования заказчиком. Претензии по качеству, несоответствиям параметров товара принимаются исполнителем в течение всего гарантийного срока. Требование выставляется посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, или иным способом, позволяющим подтвердить факт направления в адрес исполнителя.

Согласно пункту 3.8 договора, если в течение гарантийного срока товар требует замены или ремонта, то гарантийный срок на эти товары продлевается на время устранения выявленных несоответствий. Если исполнитель, по требованию заказчика, в установленные сроки не устранит выявленные несоответствия/недостатки заказчик вправе заменить товар или устранить выявленные несоответствия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Исполнитель обязан возместить заказчику связанные с этим все понесенные расходы в срок не позднее 3 дней после направления заказчиком соответствующего требования.

09.12.2019 ответчик направил в адрес истца претензию об устранении выявленных недостатков при приемке товара по спецификациям N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.10.2019. Перечень недостатков отражен в претензии исх. N 274 от 09.12.2019.

12.12.2019 (исх.N 102) исполнитель направил в адрес заказчика письмо об удовлетворении претензии и устранении выявленных недостатков.

10.01.2020 заказчик повторно отказался принять результат работ и товара и заявил повторную претензию об устранении выявленных и не устраненных недостатков.

Исполнителем на повторную претензию 20.01.2020 направлено письмо (исх.N 1) об удовлетворении претензии и устранении выявленных замечаний.

По спецификациям N 3 и N 4 от 31.10.2019 заказчиком в ходе принятия результата работ выполненных исполнителем заявлена претензия об устранении выявленных недостатков при приемке результата работ. Перечень и сроки устранения выявленных недостатков отражены сторонами в акте N1 от 31.01.2020.

Исполнителем ответным письмом исх.N 6 от 04.02.2020 сообщено о необоснованности претензии заказчика, по причине неверного монтажа конструкции заказчиком, что привело к выявленным недостаткам и о возможности устранения недостатков своими силами за счет заказчика.

Ввиду необоснованности и несостоятельности возражений исполнителя, заказчиком 10.03.2020 повторно заявлена претензия об устранении выявленных и не устраненных недостатков. Перечень выявленных недостатков предъявленных к устранению отражен в претензии исх.N 387 от 10.03.2020.

Ответным письмом исх.N 25 от 17.03.2020 исполнитель на повторную претензию заказчика сообщил об устранении выявленных замечаний и удовлетворении претензии.

В ходе проверки факта устранения дефектов, ответчиком было выявлено наличие неустраненных недостатков (дефектов).

Повторной претензией исх. N 465 от 19.06.2020 ответчик потребовал от истца устранить выявленные недостатки до 24.06.2020. Истец в установленный срок недостатки выполненных работ не устранил.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца уведомление о составлении совместного акта освидетельствования выявленных нарушений и недостатков, и составления дефектного акта для установления видов и перечня работ, порядка, способа, сроков и стоимости устранения, допущенных исполнителем нарушений. Указанное освидетельствование было назначено на 22.06.2020.

В назначенное время истец на освидетельствование не явился, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт с привлечением незаинтересованного лица.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик своими силами устранил недостатки, что подтверждено представленными в материалы дела договорами подряда, актами и платежными поручениями.

Учитывая, что изготовление продукции с существенными недостатками и размере устранения недостатков, подтверждено экспертным заключением, встречное требование ответчика о взыскании 1 359 462,60 руб. убытков судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, оплате производства экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу N А65-16496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов