Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-4141/21 по делу N А62-263/2019

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А62-263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Филимонова Алексея Алексеевича - представителя Берлезовой Ю.В. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 по делу N А62-263/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Скворцова Максима Серафимовича о признании недействительными действий по перечислению денежных средств должником Филимонову Алексею Алексеевичу, применении последствий недействительности действий, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 6726019517, ОГРН 1146733009334),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Максим Серафимович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Скворцов Максим Серафимович обратился с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" по переводу и выдаче денежных средств за период с 26.09.2016 по 09.01.2018 в размере 6 739 838, 34 рублей руководителю должника Филимонову Алексею Алексеевичу и применении последствия недействительности действий (с учетом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований от 16.01.2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего Скворцова Максима Серафимовича о признании недействительными действий по перечислению денежных средств удовлетворено.

Действия должника общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" по переводу и выдаче денежных средств за период с 26.09.2016 по 09.01.2018 в размере 6 739 838, 34 рублей руководителю должника Филимонову Алексею Алексеевичу признаны недействительными. Применены последствия недействительности действий, с Филимонова Алексея Алексеевича в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" взыскано 6 739 838, 34 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов Алексей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы бывший руководитель ссылается на то, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент оспаривание сделок, в чем заключается цель причинения вреда кредиторам, а также каким кредиторам был причинен вред совершенными сделками.

Приводит доводы о том, что факт наличия имущества у должника, в момент совершения сделок, также подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-1898/2017.

Указывает, что согласно отчету арбитражного управляющего от 01.10.2019 (размещен на официальном сайте ЕФРСБ) балансовая стоимость имущества Должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 9 748 000 руб., а сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов - 8 196 425,92 руб.

Отметил, что бухгалтерский баланс подтверждает наличие достаточности имущества у должника, так как стоимость активов на 2017 г. составила 8 148 000 рублей, а размер денежных обязательств - 7 161 000 рублей.

Обращает внимание на то, что обязательства должника перед ООО "Ресурс" образовались из договора о переводе долга от 03.10.2016 г., заключенного между ООО "Атар" (первоначальный должник), ООО "Проминвест" (новый должник) и ООО "Ресурс" (кредитор), согласно условиям которого, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме 5 247 874, 15 рубля. Срок погашения указанных обязательств установлен не был, следовательно, по мнению апеллянта, отсутствуют основания полагать, что обязательства перед ООО "Ресурс" не были исполнены должником в период с 03.10.2016 по январь 2018 г. по причине отсутствия денежных средств, то есть в связи с недостаточностью имущества должника, его неплатежеспособностью.

Считает, что в оспариваемый период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем не может предполагаться цель причинения вреда кредиторам.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемых сделок (снятие денежных средств) было приобретено имущество для должника (строительные материалы, топливо).

Указывает, что уменьшение стоимости имущества отсутствовало. Новых кредиторов у должника не появилось.

По мнению апеллянта, данные сделки не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности реальности ведения хозяйственной деятельности, поскольку в дополнении к отзыву и дополнительных письменных объяснениях Филимонов А.А. подробно описывал порядок работы и прикладывал имеющиеся документы.

Так, было указано, что топливо использовалось для сжигания на специальных форсунках (горелках) в маслонагревательных печах, т.к. это необходимо для опробования и проведение технологического процесса и поддержания непрерывного цикла.

Арендованная установка предназначена для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья. Установка позволяет улучшить комплекс эксплуатационных и физико-химических свойств углеводородных топлив, таких как октановое число автомобильных бензинов, цетановое число дизельных топлив, кинематическая вязкость, фракционный и углеводородный состав, а также улучшить экологические свойства топлива.

В арендуемой установке применялись жидкотопливные горелки Weishaupt, работающие на дизельном топливе. Расход топлива составлял 80-120 л/час в зависимости от режима работы. На стр. 19 Инструкции к данной горелке указан расход топлива, а также в п. 1.2.5 паспорта установки (копии имеются в деле).

Обратил внимание на то, что конкурсным управляющим договор аренды установки не оспорен.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств реальности ведения строительных работ на объекте, расположенном в пос. Издешково Сафоновского района Смоленской области по договору N 02/09/2016 от 02.09.2016, заключенному с ООО "Композитные материалы".

Указывает, что в материалах дела имеется соглашение от 30.03.2018 о расторжении данного договора, и результат был реализован ООО "Композитные материалы" в 2018 г. как строительные материалы по договору поставки.

Отметил, что указанные документы, в том числе задание на проектирование, сметы имеются в материалах дела.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствие доказательств необходимости оплаты топлива и строительных материалов в наличной форме.

Указывает, что в письменных пояснениях сообщалось, что оплата топлива осуществлялась Филимоновым А.А. наличными денежными средствами по причине указания продавца топлива на необходимость приобретения топливной (заправочной) карты, если покупателем выступает юридическое лицо. Использование топливной карты было неудобным по причине того, что пользоваться топливной картой можно только при условии предварительного внесения депозита на нее (предоплата), а также плата за обслуживание карты приводило бы к увеличению расходов.

Кроме того, оплата строительных материалов осуществлялась Филимоновым А.А. наличными денежными средствами по той причине, что продавец делал скидку при наличном расчете.

Расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и чеки приобщены Филимоновым А.А. в обоснование расходования денежных средств по каждой операции.

Все операции с наличными денежными средствами оформлялись ООО "Проминвест" в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, о чем свидетельствуют представленные в в материалы дела учетные документы. Весь товар, приобретенный за наличные денежные средства, в соответствии с Указаниями от 11.03.2014 N 3210-У был оприходован организацией по авансовым отчетам с прилагаемыми подтверждающими документами и нашел свое отражение в бухгалтерском учете ООО "Проминвест".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Скворцов Максим Серафимович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Филимонова А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с кредитными договорами, договорами займа.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Все действия, сделки оспариваются конкурсным управляющим не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", но и недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются действия должника по перечислению денежных средств Филимонову Алексею Алексеевичу в период с 26.09.2016 года по 09.01.2018 годов.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" возбуждено 25.01.2019 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Таким образом, оспариваемые действия должника совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2016 по 09.01.2018 руководителю должника Филимонову Алексею Алексеевичу от общества были переведены и выданы денежные средства в размере 6 739 838, 34 рублей:

26.09.2016 - 10 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей,

29.09.2016 - 5 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей,

30.09.2016 - 12 000, 40 000, 40 000 рублей,

05.10.2016 - 9 000 рублей,

07.10.2016 - 40000 рублей,

101.10.2016 - 20 000 рублей,

12.10.2016 - 10 000, 11 000, 35 000, 40 000 рублей,

14.10.2016 - 2 000, 4 000, 4 000, 10 000, 40 000 рублей,

17.10.2016 - 5 000, 10 000, 40 000, 40 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей,

20.10.2016 - 20 000 рублей,

21.10.2016 - 10 000, 30 000 рублей,

24.10.2016 - 5 000, 30 000, 40000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей,

25.10.2016 - 28 500 рублей,

01.11.2016 - 6 000 рублей,

22.11.2016 - 16 000, 40 000 рублей,

20.12.2016 - 5 000 рублей,

12.01.2017 - 15 000 рублей,

30.01.2016 - 6 583 рубля, 6 583 рубля, 4 428 рублей,

31.01.2017 - 240, 34 рублей,

17.04.2017 - 8 000, 40 000 рублей,

18.04.2017 - 17 000 рублей,

19.04.2017 - 6 000, 40 000, 40000, 40 000 рублей,

21.04.2017 - 17 000, 33 000, 40 000, 40 000 рублей,

24.04.2017 - 2 000, 11 000, 40 000 рублей,

25.04.2017 - 21 000 рублей,

26.04.2017 - 24 000 рублей,

11.05.2017 - 8 000, 40 000 рублей,

16.05.2017 - 6 000 рублей,

26.05.2017 - 16 000, 30 000, 20 000 рублей,

29.05.2017 - 15 200 рублей,

19.06.2017 - 504, 06 рублей, 504, 06 рублей, 504, 06 рублей, 8 487, 82 рублей, 30 000, 40 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей,

20.06.2017 - 504, 06 рублей, 504, 06 рублей, 504, 06 рублей, 37 983, 76 рублей,

22.06.2017 - 608, 06 рублей, 608, 06 рублей, 16 000, 30 000, 36 220, 40 000, 40 000 рублей,

23.06.2017 - 608, 06 рублей, 508, 06 рублей, 2 255, 82 рублей,

04.07.2017 - 10 000 рублей,

05.07.2017 - 29 000 рублей,

06.07.2017 - 30 000 рублей,

11.07.2017 - 10 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей,

19.07.2017 - 56 000 рублей,

24.07.2017- 17 000 рублей,

27.07.2017 - 70 000, 100 000 рублей,

31.07.2017 - 48 000 рублей,

11.08.2017 - 20 000 рублей,

14.08.2017 - 15 000, 70 000, 100 000 рублей,

16.08.2017-120 000 рублей,

17.08.2017 - 858, 12 рублей, 858, 12 рублей, 858, 12 рублей, 858, 12 рублей, 9 800, 20 000, 40 000, 40 000, 40 000 рубле,

18.08.2017 - 767, 52 рублей,

21.08.2017 - 1 000, 40 000, 40 000 рублей,

22.08.2017 - 48 000, 50 000 рублей,

29.08.2017 - 20 000 рублей,

31.08.2017 - 2 500, 39 000 рублей,

04.09.2017 - 4 000 рублей,

05.09.2017 - 50 000 рублей,

12.09.2017 - 70 000, 100000 рублей,

06.10.2017 - 29 000 рублей,

11.10.2017 - 4 000 рублей,

12.10.2017 - 20 000 рублей,

16.10.2017 - 1 624, 39 рублей, 1 624, 39 рублей, 1 624, 39 рублей, 1 624, 39 рублей, 10 000, 10 000, 24 876, 50 000, 100 000, 100 000 рублей,

17.10.2017 - 2, 05 рублей, 1 624, 39 рублей,

27.12.2017 - 70 000, 100 000 рублей,

28.12.2017 - 70000, 100 000 рублей,

29.12.2017 - 170 000 рублей,

09.01.2018 - 36 500 рублей (на сумму 4 466 838, 34 рублей), а так же с наименованием платежа "прочие выдачи":

03.08.2017 - 230 000 рублей, 27.07.2017 - 170 000 рублей, 12.09.2017 - 35 000 рублей, 04.10.2017 - 738 000 рублей, 27.12.2017 - 200 000 рублей, 28.12.2017 - 600 000 рублей, 29.12.2017 - 300 000 рублей (на сумму 2 273 000 рублей).

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете должника (р/с 40702810259000009752) ПАО "Сбербанк", а также чеками на выдачу наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Филимонова А.А. даны пояснения о том, что денежные средства, полученные по доверенности работниками должника (на сумму 2 273 000 рублей) были приняты самим Филимоновым под отчет, на расчетный счет должника не вносились. Данные денежные средства так же израсходованы по авансовому отчету и кассовым чекам на хозяйственные нужды должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, 24.12.2015 между ООО "Ресурс" (поставщик) и ООО "Атар" (покупатель) был заключен договор поставки N П-65-15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефть и/или нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В январе 2016 года ООО"Ресурс" произвело поставку товара покупателю, покупателем договор в полном объеме исполнен не был.

03 октября 2016 года между ООО "Атар" (первоначальный должник), ООО "Проминвест" (новый должник) и ООО "Ресурс" (Кредитор) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N П-65-15 от 24.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 года по делу N А75-5366/2018 установлена задолженность должника перед кредитором ООО "Ресурс".

Данные требования кредитора в размере 5 869 524,55 рубля в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент осуществления платежей в конце 2017 года, 2018 году у должника имелась задолженность по обязательным платежам в результате неуплаты сумм по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, налога на прибыль за 3-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, транспортного налога за 2017 год, налога на доходы физических лиц за 3-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, страховых взносов за 4 квартал 2017 года, пени, штрафа.

Требования уполномоченного органа в размере 1 982 366, 37 рублей в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелась задолженность перед кредитором - Администрацией города Нижневартовска в размере 344 535 рублей.

Требования Администрации города Нижневартовска в размере 344 535 рублей в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок Филимонов А.А. являлся руководителем должника и учредителем с долей в уставном капитале в 50 процентов, действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств.

Являясь руководителем и фактически единственным учредителем должника (50 процентов доли в уставном капитале принадлежит обществу), Филимонов А.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторам должника в результате операции по перечислению и выдаче денежных средств причинен имущественный ущерб на сумму 6 739 838,34 рублей в виде уменьшение стоимости активов должника.

По смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания, в том числе, того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Ссылки ответчика на то, что за полученные денежные средства приобретались: топливо для поддержания в рабочем состоянии объекта, арендованного у ООО "Атар", а именно для сжигания в маслонагревательных печах при проведении технологического процесса и поддержания непрерывного цикла. Арендованная установка использовалась для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств относительно того, на какие цели было израсходовано более 67 тонн топлива, а также доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности на арендованном оборудовании.

Следует отметить, что отсутствуют трудовые договора с персоналом, необходимым для обслуживания технологического оборудования, не представлены договора на переработку и улучшение показателей углеводородного сырья, не представлены накладные на основании которых осуществлялась приёмка и отгрузка топлива, отсутствуют сведения о получении дохода от такой деятельности.

Также ответчик указывал на расходование полученных денежных средств на строительные материалы при устройстве технологической площадки и операторского пункта в посёлке Издешково, Сафоновскогно района Смоленской области.

В подтверждение своей позиции ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен договор на выполнение предварительных работ от 02.09.2016 N 02/09/2016, согласно которому должник (ООО "Проминвест") как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройстве технологической площадки и операторского пункта для заказчика - ООО "Композитные материалы".

В соответствии с п.2.2 Договора работы должны быть выполнены до 26.09.2016. Однако, согласно имеющимся в материалах дела товарным чекам, строительные материалы приобретались в период с 26.09.2016 по 29.12.2017.

При этом, доказательств реальности ведения строительных работ на объекте, расположенном в посёлке Издешково, Сафоновскогно района Смоленской области, ответчиком также в материалы дела не представлено. Отсутствуют трудовые договора с рабочими (строителями), не представлены задание Заказчика, иная рабочая документация, необходимая для ведения строительных работ.

В соответствии с соглашением от 30.03.2018 о расторжении договора N 02/09/2016 от 02.09.2016 взаимные обязательства сторон прекращены, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют. Подписанным сторонами договором поставки N 01/04/2018 от 01.04.2018 стороны определили, что поставщик (ООО "Проминвест") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Композитные материалы") строительные материалы, а последний оплатить их.

Доводы ответчика о том, что строительные материалы, приобретенные руководителем должника и не израсходованные в процессе строительства были на основании договора поставки переданы ООО "Композитные материалы", являются несостоятельными, поскольку доказательств перечисления ООО "Композитные материалы" должнику денежных средств за выполненные работы и поставленные строительные материалы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не признал действия руководителя должника по ведению строительных работ на указанном объекте экономически обоснованными и направленными на получение прибыли.

Обращает на себя внимание тот факт, что операции с денежными средствами для нужд организаций должны осуществляться с использованием счёта организации.

Так, в соответствии со статьей 861 ГК PФ, расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Согласно п. 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены в материалы дела документы о покупке строительных материалов и оплате услуг на суммы: у ООО "Изолюкс" на 273 340 рублей, у ООО "Фонтранс" на 1 120 373,56 рубля, у ООО "Спецмонтажстрой" на 738 000 рублей, у ООО "Террамикс" на 516 000 рублей, что указывает на необходимость соблюдения требований Центрального Банка России.

Каких-либо доказательств необходимости оплаты топлива или строительных материалов в наличной форме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора справедливо также учел тот факт, что обязанность ответчика по передаче бухгалтерской отчётности и печати должника на момент рассмотрения настоящего спора не была выполнена, что может указывать на наличие возможности по искажению бухгалтерской отчётности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим также оспариваются указанные выше переводы и выдачи денежных средств, как сделки в которых допущено злоупотребление правом, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Как было указано выше на момент совершения оспариваемых сделок Филимонов А.А. являлся руководителем должника и учредителем с долей в уставном капитале в 50 процентов, действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств. Являясь руководителем и фактически единственным учредителем должника, Филимонов А.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что факты заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, перевод денежных средств без экономической целесообразности, аффилированному лицу в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у руководителя должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок, и, соответственно, о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывает на то, что оспариваемые сделки, совершенны со злоупотреблением правом, и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из пункта 25 постановления N 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствия недействительности оспариваемых действий в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных Филимоновым А.А. в сумме 6 739 838,34 рублей.

Доводы о достаточности имущества должника являются несостоятельными, поскольку ссылка ответчика только на бухгалтерский баланс должника не может подтверждать достаточность денежных средств (имущества) должника.

Кроме того, цифры из баланса ответчиком указаны неверно. Внеоборотные активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили всего лишь 17 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 26 тыс. руб. Оборотные активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 8131 тыс. руб., из которых 6618 тыс. руб. - запасы, 798 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 495 тыс. руб. - денежные средства и их эквиваленты. Оборотные активы должника по состоянию на 31.12.2016 составили 7032 тыс. руб., из них 6095 тыс. руб. - запасы, дебиторская задолженность 937 тыс. руб., денежные средства и их эквиваленты - 0 руб. По состоянию на июнь 2017 г. невыплаченная кредиторская задолженность должника по данным самого ответчика составляла 7 100 080, 28 руб.

Проверить данные бухгалтерского баланса ответчика за 2016-2017 годы первичными документами невозможно. Бухгалтерские (финансовые) документы должника, на основе которых должен составляться бухгалтерский баланс, ответчиком в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, сокрытии доказательств, воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Данные по счету должника также указывают на недостаточность имущества должника, отсутствие накоплений денежных средств у должника. Для ведения хозяйственной деятельности ответчик вынужден был периодически вносить на счет должника наличные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что сроки погашения обязательств ООО "Проминвест" перед ООО "Ресурс" не были установлены, не соответствуют действительности и опровергаются решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N А75-5366/2018, согласно котором с ООО "Проминвест" взыскана неустойка в размере 524 787, 40 руб. за несвоевременное исполнение обязательств.

Между ООО "Атар" (Первоначальный должник) - ООО "Проминвест" (Новый должник) и ООО "Ресурс" (Кредитор) 03 октября 2016 года заключен договор перевода долга, согласно условиям которого Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору поставки N П-65-15 от 24.12.2015. Следовательно, сроки исполнения обязательств ООО "Проминвест" перед ООО "Ресурс" были установлены договором поставки N П-65-15 от 24.12.2015.

Письмо от 06.06.2017, подписанное ответчиком также подтверждает осведомленность ответчика о долге перед ООО "Ресурс", пропуске сроков погашения долга.

Довод о том, что на момент спорных перечислений у должника имелось имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-1898/2017, отклонен судебной коллегией, поскольку согласно отчета конкурсного управляющего на 21.02.2020 (т. 1, л.д. 138-140), инвентаризационных описей (т. 1, л.д. 142-144) у ООО "Проминвест" отсутствует какое-либо имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 по делу N А62-263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина