Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6145/21 по делу N А02-731/2021

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А02-731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции ходатайство акционерного общества "Алтайэнергосбыт" об объединении дел N А02-487/2021, А02-731/2021 в одно производство, заявленного в рамках дела N А02-731/2021, по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) о взыскании 12 129,31 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сулеймановой Жанар Жанарбековны (Республика Алтай, село Кош-Агач, улица Тактовая, дом 53), Мухаметкалиевой Маржан Адаевны (Республика Алтай, село Чаган-Узун, улица Центральная, дом 10), Исовой Светланы Кыйгасовны (Республика Алтай, село Амур, улица Заречная, дом 29, квартира 2), Кругликовой Светланы Николаевны (Республика Алтай, село Усть-Кокса, улица Заводская, дом 6, квартира 4), Ленской Ирины Ивановны (Республика Алтай, село УстьКокса, улица Нагорная, дом 10, квартира 21), Халиулина Марс Аглиуловича (Республика Алтай, село Амур, переулок Почтовый, дом 12), Иродова Анатолия Карповича (Республика Алтай, село Нижний-Уймон, улица Новая, дом 4, квартира 2), Некешевой Марии Келендешевны (Республика Алтай, село Сугаш, улица Орджаникидзе, дом 32), 2 Чуруптанова Сергея Ивановича (Республика Алтай, село Амур, улица Больничная, дом 9, квартира 1), Урванцевой Натальи Николаевны (Республика Алтай, село Усть-Кокса, улица Сухова, дом 33), Клепикова Владимира Сергеевича (Республика Алтай, село Усть-Кокса, улица Комсомольская, дом 33), Богдановой Светланы Викторовны (Республика Алтай, село Усть-Кокса, улица Нагорная, дом 9), 2 Новикова Олега Сергеевича (Толстых) (Республика Алтай, поселок Теректа, улица Центральная, дом 53, квартира 2), Тарских Григория Ивановича (Республика Алтай, село Карагай, улица Лесная, дом 14), Чаштанова Василия Егоровича (Республика Алтай, село Талда, улица Черемушки, дом 5), Ерлина Василия Федуловича (Республика Алтай, село Тугурюк, улица Школьная, дом 10, квартира 1), Мантокова Виктора Михайловича (Республика Алтай, село Сугаш, улица Орджаникидзе, дом 9), Мекечиной Валентины Танышевны (Республика Алтай, село Сугаш, улица Орджаникидзе, дом 29), Косиновой Елены Васильевны (Республика Алтай, село Амур, улица Сергея Кепешева, дом 31, квартира 1), Павлюшина Анатолия Алексеевича (Ларин) (Республика Алтай, село Нижний-Уймон, улица Центральная, дом 13), Явцевой Зои Сергеевны (Республика Алтай, село Нижний-Уймон, улица Катунская, дом 3), Сигарева Германа Павловича (Сигарева Николая Дмитриевича) (Республика Алтай, село Амур, улица Сергея Капешева, дом 27, квартира 2), Казанцева Алексея Сергеевича (Республика Алтай, поселок Теректа, улица Проточная, дом 3), Мекечина Олега Тынышевича (Республика Алтай, село Сугаш, улица Учительская, дом 7),

при участии в судебном заседании:

от АО "Алтайэнергосбыт" - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2020 N 47, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ответчик) о взыскании 12 129 рублей 31 копейки.

01.06.2021 ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении дел N А02-487/2021 и А02-731/2021 в одно производство.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить, разрешить вопрос по существу, объединить дело N А02-731/2021 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2021 года с делом N А02-487/2021 о взыскании стоимости услуг по электроэнергии за август 2020 года.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что определение об отказе в объединении дел в одно производство не было вынесено в виде отдельного судебного акта, что является нарушением процессуального права; отсутствуют выводы суда относительно заявленного ходатайства, отказ является немотивированным. Указанные дела подлежат объединению, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеют тождественный предмет иска, доказательства по делам идентичные, сторонами по делу выступают одни и те же лица.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопросы объединения дел в одно производства урегулированы статьей 130 АПК РФ, в силу которой объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом в силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, не входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела, вопрос об объединении дел в одно производство разрешен судом в предварительном судебном заседании 02.06.2021 при участии представителей истца и ответчика, при этом, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия указанного определения, а также не удалял представителей сторон из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим отмену этого судебного акта.

Как следует из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта, если они привели к принятию необоснованного судебного акта

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Вместе с тем, процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу вышеуказанных норм является основанием для перехода к рассмотрению заявленного ходатайства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению ходатайства АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" об объединении дела в одно производство по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" об объединении дел N А02-731/2021, N А02-487/2021 в одно производство по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

В состоявшемся 10.08.2021 судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Мотивируя ходатайство об объединении дел N А02-731/2021 и N А02-487/2021 в одно производство, ответчик указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Алтай находятся еще семь аналогичных исковых заявлений ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно - Алтайские электрические сети" к АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 04090761008772 от 26.12.2013, предметом которых являются тождественные разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей категории "население", за периоды август 2020 года - январь 2021 года.

Предметом всех восьми исковых заявлений является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении одних и тех же потребителей АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский". При этом споры по объему услуг обусловлены не индивидуальными разногласиями по объему полезного отпуска по каждому потребителю, а в целом порядком применения пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), по совокупности с порядком применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (пункты 8, 8.1, 8.2), согласованным в дополнительном соглашении N 21 от 20.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 04090761008772 от 26.12.2013, для случаев выхода из строя приборов учета электроэнергии.

Отношения по договору энергоснабжения являются длящимися, так же, как и отношения между истцом и ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 04090761008772 от 26.12.2013, в связи с чем, полагается целесообразным рассмотрение требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2021 года (NА02-731/2021) и август 2020 года (NА02- 487/2021) в рамках одного производства.

При наличии длящихся разногласий, обусловленных одними и теми же возражениями, должен быть сформирован единый правовой подход относительно порядка определения объема полезного отпуска за весь спорный период. Раздельное рассмотрение требований по каждому месяцу может привести вынесению судебных актов с противоположными правовыми подходами. Различные судебные акты не приведут к снятию разногласий между истцом и ответчиком, поскольку не будет сформирован единый правовой подход в разрешении спорной ситуации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также выражена позиция по необходимости объединения дел.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда. Следовательно, для удовлетворения ходатайства заявителем должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Между тем, в рассматриваемом случае, требования о взыскании задолженности по указанным ответчиком делам заявлены за различный период их возникновения.

В настоящем деле рассматривается иск о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2021 года, тогда как в деле N А02-487/2021 заявлено о взыскании стоимости услуг по электроэнергии за август 2020 года; при этом по каждому периоду между сторонами имеются разногласия по большому количеству актов проверки учета электроэнергии, составленных в отношении потребителей - физических лиц, интересов и прав, которых будет касаться спор.

Таким образом, объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию судебного разбирательства, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Тот факт, что исковые требования по названным делам вытекают из одного договора, сам по себе не свидетельствует о тождественности оснований этих исков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение этих дел повлечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленного АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" ходатайства об объединении дел N А02-731/2021 и N А02-487/2021 в одно производство.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-731/2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Алтайэнергосбыт" об объединении дел N А02-487/2021, А02-731/2021 в одно производство отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Назаров